Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Ч. к ЗАО ПКФ "Олет" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО ПКФ "Олет" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО ПКФ "Олет" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2011 г. по 30.06.2011 г., об обязании ответчика выполнить обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за период его работы с 12.10.2010 г. по 30.06.2011 г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав в обоснование заявленных требований, что с 12.10.2010 г. работал в ЗАО ПКФ "Олет" в должности старшего помощника генерального директора. В соответствии с трудовым договором от 12.10.2010 г. его ежемесячная заработная плата составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. по делу N А-53-14840/2010 22.02.2011 г. введена процедура конкурсного управления в ЗАО ПКФ "Олет", конкурсным управляющим назначен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, однако заработная плата с момента введения процедуры конкурсного управления ему не выплачивалась, на неоднократные обращения истца по поводу выплаты заработной платы к помощнику конкурсного управляющего, ему давались обещания с установлением новых сроков выплаты.
30.03.2011 г. истцу вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ЗАО ПКФ "Олет". 19.04.2011 г. он в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы с 20.04.2011 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое было получено помощником конкурсного управляющего Ш. Аналогичное извещение направлено почтой 27.04.2011 г. на имя конкурсного управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Москву. Поскольку уведомление о предстоящем высвобождении ему вручено 30.03.2011 г., истец полагал, что с 31.05.2011 года будет уволен в связи с ликвидацией предприятия, однако приказ так и не был издан. В процессе поиска новой работы истцу поступило заинтересовавшее его предложение о возможности трудоустройства до 30.06.2011 г., в связи с чем он направил 02.06.2011 г. конкурсному управляющему заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказ об увольнении по собственному желанию и трудовую книжку истцу не выдали, равно как и не выплатили задолженность по заработной плате. Таким образом, трудовой договор между ним и ЗАО ПКФ "Олет" до настоящего времени не расторгнут. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.
В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что его уволили на основании приказа ЗАО ПКФ "Олет" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Оспаривая законность увольнения по данному основанию, истец указал, что прогул не совершал, ежедневно являлся на рабочее место, однако конкурсный управляющий не предоставил ему работу и не выплачивал заработную плату, в связи с чем истец в порядке ст. 142 ТК РФ известил работодателя 20.04.2011 г. о приостановлении работы и с этого времени не являлся на работу. Полагает что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан работодателем с нарушением месячного срока со дня, когда работодателю стало известно о нарушении трудовой дисциплины. В день увольнения истцу не выдана трудовая книжка и не произведен расчет.
С учетом уточненных требований, истец просил суд признать незаконным приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ЗАО ПКФ "Олет" об увольнении и восстановить его в ранее занимаемой должности старшего помощника генерального директора ЗАО ПКФ "Олет", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2011 г. по 20.12.2011 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО ПКФ "Олет" иск не признал, просил отказать в иске.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 г. заявленные исковые требования Ч. удовлетворены.
Суд постановил: признать незаконным приказ от 22.07.2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Ч. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным.
Восстановить Ч. на работе в должности старшего помощника генерального директора ЗАО ПКФ "Олет" с 28.02.2011 года.
Взыскать с ЗАО ПКФ "Олет" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2011 года по 21.12.2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С данным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО ПКФ "Олет" просит отменить постановленное по делу решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Так, ЗАО ПКФ "Олет" указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что решением арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. ЗАО ПКФ "Олет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Конкурсный управляющий, осуществляющий свою деятельность в строгом соответствии с вышеуказанным законом не вправе заключать трудовые договоры, аннулировать их и восстанавливать работников организации - банкрота на работе.
ЗАО ПКФ "Олет" ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, ссылаясь при этом, что возникший спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве.
Неправомерно, по мнению ЗАО ПКФ "Олет", суд основывает свои выводы на табеле учета рабочего времени, предоставленном истцом, при этом игнорируя надлежаще заверенные табели учета рабочего времени, предоставленные ответчиком. Суд не правомерно ссылается на положения ст. 142 ТК РФ о праве работника приостановить работу, поскольку с момента признания предприятия-должника банкротом, между конкурсным управляющим и работником предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, определенной Законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем уведомление истца о приостановлении работы является безосновательным и не законным.
Указывает на то, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание вынесено в пределах шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.
Кроме того, по мнению ЗАО ПКФ "Олет", судом проигнорированы положения п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с которым если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные, в заседание апелляционной инстанции не явились.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика ЗАО ПКФ "Олет", выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)".
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что 12.10.2010 г. между ЗАО производственно-коммерческая фирма "Олет" в лице генерального директора Самбук В.М. и Ч. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Ч. принят на работу на должность старшего помощника генерального директора. Согласно п. 6.1 трудового договора Ч. установлен должностной оклад в размере 35000 рублей.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. ЗАО ПКФ "Олет" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден К.
30.03.2011 г. истцу вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ЗАО ПКФ "Олет", в котором указывалось, что по истечении двух месяцев с даты вручения уведомления трудовой договор с Ч. будет расторгнут с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. Однако по истечении срока предупреждения приказ об увольнении Ч. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не был издан.
Обусловленная трудовым договором заработная плата истцу не выплачивалась с 01.03.2011 г., в связи с чем, 19.04.2011 г. Ч. в порядке ст. 142 ТК РФ известил конкурсного управляющего в письменной форме о приостановлении им с 20.04.2011 г. работы. Факт направления уведомления подтверждается материалами дела.
Приказом конкурсного управляющего от 22.07.2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. уволен с 28.02.2011 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении, трудового договора (контракта) но данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
Поскольку увольнение за прогул одновременно является мерой дисциплинарного взыскания, то при применении указанного взыскания работодателю следует руководствоваться нормами статьи 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что факт существования трудовых отношений между сторонами установлен. Утверждения ответчика о том, что истец не выходил на работу и период с 1 марта 2011 г. по 22 июля 2011 г. является прогулом, достоверно никакими доказательствами не подтверждаются.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения приказа о расторжении с Ч. трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ являлись акт об отсутствии истца на рабочем месте от 01.03.2011 г., уведомление от 19.07.2011 г. о предоставлении письменного объяснения, акт от 21.07.2011 г. о не предоставлении работником письменного объяснения и докладная записка от 21.07.2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, из оспариваемого приказа усматривается, что истец Ч. уволен за прогул, имевший место 01.03.2011 г. Суд пришел к выводу, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как приказ об увольнении издан только 22.07.2011 г., то есть оспариваемое дисциплинарное взыскание было вынесено с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.
Суд также указал, что увольнение истца нельзя признать правомерным, поскольку 20.04.2011 г. истцом направлено уведомление о приостановлении работы из-за невыплаты заработной платы, в связи с чем на основании ст. 142 ТК РФ с указанного времени отсутствие истца на рабочем месте не является прогулом. Поскольку увольнение истца является незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истец никогда не приступал к работе в ЗАО ПКФ "Олет", а только числился помощником генерального директора, суд указал, что факт существования между сторонами трудовых отношений был признан работодателем в силу издания им впоследствии соответствующего приказа об увольнении работника. Производя такое юридически значимое действие, как увольнение работника, ответчик фактически подтвердил наличие трудовых отношений между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, судом определены значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на фактических обстоятельствах, дана оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены по существу правильного решения не имеется.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, поскольку примененное ответчиком дисциплинарное взыскание вынесено в пределах шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются не трудовым законодательством, а Законом "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о неправильном понимании требований материального закона о подведомственности дел.
Трудовыми правоотношениями считаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является обоснованным, законным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, в опровержение исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают обоснованности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу изложенного, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции или для его изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПКФ "Олет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3474
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-3474
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Ч. к ЗАО ПКФ "Олет" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО ПКФ "Олет" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 года,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО ПКФ "Олет" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2011 г. по 30.06.2011 г., об обязании ответчика выполнить обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за период его работы с 12.10.2010 г. по 30.06.2011 г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указав в обоснование заявленных требований, что с 12.10.2010 г. работал в ЗАО ПКФ "Олет" в должности старшего помощника генерального директора. В соответствии с трудовым договором от 12.10.2010 г. его ежемесячная заработная плата составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. по делу N А-53-14840/2010 22.02.2011 г. введена процедура конкурсного управления в ЗАО ПКФ "Олет", конкурсным управляющим назначен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, однако заработная плата с момента введения процедуры конкурсного управления ему не выплачивалась, на неоднократные обращения истца по поводу выплаты заработной платы к помощнику конкурсного управляющего, ему давались обещания с установлением новых сроков выплаты.
30.03.2011 г. истцу вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ЗАО ПКФ "Олет". 19.04.2011 г. он в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы с 20.04.2011 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое было получено помощником конкурсного управляющего Ш. Аналогичное извещение направлено почтой 27.04.2011 г. на имя конкурсного управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Москву. Поскольку уведомление о предстоящем высвобождении ему вручено 30.03.2011 г., истец полагал, что с 31.05.2011 года будет уволен в связи с ликвидацией предприятия, однако приказ так и не был издан. В процессе поиска новой работы истцу поступило заинтересовавшее его предложение о возможности трудоустройства до 30.06.2011 г., в связи с чем он направил 02.06.2011 г. конкурсному управляющему заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказ об увольнении по собственному желанию и трудовую книжку истцу не выдали, равно как и не выплатили задолженность по заработной плате. Таким образом, трудовой договор между ним и ЗАО ПКФ "Олет" до настоящего времени не расторгнут. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.
В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что его уволили на основании приказа ЗАО ПКФ "Олет" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Оспаривая законность увольнения по данному основанию, истец указал, что прогул не совершал, ежедневно являлся на рабочее место, однако конкурсный управляющий не предоставил ему работу и не выплачивал заработную плату, в связи с чем истец в порядке ст. 142 ТК РФ известил работодателя 20.04.2011 г. о приостановлении работы и с этого времени не являлся на работу. Полагает что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан работодателем с нарушением месячного срока со дня, когда работодателю стало известно о нарушении трудовой дисциплины. В день увольнения истцу не выдана трудовая книжка и не произведен расчет.
С учетом уточненных требований, истец просил суд признать незаконным приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ЗАО ПКФ "Олет" об увольнении и восстановить его в ранее занимаемой должности старшего помощника генерального директора ЗАО ПКФ "Олет", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2011 г. по 20.12.2011 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО ПКФ "Олет" иск не признал, просил отказать в иске.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 г. заявленные исковые требования Ч. удовлетворены.
Суд постановил: признать незаконным приказ от 22.07.2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Ч. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным.
Восстановить Ч. на работе в должности старшего помощника генерального директора ЗАО ПКФ "Олет" с 28.02.2011 года.
Взыскать с ЗАО ПКФ "Олет" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2011 года по 21.12.2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С данным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО ПКФ "Олет" просит отменить постановленное по делу решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Так, ЗАО ПКФ "Олет" указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что решением арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. ЗАО ПКФ "Олет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Конкурсный управляющий, осуществляющий свою деятельность в строгом соответствии с вышеуказанным законом не вправе заключать трудовые договоры, аннулировать их и восстанавливать работников организации - банкрота на работе.
ЗАО ПКФ "Олет" ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, ссылаясь при этом, что возникший спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве.
Неправомерно, по мнению ЗАО ПКФ "Олет", суд основывает свои выводы на табеле учета рабочего времени, предоставленном истцом, при этом игнорируя надлежаще заверенные табели учета рабочего времени, предоставленные ответчиком. Суд не правомерно ссылается на положения ст. 142 ТК РФ о праве работника приостановить работу, поскольку с момента признания предприятия-должника банкротом, между конкурсным управляющим и работником предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, определенной Законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем уведомление истца о приостановлении работы является безосновательным и не законным.
Указывает на то, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание вынесено в пределах шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.
Кроме того, по мнению ЗАО ПКФ "Олет", судом проигнорированы положения п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с которым если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные, в заседание апелляционной инстанции не явились.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика ЗАО ПКФ "Олет", выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)".
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что 12.10.2010 г. между ЗАО производственно-коммерческая фирма "Олет" в лице генерального директора Самбук В.М. и Ч. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Ч. принят на работу на должность старшего помощника генерального директора. Согласно п. 6.1 трудового договора Ч. установлен должностной оклад в размере 35000 рублей.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. ЗАО ПКФ "Олет" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден К.
30.03.2011 г. истцу вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ЗАО ПКФ "Олет", в котором указывалось, что по истечении двух месяцев с даты вручения уведомления трудовой договор с Ч. будет расторгнут с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ. Однако по истечении срока предупреждения приказ об увольнении Ч. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не был издан.
Обусловленная трудовым договором заработная плата истцу не выплачивалась с 01.03.2011 г., в связи с чем, 19.04.2011 г. Ч. в порядке ст. 142 ТК РФ известил конкурсного управляющего в письменной форме о приостановлении им с 20.04.2011 г. работы. Факт направления уведомления подтверждается материалами дела.
Приказом конкурсного управляющего от 22.07.2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. уволен с 28.02.2011 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении, трудового договора (контракта) но данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
Поскольку увольнение за прогул одновременно является мерой дисциплинарного взыскания, то при применении указанного взыскания работодателю следует руководствоваться нормами статьи 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что факт существования трудовых отношений между сторонами установлен. Утверждения ответчика о том, что истец не выходил на работу и период с 1 марта 2011 г. по 22 июля 2011 г. является прогулом, достоверно никакими доказательствами не подтверждаются.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения приказа о расторжении с Ч. трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ являлись акт об отсутствии истца на рабочем месте от 01.03.2011 г., уведомление от 19.07.2011 г. о предоставлении письменного объяснения, акт от 21.07.2011 г. о не предоставлении работником письменного объяснения и докладная записка от 21.07.2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, из оспариваемого приказа усматривается, что истец Ч. уволен за прогул, имевший место 01.03.2011 г. Суд пришел к выводу, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как приказ об увольнении издан только 22.07.2011 г., то есть оспариваемое дисциплинарное взыскание было вынесено с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.
Суд также указал, что увольнение истца нельзя признать правомерным, поскольку 20.04.2011 г. истцом направлено уведомление о приостановлении работы из-за невыплаты заработной платы, в связи с чем на основании ст. 142 ТК РФ с указанного времени отсутствие истца на рабочем месте не является прогулом. Поскольку увольнение истца является незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истец никогда не приступал к работе в ЗАО ПКФ "Олет", а только числился помощником генерального директора, суд указал, что факт существования между сторонами трудовых отношений был признан работодателем в силу издания им впоследствии соответствующего приказа об увольнении работника. Производя такое юридически значимое действие, как увольнение работника, ответчик фактически подтвердил наличие трудовых отношений между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, судом определены значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на фактических обстоятельствах, дана оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены по существу правильного решения не имеется.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, поскольку примененное ответчиком дисциплинарное взыскание вынесено в пределах шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются не трудовым законодательством, а Законом "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о неправильном понимании требований материального закона о подведомственности дел.
Трудовыми правоотношениями считаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является обоснованным, законным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, в опровержение исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают обоснованности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу изложенного, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции или для его изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПКФ "Олет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)