Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к НОУ СПО <.......> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б.А.А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года, которым требования Б.А.А. к НОУ СПО <.......> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к НОУ СПО "<.......> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 26 октября 2010 года он работал в НОУ СПО <.......> в должности <.......>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
14 января 2013 года работодателем был издан приказ N <...> о введении новой организационной структуры в НОУ СПО <.......> В тот же день издан приказ N <...> о сокращении штата работников НОУ СПО <.......> Во исполнение вышеуказанного приказа он был уведомлен об увольнении по истечении двух месяцев со дня подписания уведомления. Считая свое увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, так как ему не была предложена вакантная должность на время отсутствия основного работника в связи с отпуском по уходу за ребенком - педагога организатора, также работодатель не предоставил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении истца, кроме того, мотивированное мнение профсоюза изготовлено 29 марта 2013 года, спустя 7 дней с момента получения уведомления с приложенными документами от работодателя. Между тем, работодатель при увольнении упитывал мнение профсоюза, полученного с нарушением установленного срока. С учетом уточнений к иску, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец Б.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик НОУ СПО <.......> указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Б.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя НОУ СПО <.......> по доверенности Г.Е.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно статье 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В силу статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно статье 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Б.А.А. работал в должности ведущего инженера по информационно-техническому обеспечению в НОУ СПО <.......> что подтверждается трудовым договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом НОУ СПО <.......> от 14 января 2013 года N <...> в связи с изменением организационной структуры колледжа на 2013 год, утвержденной директором колледжа 14 января 2013 года и согласованной с заместителем председателя Правления <.......> 27 декабря 2012 года, выведена из Организационной структуры колледжа и штатного расписания должность <.......> при руководстве в количестве 2 единиц.
Приказом НОУ СПО <.......> от 14 января 2013 года N <...> "О сокращении штата работников НОУ СПО <.......> с 15 января 2013 года сокращены должности, среди которых сокращена должность <.......> в количестве 1 единицы.
14 января 2013 года в профсоюзную организацию ответчиком было направлено уведомление о сокращении штата работников колледжа, с приложением копии приказа о сокращении штата работников и копии Организационной структуры.
07 февраля 2013 года Б.А.А. был уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении, впоследствии ему были предложены вакантные должности: лаборант, преподаватель <.......> преподаватель <.......>, уборщик <.......>, мастер <.......> (л.д. 28, 29, 52).
04 марта 2013 года и 11 марта 2013 года комиссией по сокращению численности работников НОУ СПО <.......> был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в том числе Б.А.А., который письменного согласия или заявления об отказе от предложенных вакантных и временно вакантных должностей в отдел по работе с персоналом и студентами не представил.
29 марта 2013 года состоялось заседание профкома работников НОУ СПО <.......>", на котором было принято решение о даче согласия на увольнение Б.А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности с N <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Основанием для издания данного приказа послужили: приказ от 14 января 2013 года N 4 "Об изменении структуры", приказ от 15 января 2013 г. N 15-к "О введении нового штатного расписания", уведомление от 07 февраля 2013 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения занимаемой им должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как о предстоящем сокращении занимаемой им должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, при увольнении истцу в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, однако от предложенных должностей истец отказался и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил. Должность, на которую истец претендовал - педагога организатора, на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, не являлась вакантной. При этом, профсоюзный орган ответчиком был уведомлен в установленном законом порядке, ответчиком был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе и было установлено отсутствие у истца такого преимущества.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении было учтено мнение профсоюзного органа, который в нарушение положений ст. 373 ТК РФ не выразил своего мнения в установленный законом семидневный срок, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления не могут.
Дополнительные доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что ему не была предложена должность педагога-организатора на время отсутствия основного работника в связи с отпуском по уходу за ребенком, также направлены на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10041/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-10041/13
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к НОУ СПО <.......> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б.А.А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года, которым требования Б.А.А. к НОУ СПО <.......> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к НОУ СПО "<.......> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 26 октября 2010 года он работал в НОУ СПО <.......> в должности <.......>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
14 января 2013 года работодателем был издан приказ N <...> о введении новой организационной структуры в НОУ СПО <.......> В тот же день издан приказ N <...> о сокращении штата работников НОУ СПО <.......> Во исполнение вышеуказанного приказа он был уведомлен об увольнении по истечении двух месяцев со дня подписания уведомления. Считая свое увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, так как ему не была предложена вакантная должность на время отсутствия основного работника в связи с отпуском по уходу за ребенком - педагога организатора, также работодатель не предоставил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении истца, кроме того, мотивированное мнение профсоюза изготовлено 29 марта 2013 года, спустя 7 дней с момента получения уведомления с приложенными документами от работодателя. Между тем, работодатель при увольнении упитывал мнение профсоюза, полученного с нарушением установленного срока. С учетом уточнений к иску, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец Б.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик НОУ СПО <.......> указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Б.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя НОУ СПО <.......> по доверенности Г.Е.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно статье 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В силу статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно статье 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Б.А.А. работал в должности ведущего инженера по информационно-техническому обеспечению в НОУ СПО <.......> что подтверждается трудовым договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом НОУ СПО <.......> от 14 января 2013 года N <...> в связи с изменением организационной структуры колледжа на 2013 год, утвержденной директором колледжа 14 января 2013 года и согласованной с заместителем председателя Правления <.......> 27 декабря 2012 года, выведена из Организационной структуры колледжа и штатного расписания должность <.......> при руководстве в количестве 2 единиц.
Приказом НОУ СПО <.......> от 14 января 2013 года N <...> "О сокращении штата работников НОУ СПО <.......> с 15 января 2013 года сокращены должности, среди которых сокращена должность <.......> в количестве 1 единицы.
14 января 2013 года в профсоюзную организацию ответчиком было направлено уведомление о сокращении штата работников колледжа, с приложением копии приказа о сокращении штата работников и копии Организационной структуры.
07 февраля 2013 года Б.А.А. был уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении, впоследствии ему были предложены вакантные должности: лаборант, преподаватель <.......> преподаватель <.......>, уборщик <.......>, мастер <.......> (л.д. 28, 29, 52).
04 марта 2013 года и 11 марта 2013 года комиссией по сокращению численности работников НОУ СПО <.......> был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в том числе Б.А.А., который письменного согласия или заявления об отказе от предложенных вакантных и временно вакантных должностей в отдел по работе с персоналом и студентами не представил.
29 марта 2013 года состоялось заседание профкома работников НОУ СПО <.......>", на котором было принято решение о даче согласия на увольнение Б.А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности с N <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Основанием для издания данного приказа послужили: приказ от 14 января 2013 года N 4 "Об изменении структуры", приказ от 15 января 2013 г. N 15-к "О введении нового штатного расписания", уведомление от 07 февраля 2013 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения занимаемой им должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как о предстоящем сокращении занимаемой им должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, при увольнении истцу в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, однако от предложенных должностей истец отказался и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил. Должность, на которую истец претендовал - педагога организатора, на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, не являлась вакантной. При этом, профсоюзный орган ответчиком был уведомлен в установленном законом порядке, ответчиком был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе и было установлено отсутствие у истца такого преимущества.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении было учтено мнение профсоюзного органа, который в нарушение положений ст. 373 ТК РФ не выразил своего мнения в установленный законом семидневный срок, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления не могут.
Дополнительные доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что ему не была предложена должность педагога-организатора на время отсутствия основного работника в связи с отпуском по уходу за ребенком, также направлены на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)