Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской области А. на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года, вынесенное в отношении ООО "Р", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского района Архангельской области от 19 июня 2013 года, ООО "Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности правонарушения.
Заместитель прокурора Архангельской области А. в протесте ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что совершенное ООО "Р" административное правонарушение не является малозначительным.
Изучив дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Архангельской области не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В соответствии ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Р" не направило в администрацию МО "Б" Устьянского района Архангельской области в предусмотренный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" десятидневный срок сообщение о заключении 01 октября 2012 года трудового договора с К., который в период с 23 декабря 2010 года по 19 сентября 2012 года являлся муниципальным служащим - главным специалистом администрации МО "Б" Устьянского района Архангельской области.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судья районного суда нашел правильным признание ООО "Р" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий деяния, суд второй инстанции мотивированно признал данное деяние малозначительным и принял решение отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Протест заместителя прокурора области не содержит данных о причинении бездействием ООО "Р" вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.
Оснований для переоценки установленных судом второй инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы протеста, не имеется. Решение судьи районного суда принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Кроме того, из анализа положений ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.
В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого решения по делу не имеется, и в удовлетворении протеста заместителя прокурора Архангельской области следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года, вынесенное в отношении ООО "Р", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Архангельской области А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 4А-566
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 4а-566
Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской области А. на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года, вынесенное в отношении ООО "Р", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского района Архангельской области от 19 июня 2013 года, ООО "Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности правонарушения.
Заместитель прокурора Архангельской области А. в протесте ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что совершенное ООО "Р" административное правонарушение не является малозначительным.
Изучив дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Архангельской области не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В соответствии ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Р" не направило в администрацию МО "Б" Устьянского района Архангельской области в предусмотренный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" десятидневный срок сообщение о заключении 01 октября 2012 года трудового договора с К., который в период с 23 декабря 2010 года по 19 сентября 2012 года являлся муниципальным служащим - главным специалистом администрации МО "Б" Устьянского района Архангельской области.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судья районного суда нашел правильным признание ООО "Р" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий деяния, суд второй инстанции мотивированно признал данное деяние малозначительным и принял решение отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Протест заместителя прокурора области не содержит данных о причинении бездействием ООО "Р" вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.
Оснований для переоценки установленных судом второй инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы протеста, не имеется. Решение судьи районного суда принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Кроме того, из анализа положений ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.
В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого решения по делу не имеется, и в удовлетворении протеста заместителя прокурора Архангельской области следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года, вынесенное в отношении ООО "Р", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Архангельской области А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)