Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.С.Никитина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего М.Е.Мальцевой
судей Н.А.Бургановой и А.В.Мелюхина
с участием прокурора Н.А.Михалевой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда от 02.12.2011 года, которым постановлено:
Обязать Главное Управление Внутренних дел по Пермскому краю выплатить денежное довольствие за период с 08.04.2011 года по 05.07.2011 года Н.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Главного Управления Внутренних дел по Пермскому краю государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.А.Бургановой, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и изменении даты увольнения. Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 20.04.1994 по 24.03.2011 года. В марте подан рапорт об увольнении, заключением военно-врачебной комиссии (далее ВВК) он признан ограниченно годным к военной службе... степень ограничения 4, поставлен диагноз <...>, выдано свидетельство о болезни N 1818 от 25.03.2011 года. При прохождении ВВК, несмотря на его жалобы на боли в сердце, дополнительные обследования назначены не были. Приказом от 17.03.2011 года он уволен по выслуге срока службы с 24.03.2011 года.
26.03.2011 года он обратился в Кудымкарскую городскую поликлинику, где врач-кардиолог поставил диагноз "Ишемическая болезнь сердца", выдал направление в Пермскую краевую клиническую больницу N <...>, Институт сердца. 12.04.2011 года ему проведена операция - коронарное шунтирование, 29.06.2011 года установлена 3 группа инвалидности. Листки временной нетрудоспособности за период с 08.04.2011 по 05.07.2011 года им направлены в ГУВД по Пермскому краю для выплаты пособия, однако в оплате больничных листков ему отказано. Полагает отказ незаконным, заболевание им получено в период прохождения службы, однако не выявлено в период прохождения службы по вине ВВК. Временная нетрудоспособность наступила в течение 30 дней после увольнения и в соответствии с Законом N 255-ФЗ от 29.12.2009 года выплата листка нетрудоспособности должна быть произведена по последнему месту работы. Просит восстановить на работе в прежней должности, выплатить денежное довольствие с 08.04.2011 по 05.07.2011 года в размере 58 467,71 рублей, изменить дату увольнения на 05.07.2011 года.
В судебном заседании истец Н. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя, в возражениях с иском Н. не согласен. Нарушении действующего законодательства при увольнении истца со службы ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления на службе и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Считает, что нормы Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного Приказом МВД РФ N 960 от 14.12.2009 года, Положения о службе и Инструкции о порядке применения службы в органах внутренних дел не предусматривают возможность выплаты денежного довольствия в период временной нетрудоспособности по болезни лицам, уволенным из ОВД, что исключает какую-либо возможность удовлетворения требований истца.
Кроме того, судом нарушены требования ст. 103 ГПК РФ в части взыскания с ответчика государственной пошлины. ГУ МВД России по Пермскому краю является территориальным органом МВД России, который в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ как федеральный орган исполнительной власти от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден.
В возражениях Н. считает постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в части выплаты истцу денежного довольствия, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Н., мнение прокурора Н.А.Михалевой, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, Н. с 20.04.1994 по 24.03.2011 года проходил службу в органах внутренних дел, приказом ГУВД по Пермскому краю N 480 л/с от 17.03.2011 года уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 38, 39), с 24.03.2011 года.
Н., обратившемуся 26.03.2011 года за медицинской помощью в Кудымкарскую городскую поликлинику, после обследования поставлен диагноз - <...> (ФП - 43%), истец направлен на обследование и лечение в Институт сердца, где он находился с 08.04.2011 года (л.д. 27), проведена операция по коронарному шунтированию сердца, после чего продолжил лечение в Коми-Пермяцкой окружной больнице и Кудымкарской городской поликлинике до 05.07.2011 года (л.д. 29), 06.07.2011 года признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию.
Приказом N 946 л/с от 19.05.2011 года на основании рапорта Н. от 19.05.2011 года в приказ N 480 внесены изменения - считать Н. уволенным по п. "3" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 52).
Как следует из материалов дела, Н. 09.03.2011 года подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пп."в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе с прохождением военно-врачебной комиссии. Н. согласно свидетельства о болезни N 1818 от 25 марта 2011 года поставлен диагноз <...>. Заболевание получено в период военной службы. Н. признан ограничено годным к военной службе. Не годен к службе в должности командира взвода ДПС ГИБДД УВД. Степень ограничения 4".
22.08.2011 года>. ВВК МСЧ МВД России по Пермскому краю установлено, что заболевание истца - <...> получено в период военной службы. Заключение о диагнозе по свидетельству о болезни N 1818 от 25.03.2011 года ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю отменено (л.д. 32).
Согласно п."в" ст. 19 Закона РФ "О милиции", пп."в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию"
Согласно п. "з" ст. 19 Закона "О милиции", пп. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе сотрудники милиции также могут быть уволен по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Согласно п. 17.15 Инструкции при увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок увольнения, отличающихся от предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. При этом при увольнении сотрудника не допускается также применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона о милиции. Если сотрудники имеют основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций.
Согласно п. 17.19 Инструкции после издания приказа об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Как следует из материалов дела, решение об увольнении Н. было принято на основании его рапорта об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, без учета того, что Н. в рапорте было указано о прохождении им ВВК, истцу выдано направление для прохождения ВВК. Увольнение истца произведено ответчиком до окончания получения результатов ВВК, в то время как по результатам ВВК 25.03.2001 года Н. признан ограниченно годным к службе по состоянию здоровья.
На основании свидетельства о болезни N 1818 от 25.03.2011 года, рапорта Н. от 19.05.2011 года в приказ N 480 от 17.03.2011 г. приказом N 946 л/с от 19.05.2011 года внесены изменения, касающиеся основания увольнения - признать Н. уволенным по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 52).
Таким образом, после увольнения Н. ответчиком фактически было признано, что Н. имел право на увольнение из органов внутренних дел по двум основаниям, в том числе и по пп. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе, как наиболее предпочтительному для него.
При указанных выше обстоятельствах, увольнение Н. было произведено с нарушением установленного порядка.
Поскольку решение суда в части исковых требований о восстановлении на работе, изменении даты увольнения лицами, участвующими в деле не оспаривается, в данной части судебной коллегией не проверяется.
Из материалов дела следует, что основание увольнения Н. со службы было изменено в период нахождения его на излечении в лечебном учреждении, что подтверждается листками нетрудоспособности, не оспаривается сторонами. По окончании излечения Н. повторно пройдена ВВК, по результатам которой установлен новый диагноз, решением ВВК установлено, что заболевание получено истцом в период службы.
Коль скоро ответчиком было признано право Н. на увольнение по иному основанию, увольнение истца произведено до получения результатов ВВК, на день изменения основания увольнения истец находился на излечении в лечебном учреждении, за Н. согласно п. 153 Инструкции о денежном довольствии со рудников органов внутренних дел подлежало сохранению денежное довольствие за период нахождения его в лечебном учреждении. При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности по оплате денежного довольствия за период с 08.04.2011 по 05.07.2011 года являются обоснованными.
Разрешая требования Н., суд, руководствуясь положения ст. 39 Конституции РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежного довольствия за период болезни с 08.04.2011 по 05.07.2011 года. При этом суд указал, что уволенный сотрудник ОВД, при рассмотрении вопроса выплаты денежного содержания в случае заболевания в определенный срок после увольнения, не может быть поставлен в худшее положение, чем гражданин, подлежащий обязательному социальному страхованию.
Данный вывод суда подлежит исключению как не основанный на нормах материального права, поскольку сотрудники органов внутренних дел не относятся к числу лиц, подлежащих государственному социальному страхованию в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "' "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Н. является сотрудником органов внутренних дел, обладает особым статусом. Оплата денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности регламентирована нормами специального законодательства, в частности Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, Положением 6 службе в органах внутренних дел, Инструкцией о денежном довольствии.
Из представленного в суд Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 года N 274, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.05.2011 года, следует что судом в решении суда неправильно указано наименование ответчика "Главное управление внутренних дел по Пермскому краю, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав правильное наименование ответчика "Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю".
Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания с ГУ МВД России по Пермскому краю государственной пошлины в доход муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" являются заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Положения пп. 19 ц. 1", ст. 333.36 НК РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу.
Статьей 11 Конституции РФ установлено, что государственную власть в России осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
Частью 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами РФ и указами Президента РФ.
В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" МВД РФ отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти.
На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции действовал Указ Президента РФ от 01.03.2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел РФ". В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного данным Указом Президента РФ, МВД России является федеральным органом исполнительной власти. Согласно пп. "в" п. 4 Положения территориальными органами МВД России на региональном уровне являются главные управления МВД РФ по субъектам РФ. В соответствии с п. 2 Приказа МВД России от 27.04.2011 года N 274 "Об утверждении положения о ГУ МВД России по Пермскому краю" ГУ МВД России по Пермскому краю являются территориальным органом МВД России на региональном уровне.
Любое действие, совершаемое Министерством внутренних дел РФ по вопросам его компетенции, осуществляется от имени и в интересах РФ, а также в защиту государственных интересов.
При таких обстоятельствах Министерство внутренних дел РФ, а также его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскания государственной пошлины с ГУ Внутренних дел по Пермскому краю противоречит нормам материального права и подлежит исключению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-251/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-251/2012
Судья В.С.Никитина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего М.Е.Мальцевой
судей Н.А.Бургановой и А.В.Мелюхина
с участием прокурора Н.А.Михалевой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда от 02.12.2011 года, которым постановлено:
Обязать Главное Управление Внутренних дел по Пермскому краю выплатить денежное довольствие за период с 08.04.2011 года по 05.07.2011 года Н.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Главного Управления Внутренних дел по Пермскому краю государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.А.Бургановой, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и изменении даты увольнения. Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 20.04.1994 по 24.03.2011 года. В марте подан рапорт об увольнении, заключением военно-врачебной комиссии (далее ВВК) он признан ограниченно годным к военной службе... степень ограничения 4, поставлен диагноз <...>, выдано свидетельство о болезни N 1818 от 25.03.2011 года. При прохождении ВВК, несмотря на его жалобы на боли в сердце, дополнительные обследования назначены не были. Приказом от 17.03.2011 года он уволен по выслуге срока службы с 24.03.2011 года.
26.03.2011 года он обратился в Кудымкарскую городскую поликлинику, где врач-кардиолог поставил диагноз "Ишемическая болезнь сердца", выдал направление в Пермскую краевую клиническую больницу N <...>, Институт сердца. 12.04.2011 года ему проведена операция - коронарное шунтирование, 29.06.2011 года установлена 3 группа инвалидности. Листки временной нетрудоспособности за период с 08.04.2011 по 05.07.2011 года им направлены в ГУВД по Пермскому краю для выплаты пособия, однако в оплате больничных листков ему отказано. Полагает отказ незаконным, заболевание им получено в период прохождения службы, однако не выявлено в период прохождения службы по вине ВВК. Временная нетрудоспособность наступила в течение 30 дней после увольнения и в соответствии с Законом N 255-ФЗ от 29.12.2009 года выплата листка нетрудоспособности должна быть произведена по последнему месту работы. Просит восстановить на работе в прежней должности, выплатить денежное довольствие с 08.04.2011 по 05.07.2011 года в размере 58 467,71 рублей, изменить дату увольнения на 05.07.2011 года.
В судебном заседании истец Н. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя, в возражениях с иском Н. не согласен. Нарушении действующего законодательства при увольнении истца со службы ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления на службе и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене. Считает, что нормы Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного Приказом МВД РФ N 960 от 14.12.2009 года, Положения о службе и Инструкции о порядке применения службы в органах внутренних дел не предусматривают возможность выплаты денежного довольствия в период временной нетрудоспособности по болезни лицам, уволенным из ОВД, что исключает какую-либо возможность удовлетворения требований истца.
Кроме того, судом нарушены требования ст. 103 ГПК РФ в части взыскания с ответчика государственной пошлины. ГУ МВД России по Пермскому краю является территориальным органом МВД России, который в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ как федеральный орган исполнительной власти от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден.
В возражениях Н. считает постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в части выплаты истцу денежного довольствия, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Н., мнение прокурора Н.А.Михалевой, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, Н. с 20.04.1994 по 24.03.2011 года проходил службу в органах внутренних дел, приказом ГУВД по Пермскому краю N 480 л/с от 17.03.2011 года уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 38, 39), с 24.03.2011 года.
Н., обратившемуся 26.03.2011 года за медицинской помощью в Кудымкарскую городскую поликлинику, после обследования поставлен диагноз - <...> (ФП - 43%), истец направлен на обследование и лечение в Институт сердца, где он находился с 08.04.2011 года (л.д. 27), проведена операция по коронарному шунтированию сердца, после чего продолжил лечение в Коми-Пермяцкой окружной больнице и Кудымкарской городской поликлинике до 05.07.2011 года (л.д. 29), 06.07.2011 года признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию.
Приказом N 946 л/с от 19.05.2011 года на основании рапорта Н. от 19.05.2011 года в приказ N 480 внесены изменения - считать Н. уволенным по п. "3" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 52).
Как следует из материалов дела, Н. 09.03.2011 года подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пп."в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе с прохождением военно-врачебной комиссии. Н. согласно свидетельства о болезни N 1818 от 25 марта 2011 года поставлен диагноз <...>. Заболевание получено в период военной службы. Н. признан ограничено годным к военной службе. Не годен к службе в должности командира взвода ДПС ГИБДД УВД. Степень ограничения 4".
22.08.2011 года>. ВВК МСЧ МВД России по Пермскому краю установлено, что заболевание истца - <...> получено в период военной службы. Заключение о диагнозе по свидетельству о болезни N 1818 от 25.03.2011 года ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю отменено (л.д. 32).
Согласно п."в" ст. 19 Закона РФ "О милиции", пп."в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию"
Согласно п. "з" ст. 19 Закона "О милиции", пп. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе сотрудники милиции также могут быть уволен по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Согласно п. 17.15 Инструкции при увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок увольнения, отличающихся от предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. При этом при увольнении сотрудника не допускается также применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона о милиции. Если сотрудники имеют основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций.
Согласно п. 17.19 Инструкции после издания приказа об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Как следует из материалов дела, решение об увольнении Н. было принято на основании его рапорта об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, без учета того, что Н. в рапорте было указано о прохождении им ВВК, истцу выдано направление для прохождения ВВК. Увольнение истца произведено ответчиком до окончания получения результатов ВВК, в то время как по результатам ВВК 25.03.2001 года Н. признан ограниченно годным к службе по состоянию здоровья.
На основании свидетельства о болезни N 1818 от 25.03.2011 года, рапорта Н. от 19.05.2011 года в приказ N 480 от 17.03.2011 г. приказом N 946 л/с от 19.05.2011 года внесены изменения, касающиеся основания увольнения - признать Н. уволенным по п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 52).
Таким образом, после увольнения Н. ответчиком фактически было признано, что Н. имел право на увольнение из органов внутренних дел по двум основаниям, в том числе и по пп. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе, как наиболее предпочтительному для него.
При указанных выше обстоятельствах, увольнение Н. было произведено с нарушением установленного порядка.
Поскольку решение суда в части исковых требований о восстановлении на работе, изменении даты увольнения лицами, участвующими в деле не оспаривается, в данной части судебной коллегией не проверяется.
Из материалов дела следует, что основание увольнения Н. со службы было изменено в период нахождения его на излечении в лечебном учреждении, что подтверждается листками нетрудоспособности, не оспаривается сторонами. По окончании излечения Н. повторно пройдена ВВК, по результатам которой установлен новый диагноз, решением ВВК установлено, что заболевание получено истцом в период службы.
Коль скоро ответчиком было признано право Н. на увольнение по иному основанию, увольнение истца произведено до получения результатов ВВК, на день изменения основания увольнения истец находился на излечении в лечебном учреждении, за Н. согласно п. 153 Инструкции о денежном довольствии со рудников органов внутренних дел подлежало сохранению денежное довольствие за период нахождения его в лечебном учреждении. При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности по оплате денежного довольствия за период с 08.04.2011 по 05.07.2011 года являются обоснованными.
Разрешая требования Н., суд, руководствуясь положения ст. 39 Конституции РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежного довольствия за период болезни с 08.04.2011 по 05.07.2011 года. При этом суд указал, что уволенный сотрудник ОВД, при рассмотрении вопроса выплаты денежного содержания в случае заболевания в определенный срок после увольнения, не может быть поставлен в худшее положение, чем гражданин, подлежащий обязательному социальному страхованию.
Данный вывод суда подлежит исключению как не основанный на нормах материального права, поскольку сотрудники органов внутренних дел не относятся к числу лиц, подлежащих государственному социальному страхованию в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "' "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Н. является сотрудником органов внутренних дел, обладает особым статусом. Оплата денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности регламентирована нормами специального законодательства, в частности Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, Положением 6 службе в органах внутренних дел, Инструкцией о денежном довольствии.
Из представленного в суд Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 года N 274, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.05.2011 года, следует что судом в решении суда неправильно указано наименование ответчика "Главное управление внутренних дел по Пермскому краю, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав правильное наименование ответчика "Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю".
Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания с ГУ МВД России по Пермскому краю государственной пошлины в доход муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" являются заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Положения пп. 19 ц. 1", ст. 333.36 НК РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу.
Статьей 11 Конституции РФ установлено, что государственную власть в России осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
Частью 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами РФ и указами Президента РФ.
В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" МВД РФ отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти.
На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции действовал Указ Президента РФ от 01.03.2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел РФ". В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного данным Указом Президента РФ, МВД России является федеральным органом исполнительной власти. Согласно пп. "в" п. 4 Положения территориальными органами МВД России на региональном уровне являются главные управления МВД РФ по субъектам РФ. В соответствии с п. 2 Приказа МВД России от 27.04.2011 года N 274 "Об утверждении положения о ГУ МВД России по Пермскому краю" ГУ МВД России по Пермскому краю являются территориальным органом МВД России на региональном уровне.
Любое действие, совершаемое Министерством внутренних дел РФ по вопросам его компетенции, осуществляется от имени и в интересах РФ, а также в защиту государственных интересов.
При таких обстоятельствах Министерство внутренних дел РФ, а также его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскания государственной пошлины с ГУ Внутренних дел по Пермскому краю противоречит нормам материального права и подлежит исключению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)