Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брылева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года по иску М.Л. к войсковой части <...>, войсковой части <...> ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации в размере 3-месячного заработка, взыскании дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к войсковой части <...> войсковой части <...>, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации в размере 3-месячного заработка, взыскании дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований она указала, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью <...> и работала в должности техника телеграфно-телефонного отдела стационарного узла связи <...> находящегося в <адрес>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
М.Л. требует изменить формулировку причины увольнения, полагая, что фактически имело место увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика выплаты, предусмотренные при увольнении по указанному основанию, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением законодательства, допущенного при увольнении. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа работы в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В судебном заседании истец М.Л. свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - войсковой части <...> - командир войсковой части <...> К.Д. иск не признал. Пояснил, что при увольнении истца командованием войсковой части <...> полностью соблюдены требования Трудового кодекса РФ. Истец была предупреждена о перемещении узла связи в установленный законом срок. До увольнения истцу было предложено переехать к новому месту работы, однако она от этого предложения отказалась, что и послужило причиной ее увольнения. Часть служащих, согласившись с переездом на новое место, переехали в п.<адрес> и приступили к работе.
Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" по доверенности П. исковые требования М.Л. не признал, считая их не обоснованными.
Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" по доверенности К.Е. также требования М.Л. не признала и пояснила, что штат N не изменен при свертывании узла связи <...> войсковой части <...> (<адрес>) и развертывании узла связи <...> (п. <адрес>). Все должности сохранены, а значит, узел связи <...> войсковой части <...> не подвергался ликвидации, что исключает увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Узел связи <...> войсковой части <...> является структурным подразделением батальона связи войсковой части <...> (<адрес>), он не является отдельной войсковой частью, не имеет своего юридического адреса и не может быть передислоцирован.
Требования истца о взыскании выплаты, предусмотренной в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом также, по ее мнению удовлетворению не подлежат.
Решением Белевского районного суда г. Тулы от 5 декабря 2012 года исковые требования М.Л. удовлетворены частично.
С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" в пользу М.Л. взыскано дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Л. просит решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнении и взыскании компенсации в размере трехмесячного заработка, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое, которым полностью удовлетворить исковые требования. В обосновании своих доводов указала, что воинская часть <...> юридического адреса не изменила, а значит, работодатель никуда не перемещался. Однако директива начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N содержит указание, что узел связи, в котором осуществляла трудовую деятельность истец передислоцируется из <адрес> в <адрес>. Считает, что понятия передислокация и перемещение являются синонимами. Суд трактовал в решение Указ Президента Российской Федерации от 7 сентября 1992 года N 1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", что он носит рекомендательный характер, однако, в Приказе Минобороны РФ от 5 октября 1992 года N 170 (в редакции от 11 января 1996 года) "О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций", однозначно указано, что в отношении работников при передислокации воинских частей применяются положения о ликвидации организаций. Именно основание, указанное в ст. 81 Трудового кодекса РФ, как ликвидация организации должно было быть применено при ее увольнении, и ей должны были быть выплачены соответствующие денежные средства. Так же суд оставил без внимание положение ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку узел связи прекратил свою деятельность в <адрес>.
На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" в лице его начальника К.В. поступили возражения, в которых он находит постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, и неподлежащими удовлетворению.
На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика войсковой части <...> по доверенности М.У. поступили возражения, в которых она находит постановленное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в размере трехмесячного заработка, законным и обоснованным, а доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.
М.Л. проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Л. и войсковой частью <...> заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по которому она принята на работу на должность техника <...> узла связи в <адрес>, являющегося структурным подразделением указанного юридического лица.
Приказом Командующего войсками Западного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом командира войсковой части <...> N от ДД.ММ.ГГГГ было определено: узел связи <...> войсковая часть <...> с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> будет перемещен в другую местность по адресу: п. <адрес>.
В положениях ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ закреплено: перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Во исполнение указанных положений, ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части <...> Д. истец М.Л. была уведомлена о предстоящем перемещении узла связи <...> войсковая часть <...> из <адрес> в другую местность по адресу: п. <адрес>. При этом командование войсковой части <...> предлагало ей равноценную должность техника отделения каналообразующих систем узла связи (стационарного) <...> в другой местности: п.<адрес>. В <адрес> должностей гражданского персонала в войсковой части <...> не имелось.
С указанным уведомлением М.Л. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. От предложенной должности в другой местности М.Л. письменно отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N -гп от ДД.ММ.ГГГГ М.Л. уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода в другую местность, при этом ей было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Из заявленных истцом требований следует, что она не оспаривает приказ и законность процедуры увольнения, а просит изменить основание и формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как считает, что фактически имела место ликвидация организации в связи с ее передислокацией.
Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
По мнению истца, на необходимость применения положения о ликвидации организации прямо указывает п. 1 Указа Президента РФ от 7 сентября 1992 года N 1056 (в редакции от 19 ноября 2003 года) "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", который гласит: предоставить право командирам воинских частей при выводе этих частей с территории государств - бывших союзных республик СССР и других государств на территорию Российской Федерации, а также при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.
Передислокацией является изменение расположения воинской части или иного подразделения Вооруженных Сил относительно определенной территории.
Статья 16 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" закрепляет порядок передислокации воинских частей и подразделений в пределах территорий, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, и осуществляется по решению министра обороны Российской Федерации, а от соединения и выше - по решению Президента Российской Федерации.
Приказами Командующего войсками Западного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ года и командира войсковой части <...> N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено лишь перемещение структурного подразделения работодателя - узла связи <...> войсковая часть <...> из <адрес> в п. <адрес> <адрес>.
Решение о передислокации войсковой части <...> как Президентом Российской Федерации, так и министром обороны Российской Федерации, не принималось.
Место нахождение войсковой части <...> по адресу: <адрес>, осталось неизменным.
Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что для применения положений о ликвидации организации в качестве основания увольнения истца, необходимо обязательное условие в виде передислокации воинской части на территории Российской Федерации, которого в настоящем случае не имелось.
Следовательно, в качестве основания для увольнения М.Л. положения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не подлежат применению, так как передислокации и ликвидации воинской части не произошло.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца М.Л. об имевшей место передислокации войсковой части <...>.
Как установлено судом первой инстанции, при увольнении М.Л. условия, предусмотренные ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, были соблюдены, а причитающиеся ей гарантии, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ, исполнены работодателем в полном объеме.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ о том, что при прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками такого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, судебная коллегия считает несостоятельной, так как деятельность стационарного узла связи не была прекращена, а он лишь изменил место своего нахождения. Изложенное следует из Приказа командира войсковой части <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому узел связи сохранил все свое имущество и штатные единицы, и был развернут в другой местности.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания заявленных требований следует, что М.Л. не оспаривает законность увольнения, а требует изменить его основания с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При указанных основаниях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении оснований увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), и взыскания с ответчика предусмотренных законом выплат по данному основанию.
Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-538
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-538
Судья: Брылева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года по иску М.Л. к войсковой части <...>, войсковой части <...> ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации в размере 3-месячного заработка, взыскании дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к войсковой части <...> войсковой части <...>, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации в размере 3-месячного заработка, взыскании дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований она указала, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью <...> и работала в должности техника телеграфно-телефонного отдела стационарного узла связи <...> находящегося в <адрес>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
М.Л. требует изменить формулировку причины увольнения, полагая, что фактически имело место увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика выплаты, предусмотренные при увольнении по указанному основанию, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением законодательства, допущенного при увольнении. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа работы в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В судебном заседании истец М.Л. свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - войсковой части <...> - командир войсковой части <...> К.Д. иск не признал. Пояснил, что при увольнении истца командованием войсковой части <...> полностью соблюдены требования Трудового кодекса РФ. Истец была предупреждена о перемещении узла связи в установленный законом срок. До увольнения истцу было предложено переехать к новому месту работы, однако она от этого предложения отказалась, что и послужило причиной ее увольнения. Часть служащих, согласившись с переездом на новое место, переехали в п.<адрес> и приступили к работе.
Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" по доверенности П. исковые требования М.Л. не признал, считая их не обоснованными.
Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" по доверенности К.Е. также требования М.Л. не признала и пояснила, что штат N не изменен при свертывании узла связи <...> войсковой части <...> (<адрес>) и развертывании узла связи <...> (п. <адрес>). Все должности сохранены, а значит, узел связи <...> войсковой части <...> не подвергался ликвидации, что исключает увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Узел связи <...> войсковой части <...> является структурным подразделением батальона связи войсковой части <...> (<адрес>), он не является отдельной войсковой частью, не имеет своего юридического адреса и не может быть передислоцирован.
Требования истца о взыскании выплаты, предусмотренной в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом также, по ее мнению удовлетворению не подлежат.
Решением Белевского районного суда г. Тулы от 5 декабря 2012 года исковые требования М.Л. удовлетворены частично.
С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" в пользу М.Л. взыскано дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Л. просит решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнении и взыскании компенсации в размере трехмесячного заработка, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое, которым полностью удовлетворить исковые требования. В обосновании своих доводов указала, что воинская часть <...> юридического адреса не изменила, а значит, работодатель никуда не перемещался. Однако директива начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N содержит указание, что узел связи, в котором осуществляла трудовую деятельность истец передислоцируется из <адрес> в <адрес>. Считает, что понятия передислокация и перемещение являются синонимами. Суд трактовал в решение Указ Президента Российской Федерации от 7 сентября 1992 года N 1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", что он носит рекомендательный характер, однако, в Приказе Минобороны РФ от 5 октября 1992 года N 170 (в редакции от 11 января 1996 года) "О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций", однозначно указано, что в отношении работников при передислокации воинских частей применяются положения о ликвидации организаций. Именно основание, указанное в ст. 81 Трудового кодекса РФ, как ликвидация организации должно было быть применено при ее увольнении, и ей должны были быть выплачены соответствующие денежные средства. Так же суд оставил без внимание положение ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку узел связи прекратил свою деятельность в <адрес>.
На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" в лице его начальника К.В. поступили возражения, в которых он находит постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, и неподлежащими удовлетворению.
На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика войсковой части <...> по доверенности М.У. поступили возражения, в которых она находит постановленное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в размере трехмесячного заработка, законным и обоснованным, а доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.
М.Л. проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Л. и войсковой частью <...> заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по которому она принята на работу на должность техника <...> узла связи в <адрес>, являющегося структурным подразделением указанного юридического лица.
Приказом Командующего войсками Западного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом командира войсковой части <...> N от ДД.ММ.ГГГГ было определено: узел связи <...> войсковая часть <...> с ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> будет перемещен в другую местность по адресу: п. <адрес>.
В положениях ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ закреплено: перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Во исполнение указанных положений, ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части <...> Д. истец М.Л. была уведомлена о предстоящем перемещении узла связи <...> войсковая часть <...> из <адрес> в другую местность по адресу: п. <адрес>. При этом командование войсковой части <...> предлагало ей равноценную должность техника отделения каналообразующих систем узла связи (стационарного) <...> в другой местности: п.<адрес>. В <адрес> должностей гражданского персонала в войсковой части <...> не имелось.
С указанным уведомлением М.Л. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. От предложенной должности в другой местности М.Л. письменно отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N -гп от ДД.ММ.ГГГГ М.Л. уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода в другую местность, при этом ей было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Из заявленных истцом требований следует, что она не оспаривает приказ и законность процедуры увольнения, а просит изменить основание и формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как считает, что фактически имела место ликвидация организации в связи с ее передислокацией.
Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
По мнению истца, на необходимость применения положения о ликвидации организации прямо указывает п. 1 Указа Президента РФ от 7 сентября 1992 года N 1056 (в редакции от 19 ноября 2003 года) "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", который гласит: предоставить право командирам воинских частей при выводе этих частей с территории государств - бывших союзных республик СССР и других государств на территорию Российской Федерации, а также при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.
Передислокацией является изменение расположения воинской части или иного подразделения Вооруженных Сил относительно определенной территории.
Статья 16 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" закрепляет порядок передислокации воинских частей и подразделений в пределах территорий, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, и осуществляется по решению министра обороны Российской Федерации, а от соединения и выше - по решению Президента Российской Федерации.
Приказами Командующего войсками Западного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ года и командира войсковой части <...> N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено лишь перемещение структурного подразделения работодателя - узла связи <...> войсковая часть <...> из <адрес> в п. <адрес> <адрес>.
Решение о передислокации войсковой части <...> как Президентом Российской Федерации, так и министром обороны Российской Федерации, не принималось.
Место нахождение войсковой части <...> по адресу: <адрес>, осталось неизменным.
Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что для применения положений о ликвидации организации в качестве основания увольнения истца, необходимо обязательное условие в виде передислокации воинской части на территории Российской Федерации, которого в настоящем случае не имелось.
Следовательно, в качестве основания для увольнения М.Л. положения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не подлежат применению, так как передислокации и ликвидации воинской части не произошло.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца М.Л. об имевшей место передислокации войсковой части <...>.
Как установлено судом первой инстанции, при увольнении М.Л. условия, предусмотренные ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, были соблюдены, а причитающиеся ей гарантии, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ, исполнены работодателем в полном объеме.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ о том, что при прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками такого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, судебная коллегия считает несостоятельной, так как деятельность стационарного узла связи не была прекращена, а он лишь изменил место своего нахождения. Изложенное следует из Приказа командира войсковой части <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому узел связи сохранил все свое имущество и штатные единицы, и был развернут в другой местности.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания заявленных требований следует, что М.Л. не оспаривает законность увольнения, а требует изменить его основания с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При указанных основаниях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении оснований увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), и взыскания с ответчика предусмотренных законом выплат по данному основанию.
Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)