Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО "Риэлт-Строй" о взыскании заработной платы, оплаты медицинского осмотра, оплаты за обучение, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе К. в лице представителя З.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично с ООО "Риэлт-Строй" в ее пользу взыскана оплата за прохождение медицинского осмотра в размере 1 298 рублей и за обучение в размере 5 950 рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя К. - З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Риэлт-Строй" о взыскании заработной платы, оплаты медицинского осмотра, оплаты за обучение, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она допущена к работе на должность лифтера с возложением дополнительных обязанностей оператора котельной в ООО "Риэлт-Строй". Трудовой договор по инициативе ответчика с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
При приеме на работу ответчиком она направлена на обучение в ГОАУ Волгоградской области "Волгоградский государственный учебно-курсовой комбинат" Комитета по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области которое оплатила в размере 5 950 рублей, а также на медицинский осмотр с целью трудоустройства оператором котельной-лифтером в МУЗ "Поликлиника N 30" и ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" который ею оплачен в размере 1 298 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Вместе с заявлением об увольнении просила работодателя выдать ей расчет, а также оплатить больничный лист и понесенные ею расходы на прохождение обучения и медицинской комиссии при трудоустройстве в ООО "Риэлт-Строй".
Получив отказ в выплате указанных сумм, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав и просила взыскать с ООО "Риэлт-Строй" в ее пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 664 рубля; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 100 рублей; оплату за прохождение медицинского осмотра в размере 1298 рублей; оплату за обучение в размере 5950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя З. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности не являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем должен применяться общий срок исковой давности - 3 года, а не специальный - 3 месяца. В этой связи, считает исковое заявление поданным без пропуска срока исковой давности и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Риэлт-Строй", фактически допущена к работе в должности лифтера с возложением дополнительных обязанностей оператора котельной, без заключения трудового договора.
С целью трудоустройства оператором котельной-лифтером ООО "Риэлт-Строй" К. направлялась на обязательный медицинский осмотр.
Истец, на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинское комиссионное обследование в МУЗ "Поликлиника N 30", оплатив стоимость услуг в размере 758 рублей. Также ею оплачено 260 рублей за прохождение осмотра в ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" и 280 рублей за профилактический прием врача - психиатора и освидетельствование врачебной комиссии.
Кроме того, согласно договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ГОАУ Волгоградской области "Волгоградский государственный учебно-курсовой комбинат" комитета по строительству, ЖКХ администрации Волгоградской области и ООО "Риэлт-Строй" заключен договор на оказание образовательных услуг по обучению сотрудников заказчика: обучение лифтера 2-го разряда и обучение оператора автономных котельных малой мощности, работающих на газовом топливе. Стоимость обучения полученного К. составляет 5950 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства, ответчиком не оспаривались в судебном заседании.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с К. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска К. в части исковых требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о пропуске работником специального срока обращения в суд, предусмотренного для индивидуального трудового спора, без уважительных причин. В этой связи, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы жалобы истца о том, что на требования работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы не распространяется специальный срок обращения в суд за защитой трудовых прав, судебная коллегия полагает не основанными на законе.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как видно из материалов дела, трудовые отношения с К. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд за защитой трудовых прав истек. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истцом не представлено.
Поскольку обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы и пособия по нетрудоспособности, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в защите трудовых прав, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда также не имелось.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно возместил К. за счет работодателя расходы по оплате медицинского осмотра, а также расходы по оплате обучения. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям статьи 198 и 213 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1301/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-1301/2013
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО "Риэлт-Строй" о взыскании заработной платы, оплаты медицинского осмотра, оплаты за обучение, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе К. в лице представителя З.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично с ООО "Риэлт-Строй" в ее пользу взыскана оплата за прохождение медицинского осмотра в размере 1 298 рублей и за обучение в размере 5 950 рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя К. - З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Риэлт-Строй" о взыскании заработной платы, оплаты медицинского осмотра, оплаты за обучение, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она допущена к работе на должность лифтера с возложением дополнительных обязанностей оператора котельной в ООО "Риэлт-Строй". Трудовой договор по инициативе ответчика с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
При приеме на работу ответчиком она направлена на обучение в ГОАУ Волгоградской области "Волгоградский государственный учебно-курсовой комбинат" Комитета по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области которое оплатила в размере 5 950 рублей, а также на медицинский осмотр с целью трудоустройства оператором котельной-лифтером в МУЗ "Поликлиника N 30" и ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" который ею оплачен в размере 1 298 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Вместе с заявлением об увольнении просила работодателя выдать ей расчет, а также оплатить больничный лист и понесенные ею расходы на прохождение обучения и медицинской комиссии при трудоустройстве в ООО "Риэлт-Строй".
Получив отказ в выплате указанных сумм, она обратилась в суд за защитой нарушенных прав и просила взыскать с ООО "Риэлт-Строй" в ее пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 664 рубля; пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 100 рублей; оплату за прохождение медицинского осмотра в размере 1298 рублей; оплату за обучение в размере 5950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя З. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности не являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем должен применяться общий срок исковой давности - 3 года, а не специальный - 3 месяца. В этой связи, считает исковое заявление поданным без пропуска срока исковой давности и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Риэлт-Строй", фактически допущена к работе в должности лифтера с возложением дополнительных обязанностей оператора котельной, без заключения трудового договора.
С целью трудоустройства оператором котельной-лифтером ООО "Риэлт-Строй" К. направлялась на обязательный медицинский осмотр.
Истец, на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинское комиссионное обследование в МУЗ "Поликлиника N 30", оплатив стоимость услуг в размере 758 рублей. Также ею оплачено 260 рублей за прохождение осмотра в ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" и 280 рублей за профилактический прием врача - психиатора и освидетельствование врачебной комиссии.
Кроме того, согласно договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ГОАУ Волгоградской области "Волгоградский государственный учебно-курсовой комбинат" комитета по строительству, ЖКХ администрации Волгоградской области и ООО "Риэлт-Строй" заключен договор на оказание образовательных услуг по обучению сотрудников заказчика: обучение лифтера 2-го разряда и обучение оператора автономных котельных малой мощности, работающих на газовом топливе. Стоимость обучения полученного К. составляет 5950 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства, ответчиком не оспаривались в судебном заседании.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с К. прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска К. в части исковых требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о пропуске работником специального срока обращения в суд, предусмотренного для индивидуального трудового спора, без уважительных причин. В этой связи, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы жалобы истца о том, что на требования работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы не распространяется специальный срок обращения в суд за защитой трудовых прав, судебная коллегия полагает не основанными на законе.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как видно из материалов дела, трудовые отношения с К. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд за защитой трудовых прав истек. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истцом не представлено.
Поскольку обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы и пособия по нетрудоспособности, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в защите трудовых прав, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда также не имелось.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно возместил К. за счет работодателя расходы по оплате медицинского осмотра, а также расходы по оплате обучения. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям статьи 198 и 213 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)