Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-1840/2013 с апелляционной жалобой Л.С.А. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.С.А. <...> к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л.С.А., а также его представителя <...>, действующего на основании ордера от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя <...> - <...>, действующего на основании доверенности <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.С.А. обратился в суд с иском к Кировской <...>, в котором просил восстановить его на работе в прежней должности с даты увольнения - <дата> года.
В обоснование заявленных требований, указывая, что <дата> он был принят на работу в Кировскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга - местное отделение <...>, на должность председателя первичной организации <...>
<дата> на заседании Совета Кировской РОО <...> было принято решение о прекращении его полномочий.
<дата> он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Также в обоснование заявленных требований истец указал, что не является руководителем организации, не выполнял функции ее единоличного исполнительного органа по смыслу ст. 273 ТК РФ. Первичная организация не является юридическим лицом, а является структурным подразделением РОО, являющееся юридическим лицом. Решение принято Советом Кировской РОО <...> <дата> в период временной нетрудоспособности истца.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Л.С.А. просил признать приказ об увольнении от <дата> N <...> недействительным, восстановить его на работе в прежней должности с даты увольнения - <дата> года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Л.С.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> Л.С.А. был принят на работу в <адрес>ную общественную организацию Санкт-Петербурга - местное отделение <...>, на должность председателя первичной организации <...>
Протоколом конференции <...> от <дата> работа Совета <...> признана неудовлетворительной.
На заседании Президиума Совета Кировской РОО <...> от <дата> выражено недоверие к Совету <...> и в частности председателю <...> Л.С.А.
<дата> Л.С.А. был извещен о дате заседания Совета Кировского <...>, в повестку дня которого был включен вопрос о прекращении его полномочий. На указанное заседание Л.С.А. не явился, причин неявки не сообщил.
<дата> на заседании Совета Кировской РОО <...> было принято решение о прекращении полномочий Л.С.А.
<дата> Л.С.А. вышел на работу и предъявил листок временной нетрудоспособности, согласно которому с <дата> по <дата> он был освобожден от работы по состоянию здоровья.
<дата> Л.С.А. был уволен с занимаемой должности приказом Председателя Кировского <...> N 17-к на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой трехмесячного среднего заработка.
Размер выплат, произведенных при увольнении, истцом не оспаривался.
Согласно п. 6.6 Устава Общественной организации <...> первичная организация наряду с региональными и местными отделениями, входит в структуру Общественной организации <...> и руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, Уставом <...> и Положением о первичной организации.
Согласно п. 9.4 Устава <...> и п. 3.3. Положения о первичной организации руководство деятельностью первичной организации осуществляет председатель первичной организации, которого возлагается выполнение функций единоличного исполнительного органа первичной организации.
В силу п. 3.3.1 Положения о первичной организации в полномочия председателя входит:
руководство деятельностью первичной организации
организация финансово-хозяйственной деятельности
организация использования имущества <...>
определяет направления расходования денежных средств первичной организации.
С учетом анализа положений ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава <...>, Положения о первичной организации судом правильно установлено, что <...> является общественной организацией, при этом первичная организация филиалом или представительством <...> не является, председатель первичной организации является единоличным исполнительным органом, осуществляет свои полномочия на основании учредительных документов: Устава <...> и Положения о первичной организации (п. 9.2. Устава <...>, п. 1.3. Положения о первичной организации), назначение на должность председателя первичной организации, предусматривает специальную процедуру (избрание на общем собрании и утверждение Местным отделением <...> (пункты 6.2 - 6.2.8 Положения о первичной организации), к его компетенции относятся вопросы руководства деятельностью первичной организации.
Судом первой инстанции установлено, что истец являлся председателем <...> <...>, процедура назначения которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации и статус которого позволяет применять положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением предусмотренных законом случаев, к которым настоящий случай не относится.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что законом допускается создание и деятельность общественных объединений без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица, а также учел особенности структуры общественной организации <...>, правового положения первичной организации и ее руководителя.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком к истцу правомерно были применены нормы главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд руководителя организации, в том числе нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие дополнительные основания расторжения трудового договора.
Судом правомерно отклонены доводы истца об отсутствии у ответчика статуса юридического лица и о необходимости применения норм, регулирующих деятельность филиалов и представительств.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений при принятии решения о досрочном прекращении с истцом трудового договора, которое было принято Советом Кировской РОО <...> в соответствии с п. 3.3.2 Положения о первичной организации, согласно которому Совет местного отделения вправе в любое время принять решение о прекращении трудового договора с председателем первичной организации независимо от того, совершены ли председателем первичной организации какие-либо виновные действия или нет.
При увольнении истца ответчиком был соблюден порядок и гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятом в отношении его решении.
При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое увольнение отвечало требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах, заявленных в обоснование иска. Данные доводы несостоятельны, были проверены в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-17181/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-17181/2013
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-1840/2013 с апелляционной жалобой Л.С.А. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.С.А. <...> к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л.С.А., а также его представителя <...>, действующего на основании ордера от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя <...> - <...>, действующего на основании доверенности <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.С.А. обратился в суд с иском к Кировской <...>, в котором просил восстановить его на работе в прежней должности с даты увольнения - <дата> года.
В обоснование заявленных требований, указывая, что <дата> он был принят на работу в Кировскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга - местное отделение <...>, на должность председателя первичной организации <...>
<дата> на заседании Совета Кировской РОО <...> было принято решение о прекращении его полномочий.
<дата> он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Также в обоснование заявленных требований истец указал, что не является руководителем организации, не выполнял функции ее единоличного исполнительного органа по смыслу ст. 273 ТК РФ. Первичная организация не является юридическим лицом, а является структурным подразделением РОО, являющееся юридическим лицом. Решение принято Советом Кировской РОО <...> <дата> в период временной нетрудоспособности истца.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Л.С.А. просил признать приказ об увольнении от <дата> N <...> недействительным, восстановить его на работе в прежней должности с даты увольнения - <дата> года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Л.С.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л.С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> Л.С.А. был принят на работу в <адрес>ную общественную организацию Санкт-Петербурга - местное отделение <...>, на должность председателя первичной организации <...>
Протоколом конференции <...> от <дата> работа Совета <...> признана неудовлетворительной.
На заседании Президиума Совета Кировской РОО <...> от <дата> выражено недоверие к Совету <...> и в частности председателю <...> Л.С.А.
<дата> Л.С.А. был извещен о дате заседания Совета Кировского <...>, в повестку дня которого был включен вопрос о прекращении его полномочий. На указанное заседание Л.С.А. не явился, причин неявки не сообщил.
<дата> на заседании Совета Кировской РОО <...> было принято решение о прекращении полномочий Л.С.А.
<дата> Л.С.А. вышел на работу и предъявил листок временной нетрудоспособности, согласно которому с <дата> по <дата> он был освобожден от работы по состоянию здоровья.
<дата> Л.С.А. был уволен с занимаемой должности приказом Председателя Кировского <...> N 17-к на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой трехмесячного среднего заработка.
Размер выплат, произведенных при увольнении, истцом не оспаривался.
Согласно п. 6.6 Устава Общественной организации <...> первичная организация наряду с региональными и местными отделениями, входит в структуру Общественной организации <...> и руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, Уставом <...> и Положением о первичной организации.
Согласно п. 9.4 Устава <...> и п. 3.3. Положения о первичной организации руководство деятельностью первичной организации осуществляет председатель первичной организации, которого возлагается выполнение функций единоличного исполнительного органа первичной организации.
В силу п. 3.3.1 Положения о первичной организации в полномочия председателя входит:
руководство деятельностью первичной организации
организация финансово-хозяйственной деятельности
организация использования имущества <...>
определяет направления расходования денежных средств первичной организации.
С учетом анализа положений ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава <...>, Положения о первичной организации судом правильно установлено, что <...> является общественной организацией, при этом первичная организация филиалом или представительством <...> не является, председатель первичной организации является единоличным исполнительным органом, осуществляет свои полномочия на основании учредительных документов: Устава <...> и Положения о первичной организации (п. 9.2. Устава <...>, п. 1.3. Положения о первичной организации), назначение на должность председателя первичной организации, предусматривает специальную процедуру (избрание на общем собрании и утверждение Местным отделением <...> (пункты 6.2 - 6.2.8 Положения о первичной организации), к его компетенции относятся вопросы руководства деятельностью первичной организации.
Судом первой инстанции установлено, что истец являлся председателем <...> <...>, процедура назначения которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации и статус которого позволяет применять положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которые распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением предусмотренных законом случаев, к которым настоящий случай не относится.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что законом допускается создание и деятельность общественных объединений без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица, а также учел особенности структуры общественной организации <...>, правового положения первичной организации и ее руководителя.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком к истцу правомерно были применены нормы главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд руководителя организации, в том числе нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие дополнительные основания расторжения трудового договора.
Судом правомерно отклонены доводы истца об отсутствии у ответчика статуса юридического лица и о необходимости применения норм, регулирующих деятельность филиалов и представительств.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений при принятии решения о досрочном прекращении с истцом трудового договора, которое было принято Советом Кировской РОО <...> в соответствии с п. 3.3.2 Положения о первичной организации, согласно которому Совет местного отделения вправе в любое время принять решение о прекращении трудового договора с председателем первичной организации независимо от того, совершены ли председателем первичной организации какие-либо виновные действия или нет.
При увольнении истца ответчиком был соблюден порядок и гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятом в отношении его решении.
При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое увольнение отвечало требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах, заявленных в обоснование иска. Данные доводы несостоятельны, были проверены в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)