Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционные жалобы К.М., ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-192/2013 по иску К.М. к ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения представителя ФАУ "Главгосэкспертиза России" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ФАУ "Главгосэкспертиза России", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать причину отсутствия истца на рабочем месте <дата> уважительной, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, наложенное приказом от <дата> N <...>; признать применение к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде лишения премии за <дата> года в размере 100% несоразмерным, необоснованным и отменить его; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом филиала от <дата> N <...>; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ответчика от <дата> N <...>; взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за <дата> года в размере <...> рублей (по <...> рублей за каждый квартал), судебные издержки в размере <...> рублей; истец также просит отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, наложенное приказом филиала от <дата> N <...>, а также признать незаконным и отменить приказ ответчика от <дата> N <...> об увольнении истца с занимаемой должности и восстановить ее в должности начальника отдела строительных решений и инженерного обеспечения в Санкт-Петербургском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" с <дата>, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года исковые требования К.М. удовлетворены частично.
Судом признаны незаконными увольнение К.М. с занимаемой должности, а также приказы начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...> и N <...>-к о прекращении трудового договора, данные приказы отменены; К.М. восстановлена с <дата> в должности начальника отдела строительных решений и инженерного обеспечения Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России"; с ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу К.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в доход государства с ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец К.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 38 - 39 т. 6). Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К.М. на основании трудового договора с <дата> была принята на должность ведущего специалиста Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" (ранее, Филиал Главгосэкспертизы России по Северо-Западному округу) на неопределенный срок по основной работе; неоднократно переводилась на различные должности, и с <дата> занимала должность начальника отдела строительных решений и инженерного обеспечения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...>, К.М. в связи отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <дата> объявлен выговор, кроме того К.М. лишена на 100% премии по итогам работы за <дата>; с данным приказом К.М. была ознакомлена.
Поскольку истица не представила работодателю до издания последним приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности документы, подтверждающие наличие уважительной причины неявки на работу <дата>, суд пришел к правомерному выводу о соблюдении работодателем оснований и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от <дата> N <...>.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия, о чем предупредила заместителя начальника отдела, был предметом исследования суда первой инстанции. Судом было установлено, что листок нетрудоспособности истцом получен не был, заместитель начальника филиала не был предупрежден об отсутствии истца на рабочем месте, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительность причин неявки истца на работу <дата> не была подтверждена. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
Приказом начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...>, К.М. в связи с необеспечением в установленные сроки выполнения поручения начальника филиала о предварительном рассмотрении проектной документации объявлено замечание; с данным приказом К.М. была ознакомлена, от К.М. получена объяснительная по вопросу невыполнения поручения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с Протоколом совещания у начальника филиала от <дата> N <...>, на котором присутствовала и К.М., в связи с сокращением сроков проведения государственной экспертизы с <дата> (с 90 до 60 дней), было принято решение о проведении предварительной проверки проектной документации по составу и содержанию разделов и подготовке в течение 5 рабочих дней замечаний; с протоколом совещания К.М., была ознакомлена <дата>.
Согласно служебной записке от <дата> главного специалиста отдела комплексной экспертизы Р.Е., К.М. <дата> отказалась принять карточку предварительного рассмотрения проектной документации по составу и содержанию разделов по объекту "Реконструкция ГРС Юрьев-Польский" для определения конкретных исполнителей для передачи проектной документации в работу.
Согласно докладной записке заместителя начальника филиала Р.В. от <дата>, <дата> им было выявлено невыполнение К.М. решения, принятого на совещании у начальника филиала <дата>, о проведении в течение 5 рабочих дней со дня поступления предварительной проверки проектной документации по составу и содержанию разделов и подготовке замечаний по объекту "Реконструкция ГРС Юрьев-Польский", по факту чего <дата> К.М. было дано указание исполнить в течение 1 рабочего дня предварительную проверку данной проектной документации, однако замечания по проектной документации были подписаны только экспертами, подписи начальника отдела К.М. на данных замечаниях не было.
Поскольку К.М. не было исполнено распоряжение руководителя по предварительному рассмотрению проектной документации по составу и содержанию разделов в отношении указанного объекта экспертизы, проектная документация по данному объекту не была принята в работу и не назначен ответственный специалист отдела по предварительному рассмотрению проектной документации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного приказа. Порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.
Приказом начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...>, К.М. в связи с наличием 117 случаев нарушений сроков рассмотрения проектной документации по вине отдела строительных решений и инженерного обеспечения объявлен выговор; с данным приказом К.М. была ознакомлена <дата>, от нее получена объяснительная.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно служебной записке главного специалиста планово-договорного отдела П.Е. от <дата>, за период с <дата> по <дата> отделом строительных решений и инженерного обеспечения выявлено 117 нарушений сроков выполнения плановых заданий.
Согласно акту о результатах работы комиссии (служебного расследования) от <дата> N <...>, факт наличия 117 случаев нарушений сроков рассмотрения проектной документации по вине отдела строительных решений и инженерного обеспечения подтверждается имеющимися в распоряжении комиссии материалами, служебными записками П.Е. и Л., и не отрицается начальником отдела К.М.
Суд не усмотрел оснований для отмены указанного приказа, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения отделом строительных решений и инженерного обеспечения сроков подготовки локальных заключений за период с <дата> по <дата> по 117 объектам экспертизы.
Поскольку К.М. имела дисциплинарные взыскания в течение II квартала, при этом на дату ее увольнения решение о премировании за III квартал, который истец отработала не полностью, начальником филиала не было принято, оснований для удовлетворения иска К.М. о взыскании премии за <дата> года в заявленном истцом размере, у суда не было.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки, при наложении указанных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров ответчиком учитывались тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены положения статьи 192 ТК РФ.
Приказом начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...> было принято решение о применении к начальнику отдела строительных решений и инженерного обеспечения К.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющим дисциплинарные взыскания; главному специалисту по кадрам А.Г. дано указание подготовить приказ о расторжении <дата> трудового договора с К.М.
Приказом начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...>-к К.М. <дата> уволена с должности начальника отдела строительных решений и инженерного обеспечения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела было установлено, что согласно служебной записке заместителя начальника филиала Р.В. от <дата>, <дата> К.М. было подписано положительное локальное заключение по проектной документации "Строительство вокзала станции Кириши", подготовленное старшим специалистом отдела строительных решений и инженерного обеспечения А.А., которым не была осуществлена в полном объеме проверка проектной документации на предмет соблюдения ведомственных норм, а именно, на соответствие ГОСТ 9238-83 "Габариты приближения строения и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" пункт 2.1.5, обеспечивающих безопасность пассажиров на особо опасном объекте в части размещения перильного ограждения на пассажирской платформе относительно оси существующего железнодорожного пути. После вмешательства Р.В. А.А. <дата> было подготовлено отрицательное локальное заключение с проверкой проектной документации на предмет соответствия ГОСТ 9238-83, которое не было подписано начальником отдела К.М. После устранения заказчиком выявленных несоответствий проектной документации на ГОСТ 9238-83, <дата> экспертом А.А. и начальником отдела К.М. подписано второе положительное локальное заключение по проектной документации "Строительство вокзала станции Кириши" с проверкой проектной документации на предмет соблюдения ГОСТ 9238-83.
Согласно служебной записке заместителя начальника отдела комплексной экспертизы Ф. от <дата>, в ходе работы над объектом экспертизы "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Мезень, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, приводной радиостанцией, п. Мезень, Архангельской области", главными специалистами отдела строительных решений и инженерного обеспечения были подготовлены и переданы в отдел комплексной экспертизы локальные заключения, содержащие противоречивые выводы по вопросу предоставления в составе проектной документации раздела "Мероприятия по обеспечению и соблюдению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов". Так по разделам АР и ПОС выданы отрицательные заключения с замечанием об отсутствии в составе ПД вышеуказанного раздела. По разделу "Конструктивные решения" и подразделу "Системы электроснабжения" в тексте заключений указано, что требования энергетической эффективности не распространяются на здания, общая площадь которых составляет менее 50 кв. м, разработка раздела не требуется. При этом все противоположные по требованиям локальные заключения подписаны К.М.
Согласно служебной записке П.В. от <дата>, при формировании сводных замечаний по проектной документации "Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ" были выявлены некорректные замечания, выданные специалистом отдела строительных решений и инженерного обеспечения по разделу "Архитектурные решения" (без учета специфики объекта: "Не представлены проектные решения по следующим зданиям и сооружениям: 2 автотрансформатора 125 МВА; дизель-генератор (резервный ввод питания для собственных нужд); 2 трансформатора 80 МВА").
Перечисленные сооружения являются оборудованием полной заводской готовности и устанавливаются на подготавливаемые площадки, о чем прописано в проектной документации. На совещании, проведенном начальником филиала <дата>, в присутствии начальника отдела АСР и ИО было принято решение о выполнении корректировки локального заключения, срок отправки замечаний заказчику истекает <дата>, однако, корректировка локального заключения до настоящего времени не выполнена.
Приказом начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...>-О.Д. создана комиссия для проведения служебного расследования, в том числе и по фактам, изложенным в служебных записках Р.В. от <дата>, Ф. от <дата>, П.В. от <дата>.
Согласно акту о результатах работы комиссии (служебного расследования) от <дата> N <...>, комиссия пришла к выводам, что по проектной документации "Строительство вокзала станции Кириши" начальником отдела строительных решений К.М. не были своевременно приняты меры по обеспечению выполнения задач и функций отдела по экспертной оценке, влияющих на безопасность, при этом предложений руководству филиала о привлечении других специалистов для проведения экспертизы не вносилось; по проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД РТОП и электросвязи аэропорта Мезень, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, приводной радиостанцией, п. Мезень, Архангельской области" начальником отдела К.М. было подписано отрицательное локальное заключение специалиста З. по причине отсутствия в проектной документации раздела "Мероприятия по соблюдению обеспечения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", в то время положительные локальные заключения других специалистов отдела строительных решений по данному вопросу такого замечания не содержали, и также были подписаны начальником отдела К.М.; по проектной документации "Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ" корректировка локального заключения была выполнена после повторного вмешательства начальника филиала, что свидетельствует о том, что К.М. не было своевременно выполнено распоряжение руководителя филиала.
Согласно разделу 5 Положения об отделе строительных решений и инженерного обеспечения, утвержденному начальником Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" <дата>, руководство отделом осуществляет начальник отдела, который обязан осуществлять планирование и организацию деятельности отдела по всем видам работ, координацию их выполнения и контроль; обеспечивать в установленные сроки выполнение поручений; соблюдать локальные нормативные акты учреждения; подписывать заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения экспертизы предпроектной документации, визировать проекты документов, подготовленных специалистами отдела; распределять должностные обязанности заместителя начальника отдела и других специалистов отдела с учетом сложности их выполнения и квалификации исполнителей.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения истца с занимаемой должности и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку спор между К.М. и ее руководителями о полноте и качестве локальных заключений, соответствии их требованиям нормативных документов или локальных актов работодателя, не мог являться основанием для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку это являлось основанием для проведения аттестации работника, по результатам которой работодатель вправе принять предусмотренное законом решение.
При рассмотрении дела было установлено, что К.М. не отказывалась исполнять трудовые обязанности, напротив, установлено, что ею в установленный срок было подписано первое положительное локальное заключение по проектной документации "Строительство вокзала станции Кириши", после устранения заказчиком выявленных несоответствий проектной документации ГОСТу истцом было подписано второе положительное заключение по проектной документации. Также установлено, что по проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД РТОП и электросвязи аэропорта Мезень, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, приводной радиостанцией, п. Мезень, Архангельской области" сотрудниками истца в срок были подготовлены локальные заключения, подписанные истцом. <дата> истцу было дано распоряжение о корректировке заключения, корректировка локального заключения была выполнена истцом <дата>
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2).
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку К.М. не отказывалась от исполнения своих трудовых обязанностей, то вопрос о качестве и полноте подготовленных истцом локальных заключений по указанным объектам не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Поскольку после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от <дата> новый дисциплинарный проступок отсутствует, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении истца с занимаемой должности и восстановлении ее на работе.
Размер взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом правильно с учетом представленных документов и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. N 922.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, принял во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-8771/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-8771/2013
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционные жалобы К.М., ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-192/2013 по иску К.М. к ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Объяснения представителя ФАУ "Главгосэкспертиза России" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ФАУ "Главгосэкспертиза России", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать причину отсутствия истца на рабочем месте <дата> уважительной, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, наложенное приказом от <дата> N <...>; признать применение к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде лишения премии за <дата> года в размере 100% несоразмерным, необоснованным и отменить его; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом филиала от <дата> N <...>; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ответчика от <дата> N <...>; взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за <дата> года в размере <...> рублей (по <...> рублей за каждый квартал), судебные издержки в размере <...> рублей; истец также просит отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, наложенное приказом филиала от <дата> N <...>, а также признать незаконным и отменить приказ ответчика от <дата> N <...> об увольнении истца с занимаемой должности и восстановить ее в должности начальника отдела строительных решений и инженерного обеспечения в Санкт-Петербургском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России" с <дата>, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года исковые требования К.М. удовлетворены частично.
Судом признаны незаконными увольнение К.М. с занимаемой должности, а также приказы начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...> и N <...>-к о прекращении трудового договора, данные приказы отменены; К.М. восстановлена с <дата> в должности начальника отдела строительных решений и инженерного обеспечения Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России"; с ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу К.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в доход государства с ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец К.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 38 - 39 т. 6). Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К.М. на основании трудового договора с <дата> была принята на должность ведущего специалиста Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" (ранее, Филиал Главгосэкспертизы России по Северо-Западному округу) на неопределенный срок по основной работе; неоднократно переводилась на различные должности, и с <дата> занимала должность начальника отдела строительных решений и инженерного обеспечения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...>, К.М. в связи отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <дата> объявлен выговор, кроме того К.М. лишена на 100% премии по итогам работы за <дата>; с данным приказом К.М. была ознакомлена.
Поскольку истица не представила работодателю до издания последним приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности документы, подтверждающие наличие уважительной причины неявки на работу <дата>, суд пришел к правомерному выводу о соблюдении работодателем оснований и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от <дата> N <...>.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия, о чем предупредила заместителя начальника отдела, был предметом исследования суда первой инстанции. Судом было установлено, что листок нетрудоспособности истцом получен не был, заместитель начальника филиала не был предупрежден об отсутствии истца на рабочем месте, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительность причин неявки истца на работу <дата> не была подтверждена. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
Приказом начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...>, К.М. в связи с необеспечением в установленные сроки выполнения поручения начальника филиала о предварительном рассмотрении проектной документации объявлено замечание; с данным приказом К.М. была ознакомлена, от К.М. получена объяснительная по вопросу невыполнения поручения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с Протоколом совещания у начальника филиала от <дата> N <...>, на котором присутствовала и К.М., в связи с сокращением сроков проведения государственной экспертизы с <дата> (с 90 до 60 дней), было принято решение о проведении предварительной проверки проектной документации по составу и содержанию разделов и подготовке в течение 5 рабочих дней замечаний; с протоколом совещания К.М., была ознакомлена <дата>.
Согласно служебной записке от <дата> главного специалиста отдела комплексной экспертизы Р.Е., К.М. <дата> отказалась принять карточку предварительного рассмотрения проектной документации по составу и содержанию разделов по объекту "Реконструкция ГРС Юрьев-Польский" для определения конкретных исполнителей для передачи проектной документации в работу.
Согласно докладной записке заместителя начальника филиала Р.В. от <дата>, <дата> им было выявлено невыполнение К.М. решения, принятого на совещании у начальника филиала <дата>, о проведении в течение 5 рабочих дней со дня поступления предварительной проверки проектной документации по составу и содержанию разделов и подготовке замечаний по объекту "Реконструкция ГРС Юрьев-Польский", по факту чего <дата> К.М. было дано указание исполнить в течение 1 рабочего дня предварительную проверку данной проектной документации, однако замечания по проектной документации были подписаны только экспертами, подписи начальника отдела К.М. на данных замечаниях не было.
Поскольку К.М. не было исполнено распоряжение руководителя по предварительному рассмотрению проектной документации по составу и содержанию разделов в отношении указанного объекта экспертизы, проектная документация по данному объекту не была принята в работу и не назначен ответственный специалист отдела по предварительному рассмотрению проектной документации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесенного приказа. Порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.
Приказом начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...>, К.М. в связи с наличием 117 случаев нарушений сроков рассмотрения проектной документации по вине отдела строительных решений и инженерного обеспечения объявлен выговор; с данным приказом К.М. была ознакомлена <дата>, от нее получена объяснительная.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно служебной записке главного специалиста планово-договорного отдела П.Е. от <дата>, за период с <дата> по <дата> отделом строительных решений и инженерного обеспечения выявлено 117 нарушений сроков выполнения плановых заданий.
Согласно акту о результатах работы комиссии (служебного расследования) от <дата> N <...>, факт наличия 117 случаев нарушений сроков рассмотрения проектной документации по вине отдела строительных решений и инженерного обеспечения подтверждается имеющимися в распоряжении комиссии материалами, служебными записками П.Е. и Л., и не отрицается начальником отдела К.М.
Суд не усмотрел оснований для отмены указанного приказа, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения отделом строительных решений и инженерного обеспечения сроков подготовки локальных заключений за период с <дата> по <дата> по 117 объектам экспертизы.
Поскольку К.М. имела дисциплинарные взыскания в течение II квартала, при этом на дату ее увольнения решение о премировании за III квартал, который истец отработала не полностью, начальником филиала не было принято, оснований для удовлетворения иска К.М. о взыскании премии за <дата> года в заявленном истцом размере, у суда не было.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки, при наложении указанных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров ответчиком учитывались тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены положения статьи 192 ТК РФ.
Приказом начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...> было принято решение о применении к начальнику отдела строительных решений и инженерного обеспечения К.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющим дисциплинарные взыскания; главному специалисту по кадрам А.Г. дано указание подготовить приказ о расторжении <дата> трудового договора с К.М.
Приказом начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...>-к К.М. <дата> уволена с должности начальника отдела строительных решений и инженерного обеспечения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела было установлено, что согласно служебной записке заместителя начальника филиала Р.В. от <дата>, <дата> К.М. было подписано положительное локальное заключение по проектной документации "Строительство вокзала станции Кириши", подготовленное старшим специалистом отдела строительных решений и инженерного обеспечения А.А., которым не была осуществлена в полном объеме проверка проектной документации на предмет соблюдения ведомственных норм, а именно, на соответствие ГОСТ 9238-83 "Габариты приближения строения и подвижного состава железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" пункт 2.1.5, обеспечивающих безопасность пассажиров на особо опасном объекте в части размещения перильного ограждения на пассажирской платформе относительно оси существующего железнодорожного пути. После вмешательства Р.В. А.А. <дата> было подготовлено отрицательное локальное заключение с проверкой проектной документации на предмет соответствия ГОСТ 9238-83, которое не было подписано начальником отдела К.М. После устранения заказчиком выявленных несоответствий проектной документации на ГОСТ 9238-83, <дата> экспертом А.А. и начальником отдела К.М. подписано второе положительное локальное заключение по проектной документации "Строительство вокзала станции Кириши" с проверкой проектной документации на предмет соблюдения ГОСТ 9238-83.
Согласно служебной записке заместителя начальника отдела комплексной экспертизы Ф. от <дата>, в ходе работы над объектом экспертизы "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Мезень, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, приводной радиостанцией, п. Мезень, Архангельской области", главными специалистами отдела строительных решений и инженерного обеспечения были подготовлены и переданы в отдел комплексной экспертизы локальные заключения, содержащие противоречивые выводы по вопросу предоставления в составе проектной документации раздела "Мероприятия по обеспечению и соблюдению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов". Так по разделам АР и ПОС выданы отрицательные заключения с замечанием об отсутствии в составе ПД вышеуказанного раздела. По разделу "Конструктивные решения" и подразделу "Системы электроснабжения" в тексте заключений указано, что требования энергетической эффективности не распространяются на здания, общая площадь которых составляет менее 50 кв. м, разработка раздела не требуется. При этом все противоположные по требованиям локальные заключения подписаны К.М.
Согласно служебной записке П.В. от <дата>, при формировании сводных замечаний по проектной документации "Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ" были выявлены некорректные замечания, выданные специалистом отдела строительных решений и инженерного обеспечения по разделу "Архитектурные решения" (без учета специфики объекта: "Не представлены проектные решения по следующим зданиям и сооружениям: 2 автотрансформатора 125 МВА; дизель-генератор (резервный ввод питания для собственных нужд); 2 трансформатора 80 МВА").
Перечисленные сооружения являются оборудованием полной заводской готовности и устанавливаются на подготавливаемые площадки, о чем прописано в проектной документации. На совещании, проведенном начальником филиала <дата>, в присутствии начальника отдела АСР и ИО было принято решение о выполнении корректировки локального заключения, срок отправки замечаний заказчику истекает <дата>, однако, корректировка локального заключения до настоящего времени не выполнена.
Приказом начальника Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от <дата> N <...>-О.Д. создана комиссия для проведения служебного расследования, в том числе и по фактам, изложенным в служебных записках Р.В. от <дата>, Ф. от <дата>, П.В. от <дата>.
Согласно акту о результатах работы комиссии (служебного расследования) от <дата> N <...>, комиссия пришла к выводам, что по проектной документации "Строительство вокзала станции Кириши" начальником отдела строительных решений К.М. не были своевременно приняты меры по обеспечению выполнения задач и функций отдела по экспертной оценке, влияющих на безопасность, при этом предложений руководству филиала о привлечении других специалистов для проведения экспертизы не вносилось; по проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД РТОП и электросвязи аэропорта Мезень, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, приводной радиостанцией, п. Мезень, Архангельской области" начальником отдела К.М. было подписано отрицательное локальное заключение специалиста З. по причине отсутствия в проектной документации раздела "Мероприятия по соблюдению обеспечения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", в то время положительные локальные заключения других специалистов отдела строительных решений по данному вопросу такого замечания не содержали, и также были подписаны начальником отдела К.М.; по проектной документации "Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ" корректировка локального заключения была выполнена после повторного вмешательства начальника филиала, что свидетельствует о том, что К.М. не было своевременно выполнено распоряжение руководителя филиала.
Согласно разделу 5 Положения об отделе строительных решений и инженерного обеспечения, утвержденному начальником Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" <дата>, руководство отделом осуществляет начальник отдела, который обязан осуществлять планирование и организацию деятельности отдела по всем видам работ, координацию их выполнения и контроль; обеспечивать в установленные сроки выполнение поручений; соблюдать локальные нормативные акты учреждения; подписывать заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения экспертизы предпроектной документации, визировать проекты документов, подготовленных специалистами отдела; распределять должностные обязанности заместителя начальника отдела и других специалистов отдела с учетом сложности их выполнения и квалификации исполнителей.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения истца с занимаемой должности и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку спор между К.М. и ее руководителями о полноте и качестве локальных заключений, соответствии их требованиям нормативных документов или локальных актов работодателя, не мог являться основанием для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку это являлось основанием для проведения аттестации работника, по результатам которой работодатель вправе принять предусмотренное законом решение.
При рассмотрении дела было установлено, что К.М. не отказывалась исполнять трудовые обязанности, напротив, установлено, что ею в установленный срок было подписано первое положительное локальное заключение по проектной документации "Строительство вокзала станции Кириши", после устранения заказчиком выявленных несоответствий проектной документации ГОСТу истцом было подписано второе положительное заключение по проектной документации. Также установлено, что по проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД РТОП и электросвязи аэропорта Мезень, включая оснащение автоматическим радиопеленгатором, приводной радиостанцией, п. Мезень, Архангельской области" сотрудниками истца в срок были подготовлены локальные заключения, подписанные истцом. <дата> истцу было дано распоряжение о корректировке заключения, корректировка локального заключения была выполнена истцом <дата>
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2).
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку К.М. не отказывалась от исполнения своих трудовых обязанностей, то вопрос о качестве и полноте подготовленных истцом локальных заключений по указанным объектам не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Поскольку после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от <дата> новый дисциплинарный проступок отсутствует, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении истца с занимаемой должности и восстановлении ее на работе.
Размер взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом правильно с учетом представленных документов и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. N 922.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, принял во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)