Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
Истец Ш. обратился в суд к Ш. к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года без изменения, исковые требования Ш. к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Истцом Ш. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 августа 2006 года по 06 марта 2012 года истец являлся работником ГКУ "МГШНД", занимал должность на основании трудового договора N.
Приказом N от 30 января 2012 года на Ш. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом N от 10 февраля 2012 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N от 05 марта 2012 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что наложенные на Ш. дисциплинарные взыскания были применены работодателем с нарушением ст. ст. 192, 193 ТК РФ, вследствие чего приказ N от 30 января 2012, приказ N от 10 февраля 2012 года являются незаконными и подлежат отмене.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства и правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о восстановлении Ш. на работе и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка в размере 131 028,62 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца и незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. в части отмены приказа N от 28 ноября 2011 года и взыскания с ответчика размера премии в сумме 24 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, установил, что данным приказом истец был премирован по итогам работы за ноябрь 2011 года в размере 25% в соответствии с действующим трудовым законодательством, Положением о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам МГШНД, утвержденным 17 декабря 2010 года; иных приказов о премировании истца за указанный период времени работодателем не выносилось.
На основании анализа ст. ст. 129, 22 Трудового Кодекса РФ, положений локальных актов ГКУ МГШНД, условий трудового договора истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии осуществляется за эффективный, добросовестный труд, с учетом его сложности, конкретного вклада работника в успешное выполнение стоящих перед МГШНД задач по участию в обеспеченности правопорядка, и данное решение оформляется начальником штаба, то есть выплата премиального вознаграждения является не безусловной; при этом, предусмотрено право работодателя, а не обязанность по выплате работникам организации материального поощрения.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части отмены приказа N от 28 ноября 2011 года, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу.
Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 4Г/3-11434/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 4г/3-11434/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Ш. обратился в суд к Ш. к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года без изменения, исковые требования Ш. к Государственному Казенному Учреждению "Московский городской штаб народной дружины" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Истцом Ш. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 августа 2006 года по 06 марта 2012 года истец являлся работником ГКУ "МГШНД", занимал должность на основании трудового договора N.
Приказом N от 30 января 2012 года на Ш. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом N от 10 февраля 2012 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N от 05 марта 2012 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что наложенные на Ш. дисциплинарные взыскания были применены работодателем с нарушением ст. ст. 192, 193 ТК РФ, вследствие чего приказ N от 30 января 2012, приказ N от 10 февраля 2012 года являются незаконными и подлежат отмене.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства и правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о восстановлении Ш. на работе и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка в размере 131 028,62 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца и незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. в части отмены приказа N от 28 ноября 2011 года и взыскания с ответчика размера премии в сумме 24 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, установил, что данным приказом истец был премирован по итогам работы за ноябрь 2011 года в размере 25% в соответствии с действующим трудовым законодательством, Положением о порядке премирования и оказания материальной помощи работникам МГШНД, утвержденным 17 декабря 2010 года; иных приказов о премировании истца за указанный период времени работодателем не выносилось.
На основании анализа ст. ст. 129, 22 Трудового Кодекса РФ, положений локальных актов ГКУ МГШНД, условий трудового договора истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии осуществляется за эффективный, добросовестный труд, с учетом его сложности, конкретного вклада работника в успешное выполнение стоящих перед МГШНД задач по участию в обеспеченности правопорядка, и данное решение оформляется начальником штаба, то есть выплата премиального вознаграждения является не безусловной; при этом, предусмотрено право работодателя, а не обязанность по выплате работникам организации материального поощрения.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части отмены приказа N от 28 ноября 2011 года, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу.
Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)