Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ариэль" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений в период с 18 июня 2011 года по 28 февраля 2012 года, по апелляционной жалобе М. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований М. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ариэль" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Признаны отношения, возникшие с 18 июня 2011 года по 27 февраля 2012 года между М. и крестьянским (фермерским) хозяйством "Ариэль" трудовыми.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя М. - М.В., поддержавшего апелляционную жалобу с учетом дополнительной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, с учетом дополнений к нему к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ариэль" (далее КФХ "Ариэль") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений в период с 18 июня 2011 года по 28 февраля 2012 года.
Требования истцом мотивированы тем, что по трудовому договору он был принят на работу 28 февраля 2012 года <данные изъяты> в КФХ "Ариэль". 10 сентября 2012 года уволен по собственному желанию. Истец увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 10 сентября он не вышел на работу. 11 сентября 2012 года утром при приходе на работу не был допущен главой КФХ "Ариэль" Х. до работы, который ему сообщил об увольнении и предложил подать заявление на увольнение по собственному желанию. Такое заявление истцом было подано с указанием даты увольнения с 10 сентября 2012 года. Однако намерений на увольнение не имел, заявление написал в результате конфликта с главой КФХ "Ариэль" и под его давлением. 14 сентября 2012 года истец был намерен отозвать заявление об увольнении, но ему выдали трудовую книжку. В результате незаконного увольнения истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности трудиться, потерял постоянный заработок. Вместе с тем, несмотря на оформление трудовых отношений с 28 февраля 2012 года фактически был допущен ответчиком до работы 18 июня 2011 года, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, то есть состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях. Истец просил восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> КФХ "Ариэль", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, установить факт трудовых отношений в период с 18 июня 2011 года по 28 февраля 2012 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
М. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако ответчиком трудовой договор расторгнут со дня подачи заявления без предоставления двухнедельного срока, в течение которого мог отозвать заявление. Заявление на увольнение написано под давлением главы КФХ "Ариэль", добровольного волеизъявления не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу КФХ "Ариэль" полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права. Однако истцом заявление на увольнение по собственному желанию было подано главному бухгалтеру КФХ "Ариэль", увольнение было добровольным без принуждения. Доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения ни в показаниях свидетелей, ни в документальных доказательствах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца М.В. поддержал апелляционную жалобу с учетом ее дополнения.
КФХ "Ариэль" участвующее в деле в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, извещено о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представило, о причинах неявки не сообщило. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установленный решением суда в соответствии со статьями 16, 56, 61 ТК РФ факт наличия трудовых отношений в период с 18 июня 2011 года по 27 февраля 2012 года между М. и крестьянским (фермерским) хозяйством "Ариэль" сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Так, по смыслу данной нормы права работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен обратиться к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, если работник был в день увольнения на работе.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании заявления М., в соответствии с заключенным трудовым договором, приказом N 2 от 28 февраля 2012 года истец был принят на работу в КФХ "Ариэль" <данные изъяты> с 28 февраля 2012 года.
Приказом N 6 от 10 сентября 2012 года действие трудового договора с М. прекращено и он уволен с 10 сентября 2012 года по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило заявление М. об увольнении по собственному желанию, поданное 10 сентября 2012 года.
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение произведено ответчиком согласно добровольному волеизъявлению истца в соответствии с требованиями закона.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, правом приема и увольнения работников обладает глава КФХ "Ариэль", доказательств, свидетельствующих о поступлении от работодателя каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу указанной нормы расторжение трудового договора по соглашению сторон - достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон, то есть согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Таким образом, ни работник, ни работодатель не могут быть принуждены к заключению соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ, подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 10 сентября 2012 года, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он изложил просьбу об увольнении с 10 сентября 2012 года. Подано заявление было в отсутствие главы КФХ "Ариэль", в связи с чем оказать давление на подачу истцом указанного заявления он не мог. Возражений по поводу прекращения трудового договора с истцом с даты указанной им в заявлении у работодателя не имелось в связи чем на заявлении имеется резолюция и подпись главы КФХ "Ариэль" Х. о том, что он не возражает против увольнения М. с работы 10 сентября 2012 года. На основании данного заявления работодателем издан приказ N 6 от 10 сентября 2012 года об увольнении М. именно с даты указанной им в заявлении. Обращение истца по поводу отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию 14 сентября 2012 года, т.е. через 4 дня после произведенного увольнения, правового значения не имеет. Трудовая книжка истцу выдана.
Подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя применить к истцу дисциплинарное взыскание, истцом был сделан выбор быть уволенным по собственному желанию. Ни в заявлении на увольнение наличие каких-либо причин, вынудивших истца уволиться по собственному желанию, ни в каких-либо иных документах указаний не содержится. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.
На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представлял.
Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об оказании ответчиком на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца и восстановления его в занимаемой должности не имеется. Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Доводы жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей не являются основанием для отмены решения суда. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-230
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-230
Судья: Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ариэль" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений в период с 18 июня 2011 года по 28 февраля 2012 года, по апелляционной жалобе М. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований М. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ариэль" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Признаны отношения, возникшие с 18 июня 2011 года по 27 февраля 2012 года между М. и крестьянским (фермерским) хозяйством "Ариэль" трудовыми.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя М. - М.В., поддержавшего апелляционную жалобу с учетом дополнительной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, с учетом дополнений к нему к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ариэль" (далее КФХ "Ариэль") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений в период с 18 июня 2011 года по 28 февраля 2012 года.
Требования истцом мотивированы тем, что по трудовому договору он был принят на работу 28 февраля 2012 года <данные изъяты> в КФХ "Ариэль". 10 сентября 2012 года уволен по собственному желанию. Истец увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 10 сентября он не вышел на работу. 11 сентября 2012 года утром при приходе на работу не был допущен главой КФХ "Ариэль" Х. до работы, который ему сообщил об увольнении и предложил подать заявление на увольнение по собственному желанию. Такое заявление истцом было подано с указанием даты увольнения с 10 сентября 2012 года. Однако намерений на увольнение не имел, заявление написал в результате конфликта с главой КФХ "Ариэль" и под его давлением. 14 сентября 2012 года истец был намерен отозвать заявление об увольнении, но ему выдали трудовую книжку. В результате незаконного увольнения истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности трудиться, потерял постоянный заработок. Вместе с тем, несмотря на оформление трудовых отношений с 28 февраля 2012 года фактически был допущен ответчиком до работы 18 июня 2011 года, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, то есть состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях. Истец просил восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> КФХ "Ариэль", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, установить факт трудовых отношений в период с 18 июня 2011 года по 28 февраля 2012 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
М. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако ответчиком трудовой договор расторгнут со дня подачи заявления без предоставления двухнедельного срока, в течение которого мог отозвать заявление. Заявление на увольнение написано под давлением главы КФХ "Ариэль", добровольного волеизъявления не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу КФХ "Ариэль" полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права. Однако истцом заявление на увольнение по собственному желанию было подано главному бухгалтеру КФХ "Ариэль", увольнение было добровольным без принуждения. Доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения ни в показаниях свидетелей, ни в документальных доказательствах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца М.В. поддержал апелляционную жалобу с учетом ее дополнения.
КФХ "Ариэль" участвующее в деле в лице своего представителя в судебное заседание не явилось, извещено о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представило, о причинах неявки не сообщило. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установленный решением суда в соответствии со статьями 16, 56, 61 ТК РФ факт наличия трудовых отношений в период с 18 июня 2011 года по 27 февраля 2012 года между М. и крестьянским (фермерским) хозяйством "Ариэль" сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Так, по смыслу данной нормы права работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен обратиться к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, если работник был в день увольнения на работе.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании заявления М., в соответствии с заключенным трудовым договором, приказом N 2 от 28 февраля 2012 года истец был принят на работу в КФХ "Ариэль" <данные изъяты> с 28 февраля 2012 года.
Приказом N 6 от 10 сентября 2012 года действие трудового договора с М. прекращено и он уволен с 10 сентября 2012 года по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило заявление М. об увольнении по собственному желанию, поданное 10 сентября 2012 года.
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение произведено ответчиком согласно добровольному волеизъявлению истца в соответствии с требованиями закона.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, правом приема и увольнения работников обладает глава КФХ "Ариэль", доказательств, свидетельствующих о поступлении от работодателя каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу указанной нормы расторжение трудового договора по соглашению сторон - достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон, то есть согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Таким образом, ни работник, ни работодатель не могут быть принуждены к заключению соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ, подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 10 сентября 2012 года, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он изложил просьбу об увольнении с 10 сентября 2012 года. Подано заявление было в отсутствие главы КФХ "Ариэль", в связи с чем оказать давление на подачу истцом указанного заявления он не мог. Возражений по поводу прекращения трудового договора с истцом с даты указанной им в заявлении у работодателя не имелось в связи чем на заявлении имеется резолюция и подпись главы КФХ "Ариэль" Х. о том, что он не возражает против увольнения М. с работы 10 сентября 2012 года. На основании данного заявления работодателем издан приказ N 6 от 10 сентября 2012 года об увольнении М. именно с даты указанной им в заявлении. Обращение истца по поводу отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию 14 сентября 2012 года, т.е. через 4 дня после произведенного увольнения, правового значения не имеет. Трудовая книжка истцу выдана.
Подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности работодателя применить к истцу дисциплинарное взыскание, истцом был сделан выбор быть уволенным по собственному желанию. Ни в заявлении на увольнение наличие каких-либо причин, вынудивших истца уволиться по собственному желанию, ни в каких-либо иных документах указаний не содержится. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.
На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представлял.
Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об оказании ответчиком на него давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца и восстановления его в занимаемой должности не имеется. Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Доводы жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей не являются основанием для отмены решения суда. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)