Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е. к ООО "Урайское управление технологического транспорта" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться,
по апелляционной жалобе представителя И.Е. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска И.Е. к ООО "Урайское управление технологического транспорта" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
И.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Урайское управление технологического транспорта" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.
Требования мотивированы тем, что с (дата) И.Е. работал в ООО "Урайское управление технологического транспорта" в должности начальника ремонтно-строительного участка. (дата) был отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, а (дата) уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как в алкогольном опьянении не находился, спиртные напитки не употреблял. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от И.Е. объяснение в письменной форме. Акт от (дата) составлен в отсутствие истца. Акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, составленный в 08:00 (дата) не соответствует действительности. В приказе об увольнении не содержатся ссылки на конкретные нормы законодательства, обязательства по трудовому договору, должностные инструкции, приказы, которые были нарушены истцом.
В судебном заседании И.Е. и его представитель Т., заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений. Трудовую книжку и копию приказа об увольнении истец получил (дата). При увольнении ответчик нарушил процедуру увольнения.
Представитель ответчика М., в судебном заседании исковые требования И.Е. не признал, указав, что (дата). на оперативном совещании у И.Е. были замечены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проявление агрессии. При этом, истец пытался ударить И.Д. И.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения. Для составления протокола И.Е. пригласили в кабинет главного инженера, где собралась комиссия, но И.Е. не пришел, то есть И.Е. проигнорировал предложение пройти медицинское освидетельствование и дать письменные объяснения, не захотел получить уведомление о даче письменных объяснений. Применяя в отношении истца дисциплинарное взыскание, ответчик учитывал тяжесть проступка, появление в алкогольном опьянении на работе, когда в подчинении И.Е. находится техника, наличие у И.Е. одного дисциплинарного взыскания, его отношение к труду, характеризующееся неоднократным лишением премии за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии от (дата) составлен в отсутствие истца. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника его отношение к труду. В судебном заседании ответчиком не предоставлены доказательства того, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения повлекли для работодателя негативные последствия. Также из характеристики, представленной в суд ответчиком усматривается, что истец зарекомендовал себя как специалист соответствующей своей квалификации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Урайское УТТ" и прокурор г. Урая просят оставить решение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 30 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Е. без удовлетворения.
Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в трудовых отношениях. С (дата) истец занимал должность начальника участка, в структурном подразделении ремонтно-строительный участок (РСУ).
В соответствии с приказом N (номер) от (дата) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" И.Е. уволен по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Рассматривая спорные правоотношения по существу и принимая решения, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам, что (дата) И.Е. находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, то есть явился в состоянии алкогольного опьянения на планерное совещание работников ООО "Урайское УТТ".
При этом, состояние опьянения истца не было подтверждено медицинским заключением, так как истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из соответствующего акта от (дата).
Опрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили доводы и возражения по существу иска стороны ответчика, опровергнув доводы истца.
Решением комиссии по трудовым спорам ООО "Урайское УТТ" от (дата) приказ (номер) от (дата) признан законным и обоснованным.
Исходя из анализа и совокупности доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновном поведении истца, а также о том, что при наложении взыскания на истца, ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (в частности грубое нарушение работником трудовых обязанностей), предшествующие поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Последние направлены на субъективное изложение истцом обстоятельств данного гражданского дела ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4476/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4476/2013
Судья: Шестакова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е. к ООО "Урайское управление технологического транспорта" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться,
по апелляционной жалобе представителя И.Е. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска И.Е. к ООО "Урайское управление технологического транспорта" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
И.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Урайское управление технологического транспорта" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.
Требования мотивированы тем, что с (дата) И.Е. работал в ООО "Урайское управление технологического транспорта" в должности начальника ремонтно-строительного участка. (дата) был отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, а (дата) уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как в алкогольном опьянении не находился, спиртные напитки не употреблял. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от И.Е. объяснение в письменной форме. Акт от (дата) составлен в отсутствие истца. Акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, составленный в 08:00 (дата) не соответствует действительности. В приказе об увольнении не содержатся ссылки на конкретные нормы законодательства, обязательства по трудовому договору, должностные инструкции, приказы, которые были нарушены истцом.
В судебном заседании И.Е. и его представитель Т., заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений. Трудовую книжку и копию приказа об увольнении истец получил (дата). При увольнении ответчик нарушил процедуру увольнения.
Представитель ответчика М., в судебном заседании исковые требования И.Е. не признал, указав, что (дата). на оперативном совещании у И.Е. были замечены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проявление агрессии. При этом, истец пытался ударить И.Д. И.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения. Для составления протокола И.Е. пригласили в кабинет главного инженера, где собралась комиссия, но И.Е. не пришел, то есть И.Е. проигнорировал предложение пройти медицинское освидетельствование и дать письменные объяснения, не захотел получить уведомление о даче письменных объяснений. Применяя в отношении истца дисциплинарное взыскание, ответчик учитывал тяжесть проступка, появление в алкогольном опьянении на работе, когда в подчинении И.Е. находится техника, наличие у И.Е. одного дисциплинарного взыскания, его отношение к труду, характеризующееся неоднократным лишением премии за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии от (дата) составлен в отсутствие истца. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника его отношение к труду. В судебном заседании ответчиком не предоставлены доказательства того, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения повлекли для работодателя негативные последствия. Также из характеристики, представленной в суд ответчиком усматривается, что истец зарекомендовал себя как специалист соответствующей своей квалификации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Урайское УТТ" и прокурор г. Урая просят оставить решение Урайского городского суда ХМАО - Югры от 30 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Е. без удовлетворения.
Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с (дата) по (дата) стороны состояли в трудовых отношениях. С (дата) истец занимал должность начальника участка, в структурном подразделении ремонтно-строительный участок (РСУ).
В соответствии с приказом N (номер) от (дата) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" И.Е. уволен по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Рассматривая спорные правоотношения по существу и принимая решения, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам, что (дата) И.Е. находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, то есть явился в состоянии алкогольного опьянения на планерное совещание работников ООО "Урайское УТТ".
При этом, состояние опьянения истца не было подтверждено медицинским заключением, так как истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из соответствующего акта от (дата).
Опрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили доводы и возражения по существу иска стороны ответчика, опровергнув доводы истца.
Решением комиссии по трудовым спорам ООО "Урайское УТТ" от (дата) приказ (номер) от (дата) признан законным и обоснованным.
Исходя из анализа и совокупности доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновном поведении истца, а также о том, что при наложении взыскания на истца, ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (в частности грубое нарушение работником трудовых обязанностей), предшествующие поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении работодателем установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Последние направлены на субъективное изложение истцом обстоятельств данного гражданского дела ввиду отсутствия их подтверждения доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достоверности.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)