Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2013 года по иску М.М.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки, об изменении формулировки и даты увольнения, о возложении обязанности на УМВД России по г. Владивостоку внести изменения в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца - Ш.В.Б., представителей ответчика - С.С.В. и В.С.А., судебная коллегия
М.М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку (далее - УМВД России по г. Владивостоку) о признании бездействия незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по увольнению. Требования мотивировал тем, что с 2009 года проходил службу в УМВД России по г. Владивостоку, по состоянию на 11.01.2013 занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП N 5. 21.01.2013 направил ответчику рапорт об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по месту жительства. Служебное удостоверение, личный жетон, копии справки и листов освобождения от служебных обязанностей направил ответчику почтой. Его представитель в феврале и марте 2013 года неоднократно обращался в УМВД России по г. Владивостоку с просьбой об ознакомлении с решением по данному рапорту. Просьба осталась без удовлетворения. Полагает, что работодатель должен его уволить по собственному желанию с 26.02.2013. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении его волеизъявления об увольнении из органов внутренних дел, причинило ему нравственные страдания, связанные с невозможностью устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки и материальными трудностями.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил и уточнил размер исковых требований. Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 28.01.2013 и приказ о его увольнении N 380 от 13.03.2013 в части даты и основания увольнения, обязать ответчика изменить дату увольнения с 14.03.2013 на 26.02.2013, изменить основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 на ч. 1 ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", взыскать с ответчика заработную плату за 2013 год, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В суде первой инстанции истец не участвовал. Его представитель Ш.В.Б. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что днем увольнения М.М.Ю. по собственному желанию необходимо считать 26.02.2013, когда закончилась его нетрудоспособность. На момент проведения служебной проверки в отношении истца не было вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности, следовательно, не имелось оснований для вывода о совершении М.С.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Представитель ответчика В.С.А. иск не признала. Пояснила, что УМВД России по г. Владивостоку при увольнении М.М.Ю. его права нарушены не были. Совершенные проступки, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, оставлении места ДТП, сокрытии факта прохождения службы в ОВД, свидетельствуют о пренебрежении истца к законам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции. В связи с проведением в отношении М.М.Ю. служебной проверки по факту ДТП, у работодателя отсутствовала обязанность удовлетворять просьбу истца об увольнении по собственному желанию.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе М.М.Ю. просит отменить решение суда. Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к невозможности его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с отсутствием фактов привлечения к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием.
М.М.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель Ш.В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика С.С.В. и В.С.А. просили решение суда оставить в силе.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из положений ст. ст. 6 - 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 следует, что служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности. При этом, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Материалами дела подтверждается, что М.М.Ю. с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, на 11.01.2013 занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 5 УМВД России по г. Владивостоку.
Приказом УМВД России по г. Владивостоку от 13.03.2013 N 380 л/с сержант полиции М.М.Ю. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 14.03.2013.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 28.01.2013, а основанием для проведения служебной проверки - рапорт и.о. начальника ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку о том, что 11.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника полиции М.М.Ю., который скрылся с места происшествия.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 11.01.2013 М.М.Ю. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, при этом находился в состоянии опьянения. После столкновения с автомашиной под управлением водителя Г.Н.С. М.М.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, а в дальнейшем, при составлении протокола об административном правонарушении, скрыл тот факт, что является сотрудником полиции.
Таким образом, истцом были нарушены обозначенные выше положения ФЗ "О полиции" и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, тем самым совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам. При этом правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. При увольнении учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие фактов привлечения М.М.Ю. к административной ответственности в связи с событиями 11.01.2013 является препятствием к его увольнению, основан на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5873
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5873
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2013 года по иску М.М.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки, об изменении формулировки и даты увольнения, о возложении обязанности на УМВД России по г. Владивостоку внести изменения в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца - Ш.В.Б., представителей ответчика - С.С.В. и В.С.А., судебная коллегия
установила:
М.М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку (далее - УМВД России по г. Владивостоку) о признании бездействия незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по увольнению. Требования мотивировал тем, что с 2009 года проходил службу в УМВД России по г. Владивостоку, по состоянию на 11.01.2013 занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП N 5. 21.01.2013 направил ответчику рапорт об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по месту жительства. Служебное удостоверение, личный жетон, копии справки и листов освобождения от служебных обязанностей направил ответчику почтой. Его представитель в феврале и марте 2013 года неоднократно обращался в УМВД России по г. Владивостоку с просьбой об ознакомлении с решением по данному рапорту. Просьба осталась без удовлетворения. Полагает, что работодатель должен его уволить по собственному желанию с 26.02.2013. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении его волеизъявления об увольнении из органов внутренних дел, причинило ему нравственные страдания, связанные с невозможностью устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки и материальными трудностями.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил и уточнил размер исковых требований. Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 28.01.2013 и приказ о его увольнении N 380 от 13.03.2013 в части даты и основания увольнения, обязать ответчика изменить дату увольнения с 14.03.2013 на 26.02.2013, изменить основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 на ч. 1 ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", взыскать с ответчика заработную плату за 2013 год, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В суде первой инстанции истец не участвовал. Его представитель Ш.В.Б. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что днем увольнения М.М.Ю. по собственному желанию необходимо считать 26.02.2013, когда закончилась его нетрудоспособность. На момент проведения служебной проверки в отношении истца не было вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности, следовательно, не имелось оснований для вывода о совершении М.С.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Представитель ответчика В.С.А. иск не признала. Пояснила, что УМВД России по г. Владивостоку при увольнении М.М.Ю. его права нарушены не были. Совершенные проступки, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, оставлении места ДТП, сокрытии факта прохождения службы в ОВД, свидетельствуют о пренебрежении истца к законам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции. В связи с проведением в отношении М.М.Ю. служебной проверки по факту ДТП, у работодателя отсутствовала обязанность удовлетворять просьбу истца об увольнении по собственному желанию.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе М.М.Ю. просит отменить решение суда. Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к невозможности его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с отсутствием фактов привлечения к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием.
М.М.Ю., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель Ш.В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика С.С.В. и В.С.А. просили решение суда оставить в силе.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из положений ст. ст. 6 - 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 следует, что служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности. При этом, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Материалами дела подтверждается, что М.М.Ю. с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, на 11.01.2013 занимал должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 5 УМВД России по г. Владивостоку.
Приказом УМВД России по г. Владивостоку от 13.03.2013 N 380 л/с сержант полиции М.М.Ю. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 14.03.2013.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 28.01.2013, а основанием для проведения служебной проверки - рапорт и.о. начальника ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку о том, что 11.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника полиции М.М.Ю., который скрылся с места происшествия.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 11.01.2013 М.М.Ю. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, при этом находился в состоянии опьянения. После столкновения с автомашиной под управлением водителя Г.Н.С. М.М.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, а в дальнейшем, при составлении протокола об административном правонарушении, скрыл тот факт, что является сотрудником полиции.
Таким образом, истцом были нарушены обозначенные выше положения ФЗ "О полиции" и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, тем самым совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам. При этом правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. При увольнении учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие фактов привлечения М.М.Ю. к административной ответственности в связи с событиями 11.01.2013 является препятствием к его увольнению, основан на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)