Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинкина И.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Киселевой А.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к Межмуниципальному отделу МВД России "Канский" о признании приказа незаконным и его отмене,
по кассационной жалобе представителя МУВД "Канское" Красноярского края А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Межмуниципальному отделу МВД России "Канский" о признании приказа незаконным и его отмене удовлетворить:
- признать приказ N 238 л/с от 6 июля 2011 года "О наказании сотрудников отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" незаконным и отменить его."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Канский" о признании приказа незаконным и его отмене.
Свои требования мотивировал тем, что 6 июля 2011 года начальник МУВД "Канское" издал приказ N 238 л/с о признании отсутствия на службе с 12-00 до 18-00 часов 06.06.2011 года и с 8-45 часов до 12-00 часов 07.06.2011 года - прогулом, о неоплате времени отсутствия, с которым он был ознакомлен 08.07.2011 года.
С данным приказом не согласен, поскольку 06.06.2011 года Канским городским судом было вынесено решение о восстановлении его на службе в прежней должности. При оглашении резолютивной части решения ему судом было объявлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению ответчиком. Также ему было объявлено, что для получения исполнительного листа он должен явиться в суд 07.06.2011 года в 9 часов.
Исполнительный лист Г. получил 7 июня 2011 года в 11 часов 30 минут и прибыл в отдел ГИБДД в 12 часов 07.06.2011 года. Во время истребования от него объяснения по поводу несвоевременного прибытия на службу, он указывал на причину своего прибытия на службу в 12-00 часов 07.06.2011 года, но администрация не сочла его задержку из-за отсутствия исполнительного листа и отсутствия приказа о восстановлении на службе уважительной.
Несмотря на предъявление исполнительного листа о восстановлении его на службе, руководитель МУВД не издал приказ об отмене ранее вынесенного приказа о его увольнении и о восстановлении его на прежней должности. Данный приказ был предъявлен ему для ознакомления 15.06.2011 года. Во время судебного разбирательства по восстановлению его на работе, представитель ответчика, заявлял о том, что обязанности, ранее исполняемые им, были вменены другому сотруднику, и свободных (вакантных) должностей нет. Поэтому, какие именно обязанности необходимо исполнять после восстановления, Г., до издания приказа о его восстановлении, не знал, в связи с чем, считает, что возложение наказания за неисполнение обязанностей без возложения этих обязанностей, необоснованно.
На основании изложенного, просил признать приказ N 238 л/с от 6 июля 2011 года незаконным и отменить его.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МУВД "Канское" Красноярского края А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Межмуниципального отдела МВД России "Канский" по доверенности от 02 июня 2011 г. А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2011 года Г. был восстановлен на работе в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" со 2 декабря 2010 года.
Согласно приказа N 238 л/с от 06 июля 2011 года "О наказании сотрудников отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" невыход на работу в период с 12 часов до 18 часов 6 июня 2011 года и с 8 часов 45 минут до 11 часов 30 минут 7 июня 2011 года старшего лейтенанта милиции Г. - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" было приказано признать являющимся без уважительных причин и считать прогулом и не производить оплату указанных часов.
Удовлетворяя исковые требования Г. о признании незаконным и отмене приказа N 238 л/с от 06 июля 2011 года, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания вышеуказанного приказа.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Из смысла данных правовых норм следует, что работодатель на следующий день после вынесения решения о восстановлении работника на работе обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением, ознакомить работника с данным приказом и допустить к выполнению прежней работы.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты оглашения резолютивной части решения суда, но не позднее следующего дня работодатель обязан осуществить процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и фактически допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника немедленно приступить к работе после оглашения резолютивной части решения суда.
Судом достоверно установлено, что 7 июня 2011 года ответчик издал приказ N 205 л/с "По личному составу" об отмене п. 2.5 Приказа МУВД "Канское" от 1 декабря 2010 года N 626 л/с в части увольнения старшего лейтенанта милиции Г. инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУВД "Канское", восстановил Г. в прежней должности, но не указал с какими должностными обязанностями, с каким режимом работы, кроме того, с данным приказом истец был ознакомлен только 17 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности указания в оспариваемом истцом приказе на то, что период с 12 ч. 00 м до 18 ч. 00 м 06.06.2011 г. является прогулом, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку на 06.06.2011 г. приказа о восстановлении Г. ответчиком издано не было.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что период отсутствия Г. на рабочем месте с 08 ч. 45 м до 11 ч. 30 м нельзя признать прогулом, поскольку, в соответствии со с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Доводы кассатора о том, что ответчиком была применена к истцу мера дисциплинарного воздействия не связанная с увольнением, в связи с чем, судом необоснованно приведены нормы Трудового кодекса РФ, а именно подп. а п. 6 ст. 81, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовая дефиниция юридического термина "прогул" закреплена в ст. 81 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, судом объективно установлено, что с 08 ч. 45 м до 11 ч. 30 м 07.06.2011 г. Г. находился в суде для получения исполнительного листа, после чего сразу явился на службу.
Судебная коллегия находит, что судом обоснованно признаны незаконными ссылки в приказе N 238 л/с от 6 июля 2011 года на нарушение Г. требований подпункта 6 п. 18 Правил служебного (внутреннего трудового) распорядка межмуниципального отдела МВД России "Канский", поскольку Приказ N 304 межмуниципального отдела МВД России "Канский", которым утверждены Правила служебного (внутреннего трудового) распорядка межмуниципального отдела МВД России "Канский" был издан 1 июня 2011 года, и в нарушение п. п. 2.2 данного приказа Г. не был с ним ознакомлен после восстановления на работе.
Доводы кассационной жалобы представителя МУВД "Канское" Красноярского края А. на неправильное применение судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУВД "Канское" Красноярского края А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
А.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9667
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-9667
Судья: Калинкина И.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Ломовой Н.В., Киселевой А.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к Межмуниципальному отделу МВД России "Канский" о признании приказа незаконным и его отмене,
по кассационной жалобе представителя МУВД "Канское" Красноярского края А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Межмуниципальному отделу МВД России "Канский" о признании приказа незаконным и его отмене удовлетворить:
- признать приказ N 238 л/с от 6 июля 2011 года "О наказании сотрудников отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" незаконным и отменить его."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Канский" о признании приказа незаконным и его отмене.
Свои требования мотивировал тем, что 6 июля 2011 года начальник МУВД "Канское" издал приказ N 238 л/с о признании отсутствия на службе с 12-00 до 18-00 часов 06.06.2011 года и с 8-45 часов до 12-00 часов 07.06.2011 года - прогулом, о неоплате времени отсутствия, с которым он был ознакомлен 08.07.2011 года.
С данным приказом не согласен, поскольку 06.06.2011 года Канским городским судом было вынесено решение о восстановлении его на службе в прежней должности. При оглашении резолютивной части решения ему судом было объявлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению ответчиком. Также ему было объявлено, что для получения исполнительного листа он должен явиться в суд 07.06.2011 года в 9 часов.
Исполнительный лист Г. получил 7 июня 2011 года в 11 часов 30 минут и прибыл в отдел ГИБДД в 12 часов 07.06.2011 года. Во время истребования от него объяснения по поводу несвоевременного прибытия на службу, он указывал на причину своего прибытия на службу в 12-00 часов 07.06.2011 года, но администрация не сочла его задержку из-за отсутствия исполнительного листа и отсутствия приказа о восстановлении на службе уважительной.
Несмотря на предъявление исполнительного листа о восстановлении его на службе, руководитель МУВД не издал приказ об отмене ранее вынесенного приказа о его увольнении и о восстановлении его на прежней должности. Данный приказ был предъявлен ему для ознакомления 15.06.2011 года. Во время судебного разбирательства по восстановлению его на работе, представитель ответчика, заявлял о том, что обязанности, ранее исполняемые им, были вменены другому сотруднику, и свободных (вакантных) должностей нет. Поэтому, какие именно обязанности необходимо исполнять после восстановления, Г., до издания приказа о его восстановлении, не знал, в связи с чем, считает, что возложение наказания за неисполнение обязанностей без возложения этих обязанностей, необоснованно.
На основании изложенного, просил признать приказ N 238 л/с от 6 июля 2011 года незаконным и отменить его.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МУВД "Канское" Красноярского края А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Межмуниципального отдела МВД России "Канский" по доверенности от 02 июня 2011 г. А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2011 года Г. был восстановлен на работе в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" со 2 декабря 2010 года.
Согласно приказа N 238 л/с от 06 июля 2011 года "О наказании сотрудников отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" невыход на работу в период с 12 часов до 18 часов 6 июня 2011 года и с 8 часов 45 минут до 11 часов 30 минут 7 июня 2011 года старшего лейтенанта милиции Г. - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" было приказано признать являющимся без уважительных причин и считать прогулом и не производить оплату указанных часов.
Удовлетворяя исковые требования Г. о признании незаконным и отмене приказа N 238 л/с от 06 июля 2011 года, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания вышеуказанного приказа.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Из смысла данных правовых норм следует, что работодатель на следующий день после вынесения решения о восстановлении работника на работе обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением, ознакомить работника с данным приказом и допустить к выполнению прежней работы.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты оглашения резолютивной части решения суда, но не позднее следующего дня работодатель обязан осуществить процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и фактически допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника немедленно приступить к работе после оглашения резолютивной части решения суда.
Судом достоверно установлено, что 7 июня 2011 года ответчик издал приказ N 205 л/с "По личному составу" об отмене п. 2.5 Приказа МУВД "Канское" от 1 декабря 2010 года N 626 л/с в части увольнения старшего лейтенанта милиции Г. инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУВД "Канское", восстановил Г. в прежней должности, но не указал с какими должностными обязанностями, с каким режимом работы, кроме того, с данным приказом истец был ознакомлен только 17 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности указания в оспариваемом истцом приказе на то, что период с 12 ч. 00 м до 18 ч. 00 м 06.06.2011 г. является прогулом, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку на 06.06.2011 г. приказа о восстановлении Г. ответчиком издано не было.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что период отсутствия Г. на рабочем месте с 08 ч. 45 м до 11 ч. 30 м нельзя признать прогулом, поскольку, в соответствии со с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Доводы кассатора о том, что ответчиком была применена к истцу мера дисциплинарного воздействия не связанная с увольнением, в связи с чем, судом необоснованно приведены нормы Трудового кодекса РФ, а именно подп. а п. 6 ст. 81, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовая дефиниция юридического термина "прогул" закреплена в ст. 81 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, судом объективно установлено, что с 08 ч. 45 м до 11 ч. 30 м 07.06.2011 г. Г. находился в суде для получения исполнительного листа, после чего сразу явился на службу.
Судебная коллегия находит, что судом обоснованно признаны незаконными ссылки в приказе N 238 л/с от 6 июля 2011 года на нарушение Г. требований подпункта 6 п. 18 Правил служебного (внутреннего трудового) распорядка межмуниципального отдела МВД России "Канский", поскольку Приказ N 304 межмуниципального отдела МВД России "Канский", которым утверждены Правила служебного (внутреннего трудового) распорядка межмуниципального отдела МВД России "Канский" был издан 1 июня 2011 года, и в нарушение п. п. 2.2 данного приказа Г. не был с ним ознакомлен после восстановления на работе.
Доводы кассационной жалобы представителя МУВД "Канское" Красноярского края А. на неправильное применение судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУВД "Канское" Красноярского края А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
А.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)