Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Ю. к ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и об объявлении выговоров незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
С.Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении от 25.10.2012 г. и о применении дисциплинарных взысканий от 09.08.2012 г., 15.10.2012 г., 25.10.2012 г. незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсации за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, премий за август, сентябрь, октябрь 2012 года в размере *** рублей, премий за 6 месяцев вынужденного прогула в размере *** рублей, годовой премии по итогам работы за 2012 год в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.
В судебное заседание истец, представители истца явились, уточненные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика К., С.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" в должности территориального представителя по торговому маркетингу на основании трудового договора от 08 декабря 2010 года.
Приказами N *** от 09 августа 2012 года, N *** от 15 октября 2012 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом N *** от 25 октября 2012 года истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Трудовой договор с истцом по указанному основанию расторгнут приказом N *** от 25 октября 2012 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Приказом N *** от 09 августа 2012 года С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт некорректного внесения данных С.Ю. в информационную систему "V3" в следующих торговых точках: ***. Указанные обстоятельства следуют из докладной записки менеджера по работе с ключевыми клиентами К.В.В. от 20 июля 2012 года.
Приказом от 06 августа 2012 года N *** у С.Ю. были истребованы объяснения, которые были им представлены 08 августа 2012 года.
В силу положений должностной инструкции территориального представителя по торговому маркетингу ЗАО "МУМТ", Положения о порядке предоставления информации о выполненной работе работников ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака", занимающих должность территориальных представителей по торговому маркетингу в должностные обязанности истца входит в том числе выполнение всех параметров и условий циклических инструкций и планов, предоставление своевременной и достоверной отчетности о выполненной работе в торговых точках, внесение данных в систему "V3", владение актуальной информацией о торговых точках на вверенной территории, предотвращения ситуации временного отсутствия табачной продукции в торговых точках на вверенной территории.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Приказом N *** от 15 октября 2012 года С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия С.Ю. 11 сентября 2012 года на работе более 4-х часов без уважительных причин, что подтверждается докладной запиской регионального менеджера ЗАО "МУМТ" Т.Е.А., актами об отсутствии истца на рабочем месте и другими материалами дела.
17 сентября 2012 года С.Ю. представлены объяснения по данным обстоятельствам.
Оценивая представленные доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. В связи с чем у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Приказом N *** от 25 октября 2012 года С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия С.Ю. 28 сентября 2012 года на работе более 4-х часов без уважительных причин, некорректное внесение данных С.Ю. в информационную систему "V3" в торговых точках: ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками регионального менеджера ЗАО "МУМТ" Т.Е.А. от 03 октября 2012 года, 19 октября 2012 года, актами об отсутствии истца на рабочем месте и другими материалами дела.
15 октября 2012 года и 22 октября 2012 года работодателем у истца были истребованы объяснения, которые были представлены истцом 16, 23 октября 2012 года.
Приказом N *** от 25 октября 2012 года трудовой договор с С.Ю. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, а также факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, поэтому обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, взыскании невыплаченных премий, премии по итогам работы за год, компенсации морального вреда.
Суд не принял во внимание довод истца о своевременном уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности истца. При этом суд указал о том, что листок нетрудоспособности получен С.Ю. 25.10.2012 г. в 17 часов 00 минут, после издания указанных приказов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом N*** от 15.10.2012 г., поскольку совершенный проступок был обнаружен 11.09.2012 г. Между тем дисциплинарное взыскание применено работодателем 15.10.2012 г. в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ с учетом периода нетрудоспособности С.Ю. с 30.09.2012 г. по 10.10.2012 г. В связи с чем выводы суда являются верными, а доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на повторное привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом N *** от 25 октября 2012 года за проступки, указанные в приказах N ***, N ***. Между тем указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не влекут отмену решения суда. Согласно приказу N*** от 25.10.2012 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на работе 28.09.2012 г., некорректное введение данных в информационную систему "V3" 15, 16, 17 октября 2012 года. Приказом N*** от 09.08.2012 г. истцу объявлен выговор за некорректное введение данных в информационную систему "V3" 12.07.2012 г. приказом N*** от 15.10.2012 г. истцу объявлен выговор в связи с отсутствием истца на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин 11.09.2012 г. Таким образом, работодателем не допущено нарушений ст. 193 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере увольнения истца в связи с предвзятым отношением к нему со стороны руководства ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34991
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-34991
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Ю. к ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и об объявлении выговоров незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
С.Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении от 25.10.2012 г. и о применении дисциплинарных взысканий от 09.08.2012 г., 15.10.2012 г., 25.10.2012 г. незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсации за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, премий за август, сентябрь, октябрь 2012 года в размере *** рублей, премий за 6 месяцев вынужденного прогула в размере *** рублей, годовой премии по итогам работы за 2012 год в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.
В судебное заседание истец, представители истца явились, уточненные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика К., С.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" в должности территориального представителя по торговому маркетингу на основании трудового договора от 08 декабря 2010 года.
Приказами N *** от 09 августа 2012 года, N *** от 15 октября 2012 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом N *** от 25 октября 2012 года истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Трудовой договор с истцом по указанному основанию расторгнут приказом N *** от 25 октября 2012 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Приказом N *** от 09 августа 2012 года С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт некорректного внесения данных С.Ю. в информационную систему "V3" в следующих торговых точках: ***. Указанные обстоятельства следуют из докладной записки менеджера по работе с ключевыми клиентами К.В.В. от 20 июля 2012 года.
Приказом от 06 августа 2012 года N *** у С.Ю. были истребованы объяснения, которые были им представлены 08 августа 2012 года.
В силу положений должностной инструкции территориального представителя по торговому маркетингу ЗАО "МУМТ", Положения о порядке предоставления информации о выполненной работе работников ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака", занимающих должность территориальных представителей по торговому маркетингу в должностные обязанности истца входит в том числе выполнение всех параметров и условий циклических инструкций и планов, предоставление своевременной и достоверной отчетности о выполненной работе в торговых точках, внесение данных в систему "V3", владение актуальной информацией о торговых точках на вверенной территории, предотвращения ситуации временного отсутствия табачной продукции в торговых точках на вверенной территории.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Приказом N *** от 15 октября 2012 года С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия С.Ю. 11 сентября 2012 года на работе более 4-х часов без уважительных причин, что подтверждается докладной запиской регионального менеджера ЗАО "МУМТ" Т.Е.А., актами об отсутствии истца на рабочем месте и другими материалами дела.
17 сентября 2012 года С.Ю. представлены объяснения по данным обстоятельствам.
Оценивая представленные доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. В связи с чем у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Приказом N *** от 25 октября 2012 года С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем составлен акт.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия С.Ю. 28 сентября 2012 года на работе более 4-х часов без уважительных причин, некорректное внесение данных С.Ю. в информационную систему "V3" в торговых точках: ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками регионального менеджера ЗАО "МУМТ" Т.Е.А. от 03 октября 2012 года, 19 октября 2012 года, актами об отсутствии истца на рабочем месте и другими материалами дела.
15 октября 2012 года и 22 октября 2012 года работодателем у истца были истребованы объяснения, которые были представлены истцом 16, 23 октября 2012 года.
Приказом N *** от 25 октября 2012 года трудовой договор с С.Ю. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, а также факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, поэтому обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, взыскании невыплаченных премий, премии по итогам работы за год, компенсации морального вреда.
Суд не принял во внимание довод истца о своевременном уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности истца. При этом суд указал о том, что листок нетрудоспособности получен С.Ю. 25.10.2012 г. в 17 часов 00 минут, после издания указанных приказов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом N*** от 15.10.2012 г., поскольку совершенный проступок был обнаружен 11.09.2012 г. Между тем дисциплинарное взыскание применено работодателем 15.10.2012 г. в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ с учетом периода нетрудоспособности С.Ю. с 30.09.2012 г. по 10.10.2012 г. В связи с чем выводы суда являются верными, а доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на повторное привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом N *** от 25 октября 2012 года за проступки, указанные в приказах N ***, N ***. Между тем указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не влекут отмену решения суда. Согласно приказу N*** от 25.10.2012 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на работе 28.09.2012 г., некорректное введение данных в информационную систему "V3" 15, 16, 17 октября 2012 года. Приказом N*** от 09.08.2012 г. истцу объявлен выговор за некорректное введение данных в информационную систему "V3" 12.07.2012 г. приказом N*** от 15.10.2012 г. истцу объявлен выговор в связи с отсутствием истца на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин 11.09.2012 г. Таким образом, работодателем не допущено нарушений ст. 193 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере увольнения истца в связи с предвзятым отношением к нему со стороны руководства ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)