Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Д. - представителя по доверенности ЗАО "Квартал-Сити ****", поступившую 12.01.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Квартал-Сити ****" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
Истица Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Квартал-Сити" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 105000 руб.:
- компенсации за просрочку выплаты указанной суммы в размере 3286 руб. 50 коп.;
- компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 684 руб.;
- задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки за семь дней в размере 31956 руб., компенсации за задержку выплаты указанного размера заработной платы в размере 929 руб. 93 коп.;
- компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании 11 марта 2009 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика:
- задолженность по заработной плате в размере 105000 руб.;
- компенсацию за просрочку выплаты указанной суммы в размере 6471 руб. 50 коп. за период с 15 октября 2008 года по 11 марта 2009 года;
- задолженность но заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки за семнадцать дней в размере 77608 руб., компенсации за задержку выплаты указанного размера заработной платы в размере 4271 руб. 07 коп.;
- компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В части требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 684 руб. истина в судебном заседании 11 марта 2009 года отказалась, определением суда в этой части требований производство по делу прекращено.
Решением суда от 11 марта 2009 года в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2009 года решение суда было отменено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 05 марта 2010 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика:
- задолженность по заработной плате в размере 105000 руб.;
- компенсацию за просрочку выплаты указанной суммы в размере 27033 руб. 13 коп. за период с 15 октября 2008 года по 05 марта 2010 года;
- задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки за восемнадцать дней в размере 87487 руб. 23 коп. за период с 14 октября 2008 года по 01 ноября 2008 года;
- компенсации за задержку выплату указанного размера заработной платы в размере 22 304 руб. 42 коп. за период с 01 ноября 2008 года по 05 марта 2010 года;
- компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Квартал-Сити ****" в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере 105000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27033 руб. 13 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 87487 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 225520 руб. 36 коп.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 22304 руб. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что приказом от 27 февраля 2008 года за N ** Л. принята в ЗАО "Квартал-Сити ****" на должность ****** с 27 февраля 2008 года с окладом 95000 руб.
Приказом от 14 октября 2008 года за N ** истица была уволена с указанной должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 14 октября 2008 года.
В период с 12 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года Л. была временно нетрудоспособна.
Приказом от 14 октября 2008 года N *** Л. за качественную подготовку к бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев текущего года назначен разовая премия 105000 руб.
Приказом N *** отменен приказ N *** от 14 октября 2008 года о поощрении работника ввиду временной нетрудоспособности Л. и отсутствия ее на работе в период с 12 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года, в связи с чем она не могла участвовать в подготовке отчетности.
В материалы дела был представлен расчетный листок, выданный истице, в котором спорна сумма была указана к выплате и начислена Л.
Суд, исследовав представленные документы: приказ о премии, расчетный листок, справку о доходах физического лица за 2008 год N 1, пришел к правильному выводу, что начисленная по приказу N ** от 14.10.2008 г., но не выплаченная истице премия подлежит взысканию.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодателе обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанной уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Л. получила трудовую книжку 01 ноября 2008 года, в связи с чем, судом правомерно взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 14.10.2008 г. по 01.11.2008 г. в размере 87487 руб. 23 коп., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 27033 руб. 13 коп. Подлежащие взысканию суммы стороной ответчика не оспорены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о начислении процентов на невыплаченный заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 22304 руб. 42 коп., суд обоснованно исходил из того, что ст. 234 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за несоблюдение права работника получения трудовой книжки в день увольнения и повторное взыскание процентов не основано на законе.
Довод надзорной жалобы о том, что трудовая книжка истицей была получена 21.10.2008 г., а не как установлено было судом 01.11.2008 г., а также оспаривание подлинности представленного расчетного листка, в котором указана начисленная премия, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку оцененных с учетом требований ст. 67 ГПК РФ судом по делу доказательств и установленных обстоятельств, а из смысла главы 41 ГПК РФ таким правом надзорная инстанция не обладает.
Довод надзорной жалобы о том, что истица был премирована по ошибке, поскольку не участвовала в подготовке налоговой отчетности за 9 месяцев, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку нахождение истицы на больничном не лишает ее права на получение премии, так как она участвовала в работе организации на протяжении всего года, доказательств обоснованности не выплаты ответчиком данной премии в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Д. - представителя по доверенности ЗАО "Квартал-Сити ****" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2011 N 4Г/6-350
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 4г/6-350
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Д. - представителя по доверенности ЗАО "Квартал-Сити ****", поступившую 12.01.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "Квартал-Сити ****" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истица Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Квартал-Сити" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 105000 руб.:
- компенсации за просрочку выплаты указанной суммы в размере 3286 руб. 50 коп.;
- компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 684 руб.;
- задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки за семь дней в размере 31956 руб., компенсации за задержку выплаты указанного размера заработной платы в размере 929 руб. 93 коп.;
- компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании 11 марта 2009 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика:
- задолженность по заработной плате в размере 105000 руб.;
- компенсацию за просрочку выплаты указанной суммы в размере 6471 руб. 50 коп. за период с 15 октября 2008 года по 11 марта 2009 года;
- задолженность но заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки за семнадцать дней в размере 77608 руб., компенсации за задержку выплаты указанного размера заработной платы в размере 4271 руб. 07 коп.;
- компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В части требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 684 руб. истина в судебном заседании 11 марта 2009 года отказалась, определением суда в этой части требований производство по делу прекращено.
Решением суда от 11 марта 2009 года в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2009 года решение суда было отменено.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 05 марта 2010 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика:
- задолженность по заработной плате в размере 105000 руб.;
- компенсацию за просрочку выплаты указанной суммы в размере 27033 руб. 13 коп. за период с 15 октября 2008 года по 05 марта 2010 года;
- задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки за восемнадцать дней в размере 87487 руб. 23 коп. за период с 14 октября 2008 года по 01 ноября 2008 года;
- компенсации за задержку выплату указанного размера заработной платы в размере 22 304 руб. 42 коп. за период с 01 ноября 2008 года по 05 марта 2010 года;
- компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Квартал-Сити ****" в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере 105000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27033 руб. 13 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 87487 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 225520 руб. 36 коп.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 22304 руб. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что приказом от 27 февраля 2008 года за N ** Л. принята в ЗАО "Квартал-Сити ****" на должность ****** с 27 февраля 2008 года с окладом 95000 руб.
Приказом от 14 октября 2008 года за N ** истица была уволена с указанной должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 14 октября 2008 года.
В период с 12 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года Л. была временно нетрудоспособна.
Приказом от 14 октября 2008 года N *** Л. за качественную подготовку к бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев текущего года назначен разовая премия 105000 руб.
Приказом N *** отменен приказ N *** от 14 октября 2008 года о поощрении работника ввиду временной нетрудоспособности Л. и отсутствия ее на работе в период с 12 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года, в связи с чем она не могла участвовать в подготовке отчетности.
В материалы дела был представлен расчетный листок, выданный истице, в котором спорна сумма была указана к выплате и начислена Л.
Суд, исследовав представленные документы: приказ о премии, расчетный листок, справку о доходах физического лица за 2008 год N 1, пришел к правильному выводу, что начисленная по приказу N ** от 14.10.2008 г., но не выплаченная истице премия подлежит взысканию.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодателе обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанной уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Л. получила трудовую книжку 01 ноября 2008 года, в связи с чем, судом правомерно взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 14.10.2008 г. по 01.11.2008 г. в размере 87487 руб. 23 коп., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 27033 руб. 13 коп. Подлежащие взысканию суммы стороной ответчика не оспорены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о начислении процентов на невыплаченный заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 22304 руб. 42 коп., суд обоснованно исходил из того, что ст. 234 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за несоблюдение права работника получения трудовой книжки в день увольнения и повторное взыскание процентов не основано на законе.
Довод надзорной жалобы о том, что трудовая книжка истицей была получена 21.10.2008 г., а не как установлено было судом 01.11.2008 г., а также оспаривание подлинности представленного расчетного листка, в котором указана начисленная премия, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку оцененных с учетом требований ст. 67 ГПК РФ судом по делу доказательств и установленных обстоятельств, а из смысла главы 41 ГПК РФ таким правом надзорная инстанция не обладает.
Довод надзорной жалобы о том, что истица был премирована по ошибке, поскольку не участвовала в подготовке налоговой отчетности за 9 месяцев, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку нахождение истицы на больничном не лишает ее права на получение премии, так как она участвовала в работе организации на протяжении всего года, доказательств обоснованности не выплаты ответчиком данной премии в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Д. - представителя по доверенности ЗАО "Квартал-Сити ****" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)