Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску К. к Муниципальному предприятию "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" Московской области о заключении бессрочного трудового договора и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителя ответчика,
К., уточнив требования, обратился в суд с иском к МП "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании заключить с ним бессрочный трудовой договор на должность электрогазосварщика 5 разряда центрального жилищно-эксплуатационного участка с 10 февраля 2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что решением Лотошинского районного суда Московской области от 27 августа 2010 года срочный трудовой договор от 01.07.2009 года, заключенный с ним МП "ПО ЖКХ" на должность газоэлектросварщика, был признан заключенным на неопределенный срок. В дальнейшем ему предлагалось подписать срочный трудовой договор с 01.01.2012 года. Он отказался и приказом N 24 от 10.02.2012 года был уволен из МП "ПО ЖКХ" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Считает увольнение необоснованным, так как имело место правопреемство организаций. Полагает, что ликвидации предприятия - МП "ПО ЖКХ" не было, так как созданное постановлением Главы Лотошинского муниципального района от 10.10.2011 года N 901 новое юридическое лицо - МП "Лотошинское ЖКХ", с тем же юридическим адресом, с тем же штатным расписанием, тем же рабочим персоналом и техническими работниками, выполняющими те же производственные функции и задачи, начало выполнять функции оказания жилищно-коммунальных услуг населению и юридическим лицам с указанного времени, то есть, продолжая ту работу, что ранее выполняла организация из которой он был уволен.
Кроме того, сослался на то обстоятельство, что согласно графика дежурства работников МП "ЖКС" в выходные и праздничные дни на февраль 2012 года, утвержденного главным инженером МП "ЖКС", он осуществлял дежурство в составе аварийной бригады 11 и 12. февраля 2012 года, тем самым продолжив выполнять функции работника во вновь созданной организации МП "Лотошинское ЖКХ", т.е. фактически был допущен к исполнению обязанностей сварщика, что повлекло возникновение трудовых отношений.
Представитель МП "Лотошинское ЖКХ" просил в иске отказать, указав, что МП "Лотошинское ЖКХ" было создано как самостоятельное юридическое лицо и правопреемником МП "ПО ЖКХ" не является.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить.
Представитель МП "Лотошинское ЖКХ" просила решение суда оставить без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции, истец К. с 01 июля 2009 года состоял в трудовых отношениях с МП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Лотошинского района, работая в должности электрогазосварщика 5 разряда. Приказом N 24 к от 10.02.2012 года он был уволен с 10 февраля 2012 года, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также суд установил, что МП "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство", созданное постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 10.10.2011 года N 901, правопреемником МП "ПО ЖКХ", МП "ЖКС" не является, истец не допускался ответчиком к выполнению каких-либо работ.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что у МП "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" отсутствует обязанность по заключению трудового договора с К. и оплате периода после его увольнения с прежнего места работы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Определением АСМО от 27.02.2012 г. постановлено завершить конкурсное производство в отношении МП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Лотошинского района, исключить его из ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность организации прекращена 26.03.2012 года. Следовательно, доводы истца о переходе прав и обязанностей этого предприятия к ответчику являются необоснованными.
В обоснование допуска к работе как обстоятельству, влекущему возникновение трудовых отношений, истец сослался на график дежурств МП "ЖКС". Однако, данная организация - МП "Жилкомсервис" (ликвидирована на основании определения АСМО от 16.04.2012 года) являлась самостоятельной как по отношению к МП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", так и в отношении МП "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство", в связи с чем указанный документ не может подтверждать допуск к работе ответчиком. По этой же причине не имеют значения для разрешения дела ссылки истца на то обстоятельство, что ему предлагалось заключить срочный трудовой договор с МП "ЖКС".
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; а также запрещение принудительного труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
При этом по смыслу трудового законодательства для заключения трудового договора работник должен обратиться к работодателю, выразив свое волеизъявление в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что при ликвидации МП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Лотошинского района часть его сотрудников, имевших соответствующее волеизъявление, по срочным трудовым договорам, что объяснялось конкурсным производством и предстоящей ликвидацией, была трудоустроена в МП "ЖКС". При ликвидации этой организации ее сотрудники в соответствии с их заявлениями переводом были приняты на работу ответчиком по настоящему делу. Истец с заявлением, выражающим его волеизъявление на трудоустройство, к ответчику не обращался.
При таких обстоятельствах, поскольку, у ответчика отсутствовали основания для заключения трудового договора с истцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о понуждении к его заключению, а также в удовлетворении производных требований о взыскании убытков.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лотошинского районного суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23258/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-23258/2012
Судья: Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску К. к Муниципальному предприятию "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" Московской области о заключении бессрочного трудового договора и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
К., уточнив требования, обратился в суд с иском к МП "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании заключить с ним бессрочный трудовой договор на должность электрогазосварщика 5 разряда центрального жилищно-эксплуатационного участка с 10 февраля 2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что решением Лотошинского районного суда Московской области от 27 августа 2010 года срочный трудовой договор от 01.07.2009 года, заключенный с ним МП "ПО ЖКХ" на должность газоэлектросварщика, был признан заключенным на неопределенный срок. В дальнейшем ему предлагалось подписать срочный трудовой договор с 01.01.2012 года. Он отказался и приказом N 24 от 10.02.2012 года был уволен из МП "ПО ЖКХ" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Считает увольнение необоснованным, так как имело место правопреемство организаций. Полагает, что ликвидации предприятия - МП "ПО ЖКХ" не было, так как созданное постановлением Главы Лотошинского муниципального района от 10.10.2011 года N 901 новое юридическое лицо - МП "Лотошинское ЖКХ", с тем же юридическим адресом, с тем же штатным расписанием, тем же рабочим персоналом и техническими работниками, выполняющими те же производственные функции и задачи, начало выполнять функции оказания жилищно-коммунальных услуг населению и юридическим лицам с указанного времени, то есть, продолжая ту работу, что ранее выполняла организация из которой он был уволен.
Кроме того, сослался на то обстоятельство, что согласно графика дежурства работников МП "ЖКС" в выходные и праздничные дни на февраль 2012 года, утвержденного главным инженером МП "ЖКС", он осуществлял дежурство в составе аварийной бригады 11 и 12. февраля 2012 года, тем самым продолжив выполнять функции работника во вновь созданной организации МП "Лотошинское ЖКХ", т.е. фактически был допущен к исполнению обязанностей сварщика, что повлекло возникновение трудовых отношений.
Представитель МП "Лотошинское ЖКХ" просил в иске отказать, указав, что МП "Лотошинское ЖКХ" было создано как самостоятельное юридическое лицо и правопреемником МП "ПО ЖКХ" не является.
Решением Лотошинского районного суда Московской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить.
Представитель МП "Лотошинское ЖКХ" просила решение суда оставить без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции, истец К. с 01 июля 2009 года состоял в трудовых отношениях с МП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Лотошинского района, работая в должности электрогазосварщика 5 разряда. Приказом N 24 к от 10.02.2012 года он был уволен с 10 февраля 2012 года, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также суд установил, что МП "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство", созданное постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 10.10.2011 года N 901, правопреемником МП "ПО ЖКХ", МП "ЖКС" не является, истец не допускался ответчиком к выполнению каких-либо работ.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что у МП "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" отсутствует обязанность по заключению трудового договора с К. и оплате периода после его увольнения с прежнего места работы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Определением АСМО от 27.02.2012 г. постановлено завершить конкурсное производство в отношении МП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Лотошинского района, исключить его из ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность организации прекращена 26.03.2012 года. Следовательно, доводы истца о переходе прав и обязанностей этого предприятия к ответчику являются необоснованными.
В обоснование допуска к работе как обстоятельству, влекущему возникновение трудовых отношений, истец сослался на график дежурств МП "ЖКС". Однако, данная организация - МП "Жилкомсервис" (ликвидирована на основании определения АСМО от 16.04.2012 года) являлась самостоятельной как по отношению к МП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", так и в отношении МП "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство", в связи с чем указанный документ не может подтверждать допуск к работе ответчиком. По этой же причине не имеют значения для разрешения дела ссылки истца на то обстоятельство, что ему предлагалось заключить срочный трудовой договор с МП "ЖКС".
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; а также запрещение принудительного труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
При этом по смыслу трудового законодательства для заключения трудового договора работник должен обратиться к работодателю, выразив свое волеизъявление в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что при ликвидации МП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Лотошинского района часть его сотрудников, имевших соответствующее волеизъявление, по срочным трудовым договорам, что объяснялось конкурсным производством и предстоящей ликвидацией, была трудоустроена в МП "ЖКС". При ликвидации этой организации ее сотрудники в соответствии с их заявлениями переводом были приняты на работу ответчиком по настоящему делу. Истец с заявлением, выражающим его волеизъявление на трудоустройство, к ответчику не обращался.
При таких обстоятельствах, поскольку, у ответчика отсутствовали основания для заключения трудового договора с истцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о понуждении к его заключению, а также в удовлетворении производных требований о взыскании убытков.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лотошинского районного суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)