Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Н.,
с участием адвоката Трибунского В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Энгельсский трубный завод" (далее - ЗАО "Энгельсский трубный завод") о возмещении морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе ЗАО "Энгельсский трубный завод" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Энгельсский трубный завод" - Г., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, П. и его представителя адвоката Трибунского В.В., действующего по ордеру от <дата> и на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к ЗАО "Энгельсский трубный завод" с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01 октября 2010 года принят на работу в ЗАО "Энгельсский трубный завод" на должность электросварщика труб на стане 3-го разряда. 08 ноября 2010 года в результате несчастного случая на производстве он получил травму переднего отдела правой стопы с множественными открытыми переломами и размозжением мягких тканей. Указанная травма повлекла частичную ампутацию правой стопы и привела к 30% утрате профессиональной трудоспособности. По факту несчастного случая была проведена проверка. Согласно акту предварительного расследования несчастного случая основными его причинами явились: неопытность П., нарушение должностной инструкции мастером ФИО9 Вина истца составила 25%. С выводами о наличии вины в несчастном случае П. не согласен. В результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец перенес физические и нравственные страдания. Полагает, что работодатель обязан возместить моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей. В результате необходимости обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, по которому с ЗАО "Энгельсский трубный завод" в пользу П. взысканы: компенсация морального вреда в размере 135000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Энгельсский трубный завод" подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение Энгельсского районного суда города Саратова от 17 октября 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что работодателем были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности проведения работ на производстве. Оборудование, которое использовал истец, находилось в исправном техническом состоянии. Работодатель обеспечил обучение П. безопасным методам и приемам выполнения работ, провел инструктаж по технике безопасности и охране труда, в связи с чем применение судом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно. Считает причинами несчастного случая на производстве неопытность П. и нарушение им должностной инструкции, а также нарушение должностной инструкции мастером ФИО9 При этом степень вины пострадавшего - 25%.
От П. поступили возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Энгельсский трубный завод", в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. Полагает, что действия мастера ФИО9 по нарушению инструкции влекут ответственность работодателя. Допуск П., принятого на работу в качестве электросварщика, к выполнению трудовых обязанностей стропальщика без наличия соответствующего удостоверения является прямым нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании представитель ЗАО "Энгельсский трубный завод" - Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец П. и его представитель - Т. в судебном заседании полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Государственного учреждения -Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 названного Кодекса работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следуют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела 01 октября 2010 года между П. и ЗАО "Энгельсский трубный завод" был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу по должности электросварщик труб на стане 3-го разряда.
Согласно акту предварительного расследования несчастного случая, произошедшего с электросварщиком труб на стане 17-60 ТСЦ П. от 09 ноября 2010 года, 08 ноября 2010 года в 23 часа 15 минут на участке подготовки и загрузки рулонного стального проката (штрипса) в накопитель стана 17-60, электросварщик труб на стане П. выполнял работы при помощи кран-балки (Q = 3.2 т.н.) по разгрузке штрипса из технологической тележки АПР к разматывателю стана 17-60. Во время выполнения операции на опускание груза П. находился рядом с грузом и, нажав на кнопку ПУ, опускал груз вниз. Когда рулон достиг уровня пола он не смог справиться с управлением кран-балки в результате чего скоба вышла из зацепления с рулоном. Так как груз был опущен и оказался в неустойчивом положении он начал падать. П. пытался удержать его руками, но не успел покинуть область падения рулона, в результате чего край упавшего рулона придавил ему переднюю часть правой стопы. По прибытию скорой медицинской помощи П. был отправлен в МУЗ "Городская больница N 1".
Согласно указанному акту основными причинами несчастного случая явилась неопытность электросварщика П., нарушение им должностной инструкции, нарушение мастером ФИО9 должностной инструкции мастера ТСЦ. Степень вины пострадавшего составила 25%.
Из акта о несчастном случае на производстве от 10 ноября 2010 года следует, что причинами несчастного случая являются: неопытность электросварщика на стане П., грубое нарушение им пункта 2.3 должностной инструкции для электросварщиков труб на стане 17-60 "Выполнение правил трудового распорядка и требований по охране труда", нарушение мастером ТСЦ ФИО9 пункта 2.5 "г" должностной инструкции "Осуществление контроля за соблюдением правил и норм, установленных производственными инструкциями и другими документами по всем видам деятельности участка".
Из акта технического обследования грузоподъемного оборудования: кран-балки грузоподъемностью 3,2 тонны от 09 ноября 2010 года следует, что кран - балка, управляемая с пола пультом управления ПК-60 находится в исправном техническом состоянии.
В служебной записке главного инженера ФИО8 от 09 ноября 2010 года указано, что для выяснения и полного расследования несчастного случая запрещено использовать кран-балку. Место несчастного случая ограждено, запрещен допуск посторонних лиц.
В соответствии с пунктом 2.5 "г" должностной инструкции мастера трубосварочного цеха мастер обязан осуществлять в процессе работы контроль за соблюдением правил и норм, установленных производственными инструкциями и другими документами по всем видам деятельности участка. Мастер ФИО9 нарушил требования должностной инструкции, что привело к несчастному случаю на производстве.
Производственной инструкцией N 42 по безопасному ведению работ для стропальщиков (зацепщиков), обслуживающих грузоподъемные краны для обвязки, зацепки и перемещения грузов с помощью кранов установлено, что администрацией предприятия назначаются стропальщики (зацепщики) не моложе 18 лет, обученные по специальной программе, аттестованные квалификационной комиссией и имеющие удостоверение на право производства этих работ (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.9 указанной Инструкции, если во время подъема или перемещения груза стропальщик заметит неисправность крана или подкранового пути, он обязан немедленно подать сигнал о прекращении подъема (перемещения) груза и сообщить о неисправности машинисту. Стропальщик (зацепщик), обученный аттестованный, несет ответственность за нарушение изложенных в настоящей инструкции указаний в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что П. был ознакомлен с названной инструкцией. Однако он не был аттестован, удостоверение на право производства указанных работ ему не выдавалось.
09 ноября 2010 года П. поступил в МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", где перенес операцию - ампутированы пальцы правой стопы.
В период с 09 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года истец П. проходил стационарное лечение. С 06 декабря 2010 года по 29 сентября 2011 года истец находился на амбулаторном лечении. Общая продолжительность лечения превысила 10 месяцев.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести МУЗ "Городская больница N 1" города Энгельса повреждения, причиненные П., отнесены к легкой степени тяжести.
Из справки освидетельствования Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы от 21 сентября 2011 года следует, что травма привела к 30% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку повлекла к ампутации пальцев правой стопы.
Единовременная страховая выплата П. назначена в размере N рублей N копеек, ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью П. составили N копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о причинении травмы П. в связи с необеспечением работодателем - ЗАО "Энгельсский трубный завод" безопасности проведения работ на производстве.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В соответствии с частью 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения работодателем прав П. был установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя требование П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий, перенесенных П., длительностью и сложностью лечения, а также тем обстоятельством, что полная реабилитация, выздоровление истца является невозможными, поскольку произошла ампутация пальцев стопы истца П., которая привела к постоянным трудностям в передвижении и обслуживании себя, в ограничении занятия спортом и активном отдыхом, в последующем выборе профессии. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу П. денежной компенсации морального вреда в размере 135000 рублей. Оснований для переоценки обстоятельств, влияющие на размер взыскиваемой компенсации судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-551
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-551
Судья Пириева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Н.,
с участием адвоката Трибунского В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Энгельсский трубный завод" (далее - ЗАО "Энгельсский трубный завод") о возмещении морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе ЗАО "Энгельсский трубный завод" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Энгельсский трубный завод" - Г., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, П. и его представителя адвоката Трибунского В.В., действующего по ордеру от <дата> и на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к ЗАО "Энгельсский трубный завод" с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01 октября 2010 года принят на работу в ЗАО "Энгельсский трубный завод" на должность электросварщика труб на стане 3-го разряда. 08 ноября 2010 года в результате несчастного случая на производстве он получил травму переднего отдела правой стопы с множественными открытыми переломами и размозжением мягких тканей. Указанная травма повлекла частичную ампутацию правой стопы и привела к 30% утрате профессиональной трудоспособности. По факту несчастного случая была проведена проверка. Согласно акту предварительного расследования несчастного случая основными его причинами явились: неопытность П., нарушение должностной инструкции мастером ФИО9 Вина истца составила 25%. С выводами о наличии вины в несчастном случае П. не согласен. В результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец перенес физические и нравственные страдания. Полагает, что работодатель обязан возместить моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей. В результате необходимости обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, по которому с ЗАО "Энгельсский трубный завод" в пользу П. взысканы: компенсация морального вреда в размере 135000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Энгельсский трубный завод" подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение Энгельсского районного суда города Саратова от 17 октября 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что работодателем были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности проведения работ на производстве. Оборудование, которое использовал истец, находилось в исправном техническом состоянии. Работодатель обеспечил обучение П. безопасным методам и приемам выполнения работ, провел инструктаж по технике безопасности и охране труда, в связи с чем применение судом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно. Считает причинами несчастного случая на производстве неопытность П. и нарушение им должностной инструкции, а также нарушение должностной инструкции мастером ФИО9 При этом степень вины пострадавшего - 25%.
От П. поступили возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Энгельсский трубный завод", в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. Полагает, что действия мастера ФИО9 по нарушению инструкции влекут ответственность работодателя. Допуск П., принятого на работу в качестве электросварщика, к выполнению трудовых обязанностей стропальщика без наличия соответствующего удостоверения является прямым нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании представитель ЗАО "Энгельсский трубный завод" - Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец П. и его представитель - Т. в судебном заседании полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Государственного учреждения -Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 названного Кодекса работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следуют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела 01 октября 2010 года между П. и ЗАО "Энгельсский трубный завод" был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу по должности электросварщик труб на стане 3-го разряда.
Согласно акту предварительного расследования несчастного случая, произошедшего с электросварщиком труб на стане 17-60 ТСЦ П. от 09 ноября 2010 года, 08 ноября 2010 года в 23 часа 15 минут на участке подготовки и загрузки рулонного стального проката (штрипса) в накопитель стана 17-60, электросварщик труб на стане П. выполнял работы при помощи кран-балки (Q = 3.2 т.н.) по разгрузке штрипса из технологической тележки АПР к разматывателю стана 17-60. Во время выполнения операции на опускание груза П. находился рядом с грузом и, нажав на кнопку ПУ, опускал груз вниз. Когда рулон достиг уровня пола он не смог справиться с управлением кран-балки в результате чего скоба вышла из зацепления с рулоном. Так как груз был опущен и оказался в неустойчивом положении он начал падать. П. пытался удержать его руками, но не успел покинуть область падения рулона, в результате чего край упавшего рулона придавил ему переднюю часть правой стопы. По прибытию скорой медицинской помощи П. был отправлен в МУЗ "Городская больница N 1".
Согласно указанному акту основными причинами несчастного случая явилась неопытность электросварщика П., нарушение им должностной инструкции, нарушение мастером ФИО9 должностной инструкции мастера ТСЦ. Степень вины пострадавшего составила 25%.
Из акта о несчастном случае на производстве от 10 ноября 2010 года следует, что причинами несчастного случая являются: неопытность электросварщика на стане П., грубое нарушение им пункта 2.3 должностной инструкции для электросварщиков труб на стане 17-60 "Выполнение правил трудового распорядка и требований по охране труда", нарушение мастером ТСЦ ФИО9 пункта 2.5 "г" должностной инструкции "Осуществление контроля за соблюдением правил и норм, установленных производственными инструкциями и другими документами по всем видам деятельности участка".
Из акта технического обследования грузоподъемного оборудования: кран-балки грузоподъемностью 3,2 тонны от 09 ноября 2010 года следует, что кран - балка, управляемая с пола пультом управления ПК-60 находится в исправном техническом состоянии.
В служебной записке главного инженера ФИО8 от 09 ноября 2010 года указано, что для выяснения и полного расследования несчастного случая запрещено использовать кран-балку. Место несчастного случая ограждено, запрещен допуск посторонних лиц.
В соответствии с пунктом 2.5 "г" должностной инструкции мастера трубосварочного цеха мастер обязан осуществлять в процессе работы контроль за соблюдением правил и норм, установленных производственными инструкциями и другими документами по всем видам деятельности участка. Мастер ФИО9 нарушил требования должностной инструкции, что привело к несчастному случаю на производстве.
Производственной инструкцией N 42 по безопасному ведению работ для стропальщиков (зацепщиков), обслуживающих грузоподъемные краны для обвязки, зацепки и перемещения грузов с помощью кранов установлено, что администрацией предприятия назначаются стропальщики (зацепщики) не моложе 18 лет, обученные по специальной программе, аттестованные квалификационной комиссией и имеющие удостоверение на право производства этих работ (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.9 указанной Инструкции, если во время подъема или перемещения груза стропальщик заметит неисправность крана или подкранового пути, он обязан немедленно подать сигнал о прекращении подъема (перемещения) груза и сообщить о неисправности машинисту. Стропальщик (зацепщик), обученный аттестованный, несет ответственность за нарушение изложенных в настоящей инструкции указаний в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что П. был ознакомлен с названной инструкцией. Однако он не был аттестован, удостоверение на право производства указанных работ ему не выдавалось.
09 ноября 2010 года П. поступил в МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", где перенес операцию - ампутированы пальцы правой стопы.
В период с 09 ноября 2010 года по 03 декабря 2010 года истец П. проходил стационарное лечение. С 06 декабря 2010 года по 29 сентября 2011 года истец находился на амбулаторном лечении. Общая продолжительность лечения превысила 10 месяцев.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести МУЗ "Городская больница N 1" города Энгельса повреждения, причиненные П., отнесены к легкой степени тяжести.
Из справки освидетельствования Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы от 21 сентября 2011 года следует, что травма привела к 30% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку повлекла к ампутации пальцев правой стопы.
Единовременная страховая выплата П. назначена в размере N рублей N копеек, ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью П. составили N копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о причинении травмы П. в связи с необеспечением работодателем - ЗАО "Энгельсский трубный завод" безопасности проведения работ на производстве.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В соответствии с частью 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения работодателем прав П. был установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя требование П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий, перенесенных П., длительностью и сложностью лечения, а также тем обстоятельством, что полная реабилитация, выздоровление истца является невозможными, поскольку произошла ампутация пальцев стопы истца П., которая привела к постоянным трудностям в передвижении и обслуживании себя, в ограничении занятия спортом и активном отдыхом, в последующем выборе профессии. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу П. денежной компенсации морального вреда в размере 135000 рублей. Оснований для переоценки обстоятельств, влияющие на размер взыскиваемой компенсации судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)