Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росинтертех" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по Б. к ООО "Росинтертех" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Б., представителя ООО "Росинтертех" Г., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года исковые требования Б. удовлетворены; постановлено взыскать с ООО "Росинтертех" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 013 руб. 38 коп.
Также указанным решением с ООО "Росинтертех" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 390 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Росинтертех" просит решение суда от 20 мая 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам (фактам), установленным материалами дела и имеющим существенное значение для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению к существовавшим правоотношениям, а именно ст. ст. 72, 106, 107, 135, 145 ТК Российской Федерации, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приказом от <дата> Б. была назначена на должность <...> в ООО "Росинтертех".
В соответствии с трудовым договором работа для работника являлась работой по совместительству.
В силу п. 4.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в сроки, совпадающие со сроками использования отпуска по основной работе, при условии предоставления работником подтверждающей справки с места основной работы (п. 4.3).
За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 12 000 руб.
Согласно представленному истцом записке-расчету при расторжении трудового договора и расчету оплаты отпуска количество дней неиспользованного отпуска при увольнении составляет 107,33 дня, что с учетом размера заработной платы соответствует компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 013 руб. 38 коп. При этом расчет произведен, исходя из суммы заработной платы в 2011 - 2012 годах в размере 20 000 руб.
В подтверждение указанного размера заработной платы истцом представлены справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2010 год, 2011 год, 2012 год, согласно которым с 2011 года размер выплат увеличен 12 000 руб. до 20 000 руб., а также выписки по счету банковской карты истца, из которой следует, что ежемесячные начисления из ООО "Росинтертех" составляли 17 400 руб.
Приказом от <дата> Б. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника.
В соответствии со ст. 122 ТК Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении работодателем, предусмотренных ст. 122 ТК Российской Федерации ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2009 года по 2012 год, пришел к выводу, что отпуска не предоставлялись.
При этом, районным судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие каких-либо документов, указывающих на увеличение должностного оклада истца, как доказательство сохранения заработной платы в прежнем размере, установленном трудовым договором, так как ответчиком не приведено доводов, обосновывающих фактическое изменение выплат, которые отражены в письменных доказательствах, представленных истцом. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ненадлежащее оформление изменения заработной платы со стороны работодателя не может ущемлять права работника при причитающихся ему выплатах при увольнении.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 60 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку доказательств того, что ответчиком денежная компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу, ответчиком не представлено, судом заявленные требования были обоснованно удовлетворены.
Таким образом, учитывая, что в силу положений трудового законодательства бремя доказывания выплаты причитающихся при увольнении сумм работнику лежит на работодателе, а ответчик достоверных доказательств не представил, решение суда о взыскании полагающейся при увольнении истца компенсации за неиспользованный отпуск является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14762/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14762/2013
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росинтертех" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по Б. к ООО "Росинтертех" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Б., представителя ООО "Росинтертех" Г., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года исковые требования Б. удовлетворены; постановлено взыскать с ООО "Росинтертех" в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 013 руб. 38 коп.
Также указанным решением с ООО "Росинтертех" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 390 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Росинтертех" просит решение суда от 20 мая 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам (фактам), установленным материалами дела и имеющим существенное значение для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению к существовавшим правоотношениям, а именно ст. ст. 72, 106, 107, 135, 145 ТК Российской Федерации, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приказом от <дата> Б. была назначена на должность <...> в ООО "Росинтертех".
В соответствии с трудовым договором работа для работника являлась работой по совместительству.
В силу п. 4.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в сроки, совпадающие со сроками использования отпуска по основной работе, при условии предоставления работником подтверждающей справки с места основной работы (п. 4.3).
За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 12 000 руб.
Согласно представленному истцом записке-расчету при расторжении трудового договора и расчету оплаты отпуска количество дней неиспользованного отпуска при увольнении составляет 107,33 дня, что с учетом размера заработной платы соответствует компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 013 руб. 38 коп. При этом расчет произведен, исходя из суммы заработной платы в 2011 - 2012 годах в размере 20 000 руб.
В подтверждение указанного размера заработной платы истцом представлены справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2010 год, 2011 год, 2012 год, согласно которым с 2011 года размер выплат увеличен 12 000 руб. до 20 000 руб., а также выписки по счету банковской карты истца, из которой следует, что ежемесячные начисления из ООО "Росинтертех" составляли 17 400 руб.
Приказом от <дата> Б. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника.
В соответствии со ст. 122 ТК Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении работодателем, предусмотренных ст. 122 ТК Российской Федерации ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2009 года по 2012 год, пришел к выводу, что отпуска не предоставлялись.
При этом, районным судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие каких-либо документов, указывающих на увеличение должностного оклада истца, как доказательство сохранения заработной платы в прежнем размере, установленном трудовым договором, так как ответчиком не приведено доводов, обосновывающих фактическое изменение выплат, которые отражены в письменных доказательствах, представленных истцом. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ненадлежащее оформление изменения заработной платы со стороны работодателя не может ущемлять права работника при причитающихся ему выплатах при увольнении.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 60 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку доказательств того, что ответчиком денежная компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу, ответчиком не представлено, судом заявленные требования были обоснованно удовлетворены.
Таким образом, учитывая, что в силу положений трудового законодательства бремя доказывания выплаты причитающихся при увольнении сумм работнику лежит на работодателе, а ответчик достоверных доказательств не представил, решение суда о взыскании полагающейся при увольнении истца компенсации за неиспользованный отпуск является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)