Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что его увольнение было произведено с нарушением процедуры, а именно ему не были предложены вакантные должности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. в удовлетворении требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г.
В силу с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что капитан милиции Р. проходил службу в филиале ФГКО ВПО "Московский университет" Смоленский по должности заместителя начальника курса по работе с личным составом подразделения служебно-боевой подготовки, был рекомендован для прохождения службы в полиции по итогам аттестации, однако, на соответствующую должность в полиции назначен не был, в связи с тем, что до этого приказом МВД РФ от 30.06.2011 г. N 743, было принято решение о ликвидации ряда филиалов ответчика, в том числе, и филиала, где проходил службу истец, сокращены все должности сотрудников милиции, истец с 30.06.2011 г. был зачислен в распоряжение ответчика. После ликвидации у ответчика остались 3 действующих учреждения - в Москве, Рязани и Рузе.
14.07.2011 г. Р. был уведомлен о предстоящем увольнении и отсутствия у ответчика вакантных должностей, которые он мог бы занимать.
По истечении двух месяцев, приказом от 14.09.2011 г. N 611 л/с Р. был уволен с занимаемой должности на основании п. "е" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ.
Отказывая Р. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как имелись достаточные основания для увольнения истца по названному основанию, порядок, сроки и процедура данного увольнения ответчиком была соблюдена.
Судом учтено, что у истца отсутствует высшее образование, необходимое в настоящее время для замещения соответствующих должностей в высших учебных заведениях МВД РФ. У ответчика не имелось обязанности для предложения истцу вакансий, поскольку вакансий, которые он мог бы замещать в соответствии со своей квалификацией, опытом работы и исходя из уровня имеющегося у него образования, не имелось.
По доводам, которые приведены истцом, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/1-2134
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/1-2134
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что его увольнение было произведено с нарушением процедуры, а именно ему не были предложены вакантные должности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. в удовлетворении требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г.
В силу с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что капитан милиции Р. проходил службу в филиале ФГКО ВПО "Московский университет" Смоленский по должности заместителя начальника курса по работе с личным составом подразделения служебно-боевой подготовки, был рекомендован для прохождения службы в полиции по итогам аттестации, однако, на соответствующую должность в полиции назначен не был, в связи с тем, что до этого приказом МВД РФ от 30.06.2011 г. N 743, было принято решение о ликвидации ряда филиалов ответчика, в том числе, и филиала, где проходил службу истец, сокращены все должности сотрудников милиции, истец с 30.06.2011 г. был зачислен в распоряжение ответчика. После ликвидации у ответчика остались 3 действующих учреждения - в Москве, Рязани и Рузе.
14.07.2011 г. Р. был уведомлен о предстоящем увольнении и отсутствия у ответчика вакантных должностей, которые он мог бы занимать.
По истечении двух месяцев, приказом от 14.09.2011 г. N 611 л/с Р. был уволен с занимаемой должности на основании п. "е" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ.
Отказывая Р. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как имелись достаточные основания для увольнения истца по названному основанию, порядок, сроки и процедура данного увольнения ответчиком была соблюдена.
Судом учтено, что у истца отсутствует высшее образование, необходимое в настоящее время для замещения соответствующих должностей в высших учебных заведениях МВД РФ. У ответчика не имелось обязанности для предложения истцу вакансий, поскольку вакансий, которые он мог бы замещать в соответствии со своей квалификацией, опытом работы и исходя из уровня имеющегося у него образования, не имелось.
По доводам, которые приведены истцом, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)