Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Алиева Октай Гасан Оглы (ИНН 232010305257, ОГРН 3308232002200051) - Мзоковой Н.С. (доверенность от 28.05.2012), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 16, г. Сочи (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Воробьевой Л.А. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Октай Гасан Оглы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 (судья Головченко Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-40159/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Алиев Октай Гасан Оглы (далее - предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд), о признании незаконным решения фонда от 14.07.2011 N 7 о частичном выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.
Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия предпринимателя по выплате Мзоковой Н.С. в таком объеме пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком направлены на получение необоснованной выгоды за счет средств фонда.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.
По мнению подателя жалобы, судебные акты не содержат указания на нормы права, нарушенные предпринимателем при подаче заявления на возмещение расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения. Податель жалобы указывает на представление в дело доказательств, подтверждающих выполнение Мзоковой Н.С. операций от имени предпринимателя в банках и таможенных органах. Выданная им на имя Мзоковой Н.С. нотариально заверенная доверенность, необходима для осуществления именно этих полномочий и не является доказательством подтверждения полномочий Мзоковой Н.С. как доверенного лица предпринимателя. Наличие квалификации и опыта работы по специфике деятельности индивидуального предпринимателя, а также документально подтвержденное выполнение более широкого круга обязанностей, чем предусмотрено должностной инструкцией бухгалтера, доказывает ценность Мзоковой Н.С. для предприятия и экономическую обоснованность установления ей заработной платы в размере 13 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу фонд, считая, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя и фонда поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, осуществленных им на выплату пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия при рождении ребенка своему работнику Мзоковой Н.С.
В период с 20 по 26 апреля 2011 года фонд провел выездную проверку правильности осуществления расходов на названные выплаты.
По результатам проверки 20.05.2011 составлен акт N 7, согласно которому к зачету приняты расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 41 008 рублей, в принятии расходов на общую сумму 161 791 рубль 17 копеек, в т.ч. на выплату: пособия по беременности и родам в сумме 107 282 рублей; единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 10 988 рублей 85 копеек; ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 43 520 рублей 32 копейки отказано по на том основании, что расчет пособий предприниматель произвел с нарушением положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Порядка N 1012н.
20 июня 2011 предприниматель представил возражения на акт выездной проверки от 20.05.11. Материалы документальной выездной проверки и возражения предпринимателя рассмотрены 14.07.2011 на заседании Комиссии в присутствии представителя предпринимателя.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя фонд принял решение от 14.07.2011, которым предпринимателю выделены средства на возмещение его расходов в сумме 41 008 рублей и отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 161 791 рубль 17 копеек.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Из Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации следует, что фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий при рождении ребенка.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовые отношения определяет как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии с положениями статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ размер пособия по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Судебные инстанции исходили из доказанности фондом злоупотребления предпринимателем правом при исчислении и выплате Мзоковой Н.С. пособия по беременности и родам.
Судами установили, что согласно трудовому договору от 01.10.2009 N 12 Мзокова Наталья Сергеевна принята предпринимателем на должность бухгалтера с 01.10.2009 за 3 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам. С 11.01.2010 Мзоковой Н.С. предоставлен отпуск по беременности и родам.
Работа по договору от 01.10.2009 N 12 является для Мзоковой Н.С. работой по совместительству, однако режим рабочего времени трудовым договором не определен.
За выполнение трудовых обязанностей Мзоковой Н.С. установлен должностной оклад в размере 13 тыс. рублей в месяц.
Для проведения проверки предприниматель представил штатные расписания по состоянию на 2008, 2009, 2010 годы.
Согласно штатному расписанию от 10.02.2008 N 1, утвержденному приказом от 10.02.10 N 1, в штате у предпринимателя предусмотрено 9 штатных единиц, а именно: менеджер (2 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц, менеджер (6 ед.) с окладом 3 тыс. рублей в месяц, водитель-экспедитор (1 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц. Должность бухгалтера или главного бухгалтера штатным расписанием в 2008 году не предусмотрена.
Согласно штатному расписанию от 12.01.2009 N 2, утвержденному приказом от 12.01.2009 N 2, в штате у предпринимателя предусмотрено 16 штатных единиц: главный бухгалтер (1 ед.) с окладом 30 тыс. рублей в месяц, бухгалтер (1 ед.) с окладом 26 тыс. рублей в месяц, менеджер (8 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц, водитель-экспедитор (3 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц, грузчик (3 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц.
Таким образом, в 2009 году введены 2 новые штатные единицы: главного бухгалтера и бухгалтера, должностные оклады которых соответственно в 6 и 5,2 раза превышают оклады других работников предпринимателя. Весь 2009 год должность главного бухгалтера оставалась вакантной, должность бухгалтера оставалась вакантной до 01.10.2009, до приема на работу Мзоковой Н.С., что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с января по декабрь 2009 года.
Согласно штатному расписанию от 11.01.2010 N 3 (после ухода Мзоковой Н.С в отпуск по беременности и родам), утвержденному приказом от 11.01.2010 N 1, в штате у предпринимателя предусмотрено 9 штатных единиц: бухгалтер (1 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц, менеджер (9 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц, водитель-экспедитор (1 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц. Должность главного бухгалтера не предусмотрена.
Таким образом, суды правильно установили, что до приема на работу Мзоковой Н.С. ставка бухгалтера в 2009 году оставалась вакантной, после ее ухода в отпуск по беременности и родам с 11.01.2010 эта ставка оставалась вакантной до июня 2010.
Предприниматель в обоснование своего возражения о принятии на эту должность иных работников представил трудовые договоры, заключенные с Марусидзе М.В. и Рябовой В.Г.
Этот довод обоснованно отклонен судами, поскольку согласно трудовому договору от 01.04.2010 N 1 Марусидзе М.В. принята на работу на должность экономиста с 01.04.2010, работа по данному договору является для Марусидзе М.В. основной, режим ее работы с 8.00 до 17.00, должностной оклад установлен в размере 2500 рублей в месяц. Факт работы Марусидзе М.В. в должности бухгалтера (или экономиста) полный рабочий день не подтверждается табелями учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2010 года, согласно которым Марусидзе М.В. работала в должности менеджера неполный рабочий день - по 4 часа в день.
Согласно трудовому договору от 10.06.2010 N 1 Рябова В.Г. принята на работу бухгалтером с 10.06.2010. Работа по данному договору является для Рябовой В.Г. основной, режим ее работы с 8.00 до 17.00, должностной оклад установлен в размере 2500 рублей в месяц. Согласно табелям учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2010 года Рябова В.Г. работала в должности бухгалтера с 01.06.2010 на условиях неполного рабочего дня - по 4 часа в день.
После ухода Мзоковой Н.С. в отпуск по беременности и родам в 2010 году оклад бухгалтера значительно снижен и установлен в размере 5 тыс. рублей в месяц.
За период работы Мзоковой Н.С. до ухода в отпуск по беременности и родам с 01.10.2009 по 31.12.2009 ей ежемесячно выплачивалась премия в размере 100% должностного оклада, и ее заработок за октябрь - декабрь 2009 году составлял 26 тыс. рублей в месяц.
Согласно ведомости по расчетам с работниками за 2009 год никому из своих работников, кроме Мзоковой Н.С., в течение 2009 года предприниматель не выплачивал ежемесячную премию.
По приказу от 31.10.2009 бухгалтер Мзокова Н.С. премирована в размере должностного оклада за производственные достижения в работе, а именно: за своевременную сдачу отчетности и налоговых деклараций за III-й квартал 2009 года.
Согласно доверенности от 16.06.2009 серия 23 АГ N 581984 Мзокова Н.С. является доверенным лицом предпринимателя и в ее полномочия входит, в том числе, решение вопросов с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, сдача отчетности, в том числе в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в том числе во внебюджетные фонды, т.е., приказом от 31.10.2009 Мзокова Н.С премирована за выполнение ею полномочий доверенного лица, а не за выполнение обязанностей бухгалтера.
В соответствии с приказом б/н от 30.11.2009 бухгалтер Мзокова Н.С. премирована в размере должностного оклада за производственные достижения в работе - за проведение инвентаризации товаров на складе. В подтверждение факта проведения инвентаризации представлены приказ от 09.11.2011 N 18 о проведении инвентаризации в период с 10.11.2011 по 18.11.2011, и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.11.2009 N 1.
Таким образом, приказ о проведении инвентаризации издан в 2011 году, а премирование за проведение инвентаризации осуществлено в 2009 году.
Согласно приказу и инвентаризационной описи инвентаризацию проводили Мзокова Н.С., Марусидзе М.В., Казарезова О.И. В то же время из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2009 года видно, что ни Марусидзе М.В., ни Казарезова О.И. на момент проведения инвентаризации у предпринимателя не работали (Марусидзе М.В. принята на работу только с 01.04.2010, Казарезова О.И. уволена с 01.06.2009, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2009-2010 годы и ведомостями по расчетам с работниками за 2009-2010 годы).
В соответствии с приказом от 31.12.2009 бухгалтер Мзокова Н.С. премирована в размере должностного оклада за производственные достижения в работе, а именно: досрочное определение ежемесячных результатов финансово-хозяйственной деятельности и предложения по снижению расходов организации.
Суды правильно указали, что эти функции являются прямыми должностными обязанностями бухгалтера, предусмотренными в пункте 2.1 должностной инструкции бухгалтера, и за из выполнение Мзоковой Н.С. установлен должностной оклад. Добросовестное исполнение должностных обязанностей является обязанностью работника согласно трудовому договору (п. 5.1.1.).
Довод предпринимателя о выполнении Мзоковой Н.С. большего чем другие работники объема работ, исполнение ею обязанностей заместителя предпринимателя, рассмотрены судами и отклонены, поскольку в силу статьи 151 Кодекса при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).
Согласно доверенности от 16.06.2009 серия 23 АГ N 581984 предприниматель уполномочил Мзокову Н.С. представлять его как индивидуального предпринимателя в органах власти и управления, предприятиях любой формы собственности, Фондах (ПФ РФ ФОМС, ФСС), в органах иммиграционной службы, Таможенных органах, органах Федеральной налоговой службы; быть его представителем в банках и иных кредитных организациях и распоряжаться всеми его счетами, в том числе валютными, с правом открытия счетов в любых банках города Сочи, распоряжения этими счетами, с правом закрытия счетов, для чего ей предоставлено право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции и т.д.
Из названных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что действия по указанной доверенности Мзокова Н.С. выполняла как доверенное лицо предпринимателя на основании доверенности, а не в рамках выполнения обязанностей бухгалтера.
Согласно табелям учета рабочего времени за 2009 год и ведомости по расчетам с работниками за 2009 год все работники у предпринимателя работали на условиях неполного рабочего времени (4 часа в день) и им выплачивалось 50% должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием за 2009 год, т.е. 2500 рублей в месяц. В октябре - декабре 2009 года у предпринимателя работало 10 человек. 9 (девять) работников получали заработную плату по 2500 рублей в месяц, а один работник - Мзокова Н.С. получала 26 тыс. рублей в месяц.
Фонд оплаты труда за этот период составлял 48 500 руб. ежемесячно. Оплата труда Мзоковой Н.С. за эти месяцы составила 53, 6% от фонда оплаты труда всего штата сотрудников, что превысило среднюю заработную плату всех штатных сотрудников в 10,4 раза.
Оценив эти обстоятельства, суды сделали вывод о том, что выплата Мзоковой Н.С. ежемесячной заработной платы в октябре - декабре 2009 года в размере 26 тыс. рублей экономически необоснованна, поскольку согласно представленным в фонд за 2009 год отчетности и платежным поручениям, подтверждающим факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, налогов, выплата заработной платы в указанной размере одному из работников предпринимателя не отражена.
Так, согласно Расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2009 год (ф. 4-ФСС РФ), представленной в филиал 12.01.2010, у предпринимателя работало 10 человек, выплаты в пользу работников за октябрь - декабрь 2009 года, на которые начисляются страховые взносы составили 25 тыс. рублей ежемесячно, т.е. по 2500 рублей в месяц на каждого работника.
Предприниматель является работодателем, применяющим общий режим налогообложения. В 2009 году страхователь являлся плательщиком единого социального налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования Российской Федерации. Единый социальный налог (ЕСН) за октябрь - декабрь 2009 года предпринимателем рассчитан из общей суммы заработной платы 25 тыс. рублей ежемесячно и составил 725 рублей за каждый месяц (25 тыс. х 2, 9% = 725 рублей). В случае расчета ЕСН из общей суммы заработной платы 48 500 рублей ЕСН составил бы 1406 рублей 50 копеек ежемесячно (48 500 х 2, 9% = 1 406 рублей 50 копеек). Уточненную расчетную ведомость (ф. 4-ФСС РФ) из расчета общей суммы заработной платы 48 500 рублей в месяц предприниматель не представил.
Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год, представленной в налоговую службу 29.03.201, база для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за IV квартал 2009 года составляла 48 500 рублей ежемесячно, сумма начисленных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за IV квартал составляла по 6 790 рублей ежемесячно (48 500 х 14% = 6790), в том числе на страховую часть трудовой пенсии по 3880 рублей ежемесячно, на накопительную часть трудовой пенсии - по 2910 рублей ежемесячно. Однако согласно платежным поручениям от 12.11.2009 N 72, от 12.11.2009 N 73 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за октябрь 2009 года уплачены предпринимателем в общей сумме 3500 рублей из расчета базы для начисления страховых взносов - 25 тыс. рублей в месяц (25 тыс. х 14% = 3500 рублей), в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 2 тыс. рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 1500 рублей. Такая же сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии (2 тыс. рублей) уплачена страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации за ноябрь 2009 года (платежное поручение от 15.12.2009 N 79). Платежное поручение на уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за ноябрь 2009 года, а также на уплату страховых взносов на накопительную, и на страховую часть трудовой пенсии за декабрь 2009 года предприниматель не представил.
Согласно платежным поручениям от 12.11.2009 N 67 и 5 от 15.12.2009 N 7 подоходный налог на заработную плату физических лиц за октябрь, ноябрь 2009 года заявителем был уплачен в размере 3250 рублей в месяц, т.е. из общей заработной платы всех работников 25 тыс. рублей в месяц по 2500 рублей на каждого работника (25 тыс. х 13% = 3250). Платежное поручение об уплате подоходного налога за декабрь 2009 года не представлено.
Оценив эти доказательства, суды указали на правомерность вывода фонда о том, что действия предпринимателя направлены на создание искусственной ситуации в целях неправомерного получения от фонда средств в завышенном размере.
Пособие по беременности и родам Мзоковой Н.С. правомерно исчислено из среднего заработка по предприятию - 2500 рублей в месяц.
Так как средний заработок для расчета пособия по уходу за ребенком рассчитывается в том же порядке, что и для пособия по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком также было исчислено из среднего заработка по предприятию - 2500 рублей в месяц.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии реальных трудовых отношений между предпринимателем и Мзоковой Н.С. в том объеме, о котором указывает предприниматель, неправильности расчета выплаченного Мзоковой Н.С. пособия.
Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик (фонд) вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Суды обоснованно указали, что анализ приведенных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.
Названные установленные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация с целью незаконного получения завышенного размера пособия по беременности и родам Мзоковой Н.С. за счет средств бюджета фонда.
Установив эти обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности фондом наличия оснований для отказа в возмещении 161 791 рубля 17 копеек..
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доказательства, опровергающие эти выводы, предприниматель не представил.
Ссылка предпринимателя в обоснование правильности своих действий на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 N ВАС-15434/10 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в названном деле фонд не доказал направленности действий страхователя на получение необоснованной выгоды, определение не содержит правовых выводов и не является практикообразующим судебным актом, обязательным к исполнению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А32-40159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-40159/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А32-40159/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Алиева Октай Гасан Оглы (ИНН 232010305257, ОГРН 3308232002200051) - Мзоковой Н.С. (доверенность от 28.05.2012), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 16, г. Сочи (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Воробьевой Л.А. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Октай Гасан Оглы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 (судья Головченко Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-40159/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Алиев Октай Гасан Оглы (далее - предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд), о признании незаконным решения фонда от 14.07.2011 N 7 о частичном выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.
Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия предпринимателя по выплате Мзоковой Н.С. в таком объеме пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком направлены на получение необоснованной выгоды за счет средств фонда.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.
По мнению подателя жалобы, судебные акты не содержат указания на нормы права, нарушенные предпринимателем при подаче заявления на возмещение расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения. Податель жалобы указывает на представление в дело доказательств, подтверждающих выполнение Мзоковой Н.С. операций от имени предпринимателя в банках и таможенных органах. Выданная им на имя Мзоковой Н.С. нотариально заверенная доверенность, необходима для осуществления именно этих полномочий и не является доказательством подтверждения полномочий Мзоковой Н.С. как доверенного лица предпринимателя. Наличие квалификации и опыта работы по специфике деятельности индивидуального предпринимателя, а также документально подтвержденное выполнение более широкого круга обязанностей, чем предусмотрено должностной инструкцией бухгалтера, доказывает ценность Мзоковой Н.С. для предприятия и экономическую обоснованность установления ей заработной платы в размере 13 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу фонд, считая, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя и фонда поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что предприниматель обратился в фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, осуществленных им на выплату пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия при рождении ребенка своему работнику Мзоковой Н.С.
В период с 20 по 26 апреля 2011 года фонд провел выездную проверку правильности осуществления расходов на названные выплаты.
По результатам проверки 20.05.2011 составлен акт N 7, согласно которому к зачету приняты расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 41 008 рублей, в принятии расходов на общую сумму 161 791 рубль 17 копеек, в т.ч. на выплату: пособия по беременности и родам в сумме 107 282 рублей; единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 10 988 рублей 85 копеек; ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 43 520 рублей 32 копейки отказано по на том основании, что расчет пособий предприниматель произвел с нарушением положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Порядка N 1012н.
20 июня 2011 предприниматель представил возражения на акт выездной проверки от 20.05.11. Материалы документальной выездной проверки и возражения предпринимателя рассмотрены 14.07.2011 на заседании Комиссии в присутствии представителя предпринимателя.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя фонд принял решение от 14.07.2011, которым предпринимателю выделены средства на возмещение его расходов в сумме 41 008 рублей и отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 161 791 рубль 17 копеек.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Из Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации следует, что фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий при рождении ребенка.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовые отношения определяет как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии с положениями статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ размер пособия по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Судебные инстанции исходили из доказанности фондом злоупотребления предпринимателем правом при исчислении и выплате Мзоковой Н.С. пособия по беременности и родам.
Судами установили, что согласно трудовому договору от 01.10.2009 N 12 Мзокова Наталья Сергеевна принята предпринимателем на должность бухгалтера с 01.10.2009 за 3 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам. С 11.01.2010 Мзоковой Н.С. предоставлен отпуск по беременности и родам.
Работа по договору от 01.10.2009 N 12 является для Мзоковой Н.С. работой по совместительству, однако режим рабочего времени трудовым договором не определен.
За выполнение трудовых обязанностей Мзоковой Н.С. установлен должностной оклад в размере 13 тыс. рублей в месяц.
Для проведения проверки предприниматель представил штатные расписания по состоянию на 2008, 2009, 2010 годы.
Согласно штатному расписанию от 10.02.2008 N 1, утвержденному приказом от 10.02.10 N 1, в штате у предпринимателя предусмотрено 9 штатных единиц, а именно: менеджер (2 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц, менеджер (6 ед.) с окладом 3 тыс. рублей в месяц, водитель-экспедитор (1 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц. Должность бухгалтера или главного бухгалтера штатным расписанием в 2008 году не предусмотрена.
Согласно штатному расписанию от 12.01.2009 N 2, утвержденному приказом от 12.01.2009 N 2, в штате у предпринимателя предусмотрено 16 штатных единиц: главный бухгалтер (1 ед.) с окладом 30 тыс. рублей в месяц, бухгалтер (1 ед.) с окладом 26 тыс. рублей в месяц, менеджер (8 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц, водитель-экспедитор (3 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц, грузчик (3 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц.
Таким образом, в 2009 году введены 2 новые штатные единицы: главного бухгалтера и бухгалтера, должностные оклады которых соответственно в 6 и 5,2 раза превышают оклады других работников предпринимателя. Весь 2009 год должность главного бухгалтера оставалась вакантной, должность бухгалтера оставалась вакантной до 01.10.2009, до приема на работу Мзоковой Н.С., что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с января по декабрь 2009 года.
Согласно штатному расписанию от 11.01.2010 N 3 (после ухода Мзоковой Н.С в отпуск по беременности и родам), утвержденному приказом от 11.01.2010 N 1, в штате у предпринимателя предусмотрено 9 штатных единиц: бухгалтер (1 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц, менеджер (9 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц, водитель-экспедитор (1 ед.) с окладом 5 тыс. рублей в месяц. Должность главного бухгалтера не предусмотрена.
Таким образом, суды правильно установили, что до приема на работу Мзоковой Н.С. ставка бухгалтера в 2009 году оставалась вакантной, после ее ухода в отпуск по беременности и родам с 11.01.2010 эта ставка оставалась вакантной до июня 2010.
Предприниматель в обоснование своего возражения о принятии на эту должность иных работников представил трудовые договоры, заключенные с Марусидзе М.В. и Рябовой В.Г.
Этот довод обоснованно отклонен судами, поскольку согласно трудовому договору от 01.04.2010 N 1 Марусидзе М.В. принята на работу на должность экономиста с 01.04.2010, работа по данному договору является для Марусидзе М.В. основной, режим ее работы с 8.00 до 17.00, должностной оклад установлен в размере 2500 рублей в месяц. Факт работы Марусидзе М.В. в должности бухгалтера (или экономиста) полный рабочий день не подтверждается табелями учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2010 года, согласно которым Марусидзе М.В. работала в должности менеджера неполный рабочий день - по 4 часа в день.
Согласно трудовому договору от 10.06.2010 N 1 Рябова В.Г. принята на работу бухгалтером с 10.06.2010. Работа по данному договору является для Рябовой В.Г. основной, режим ее работы с 8.00 до 17.00, должностной оклад установлен в размере 2500 рублей в месяц. Согласно табелям учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2010 года Рябова В.Г. работала в должности бухгалтера с 01.06.2010 на условиях неполного рабочего дня - по 4 часа в день.
После ухода Мзоковой Н.С. в отпуск по беременности и родам в 2010 году оклад бухгалтера значительно снижен и установлен в размере 5 тыс. рублей в месяц.
За период работы Мзоковой Н.С. до ухода в отпуск по беременности и родам с 01.10.2009 по 31.12.2009 ей ежемесячно выплачивалась премия в размере 100% должностного оклада, и ее заработок за октябрь - декабрь 2009 году составлял 26 тыс. рублей в месяц.
Согласно ведомости по расчетам с работниками за 2009 год никому из своих работников, кроме Мзоковой Н.С., в течение 2009 года предприниматель не выплачивал ежемесячную премию.
По приказу от 31.10.2009 бухгалтер Мзокова Н.С. премирована в размере должностного оклада за производственные достижения в работе, а именно: за своевременную сдачу отчетности и налоговых деклараций за III-й квартал 2009 года.
Согласно доверенности от 16.06.2009 серия 23 АГ N 581984 Мзокова Н.С. является доверенным лицом предпринимателя и в ее полномочия входит, в том числе, решение вопросов с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, сдача отчетности, в том числе в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в том числе во внебюджетные фонды, т.е., приказом от 31.10.2009 Мзокова Н.С премирована за выполнение ею полномочий доверенного лица, а не за выполнение обязанностей бухгалтера.
В соответствии с приказом б/н от 30.11.2009 бухгалтер Мзокова Н.С. премирована в размере должностного оклада за производственные достижения в работе - за проведение инвентаризации товаров на складе. В подтверждение факта проведения инвентаризации представлены приказ от 09.11.2011 N 18 о проведении инвентаризации в период с 10.11.2011 по 18.11.2011, и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.11.2009 N 1.
Таким образом, приказ о проведении инвентаризации издан в 2011 году, а премирование за проведение инвентаризации осуществлено в 2009 году.
Согласно приказу и инвентаризационной описи инвентаризацию проводили Мзокова Н.С., Марусидзе М.В., Казарезова О.И. В то же время из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2009 года видно, что ни Марусидзе М.В., ни Казарезова О.И. на момент проведения инвентаризации у предпринимателя не работали (Марусидзе М.В. принята на работу только с 01.04.2010, Казарезова О.И. уволена с 01.06.2009, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2009-2010 годы и ведомостями по расчетам с работниками за 2009-2010 годы).
В соответствии с приказом от 31.12.2009 бухгалтер Мзокова Н.С. премирована в размере должностного оклада за производственные достижения в работе, а именно: досрочное определение ежемесячных результатов финансово-хозяйственной деятельности и предложения по снижению расходов организации.
Суды правильно указали, что эти функции являются прямыми должностными обязанностями бухгалтера, предусмотренными в пункте 2.1 должностной инструкции бухгалтера, и за из выполнение Мзоковой Н.С. установлен должностной оклад. Добросовестное исполнение должностных обязанностей является обязанностью работника согласно трудовому договору (п. 5.1.1.).
Довод предпринимателя о выполнении Мзоковой Н.С. большего чем другие работники объема работ, исполнение ею обязанностей заместителя предпринимателя, рассмотрены судами и отклонены, поскольку в силу статьи 151 Кодекса при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).
Согласно доверенности от 16.06.2009 серия 23 АГ N 581984 предприниматель уполномочил Мзокову Н.С. представлять его как индивидуального предпринимателя в органах власти и управления, предприятиях любой формы собственности, Фондах (ПФ РФ ФОМС, ФСС), в органах иммиграционной службы, Таможенных органах, органах Федеральной налоговой службы; быть его представителем в банках и иных кредитных организациях и распоряжаться всеми его счетами, в том числе валютными, с правом открытия счетов в любых банках города Сочи, распоряжения этими счетами, с правом закрытия счетов, для чего ей предоставлено право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции и т.д.
Из названных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что действия по указанной доверенности Мзокова Н.С. выполняла как доверенное лицо предпринимателя на основании доверенности, а не в рамках выполнения обязанностей бухгалтера.
Согласно табелям учета рабочего времени за 2009 год и ведомости по расчетам с работниками за 2009 год все работники у предпринимателя работали на условиях неполного рабочего времени (4 часа в день) и им выплачивалось 50% должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием за 2009 год, т.е. 2500 рублей в месяц. В октябре - декабре 2009 года у предпринимателя работало 10 человек. 9 (девять) работников получали заработную плату по 2500 рублей в месяц, а один работник - Мзокова Н.С. получала 26 тыс. рублей в месяц.
Фонд оплаты труда за этот период составлял 48 500 руб. ежемесячно. Оплата труда Мзоковой Н.С. за эти месяцы составила 53, 6% от фонда оплаты труда всего штата сотрудников, что превысило среднюю заработную плату всех штатных сотрудников в 10,4 раза.
Оценив эти обстоятельства, суды сделали вывод о том, что выплата Мзоковой Н.С. ежемесячной заработной платы в октябре - декабре 2009 года в размере 26 тыс. рублей экономически необоснованна, поскольку согласно представленным в фонд за 2009 год отчетности и платежным поручениям, подтверждающим факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, налогов, выплата заработной платы в указанной размере одному из работников предпринимателя не отражена.
Так, согласно Расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2009 год (ф. 4-ФСС РФ), представленной в филиал 12.01.2010, у предпринимателя работало 10 человек, выплаты в пользу работников за октябрь - декабрь 2009 года, на которые начисляются страховые взносы составили 25 тыс. рублей ежемесячно, т.е. по 2500 рублей в месяц на каждого работника.
Предприниматель является работодателем, применяющим общий режим налогообложения. В 2009 году страхователь являлся плательщиком единого социального налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования Российской Федерации. Единый социальный налог (ЕСН) за октябрь - декабрь 2009 года предпринимателем рассчитан из общей суммы заработной платы 25 тыс. рублей ежемесячно и составил 725 рублей за каждый месяц (25 тыс. х 2, 9% = 725 рублей). В случае расчета ЕСН из общей суммы заработной платы 48 500 рублей ЕСН составил бы 1406 рублей 50 копеек ежемесячно (48 500 х 2, 9% = 1 406 рублей 50 копеек). Уточненную расчетную ведомость (ф. 4-ФСС РФ) из расчета общей суммы заработной платы 48 500 рублей в месяц предприниматель не представил.
Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год, представленной в налоговую службу 29.03.201, база для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за IV квартал 2009 года составляла 48 500 рублей ежемесячно, сумма начисленных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за IV квартал составляла по 6 790 рублей ежемесячно (48 500 х 14% = 6790), в том числе на страховую часть трудовой пенсии по 3880 рублей ежемесячно, на накопительную часть трудовой пенсии - по 2910 рублей ежемесячно. Однако согласно платежным поручениям от 12.11.2009 N 72, от 12.11.2009 N 73 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за октябрь 2009 года уплачены предпринимателем в общей сумме 3500 рублей из расчета базы для начисления страховых взносов - 25 тыс. рублей в месяц (25 тыс. х 14% = 3500 рублей), в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 2 тыс. рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 1500 рублей. Такая же сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии (2 тыс. рублей) уплачена страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации за ноябрь 2009 года (платежное поручение от 15.12.2009 N 79). Платежное поручение на уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за ноябрь 2009 года, а также на уплату страховых взносов на накопительную, и на страховую часть трудовой пенсии за декабрь 2009 года предприниматель не представил.
Согласно платежным поручениям от 12.11.2009 N 67 и 5 от 15.12.2009 N 7 подоходный налог на заработную плату физических лиц за октябрь, ноябрь 2009 года заявителем был уплачен в размере 3250 рублей в месяц, т.е. из общей заработной платы всех работников 25 тыс. рублей в месяц по 2500 рублей на каждого работника (25 тыс. х 13% = 3250). Платежное поручение об уплате подоходного налога за декабрь 2009 года не представлено.
Оценив эти доказательства, суды указали на правомерность вывода фонда о том, что действия предпринимателя направлены на создание искусственной ситуации в целях неправомерного получения от фонда средств в завышенном размере.
Пособие по беременности и родам Мзоковой Н.С. правомерно исчислено из среднего заработка по предприятию - 2500 рублей в месяц.
Так как средний заработок для расчета пособия по уходу за ребенком рассчитывается в том же порядке, что и для пособия по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком также было исчислено из среднего заработка по предприятию - 2500 рублей в месяц.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии реальных трудовых отношений между предпринимателем и Мзоковой Н.С. в том объеме, о котором указывает предприниматель, неправильности расчета выплаченного Мзоковой Н.С. пособия.
Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик (фонд) вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Суды обоснованно указали, что анализ приведенных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.
Названные установленные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация с целью незаконного получения завышенного размера пособия по беременности и родам Мзоковой Н.С. за счет средств бюджета фонда.
Установив эти обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности фондом наличия оснований для отказа в возмещении 161 791 рубля 17 копеек..
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доказательства, опровергающие эти выводы, предприниматель не представил.
Ссылка предпринимателя в обоснование правильности своих действий на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 N ВАС-15434/10 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в названном деле фонд не доказал направленности действий страхователя на получение необоснованной выгоды, определение не содержит правовых выводов и не является практикообразующим судебным актом, обязательным к исполнению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А32-40159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)