Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.
при секретаре Т.
Рассмотрев в открытом в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26.04.2013 года,
В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области о включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии с 07.10.2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области от 29.12.2012 г. ему отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.
Ответчик не включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды его работы:
- - с 06.04.1981 г. по 03.01.1997 г. в качестве машиниста холодильных установок Б-о головного маслозавода (В-о сыродельного завода), в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы;
- - с 04.01.1997 г. по 01.06.1997 г. в ООО "...", в связи с отсутствием информации о занимаемой должности;
- - с 01.12.1998 г. по 28.02.1999 г. в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки, в ООО "...", в связи с отсутствием сведений о заработной плате;
- - с 04.09.2007 г. по 28.08.2008 г. в качестве машиниста холодильных установок ЗАО "...", в связи с отсутствием сведений подтверждающих льготный характер работы.
По мнению истца, ответчик необоснованно отказался зачесть в его специальный стаж указанные периоды работы.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года В. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением суда, в части отказа во включении в льготный стаж периодов работы с 06.04.1981 г. по 03.01.1997 г.; с 04.01.1997 г. по 01.06.1997 г.; с 01.12.1998 г. по 28.02.1999 г., не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда, апеллянт указывает, что льготный характер его работы в спорные периоды подтверждается трудовой книжкой, которую суд не принял во внимание; справкой ЗАО "..." N... от... г. о функционировании в ЗАО аммиачной холодильной установки с 1981 г. по 2007 г.; иными уточняющими документами, представленными в материалы дела.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что в его трудовой книжке имеются внесенные работодателем исправления в название должности, не должно нести правовых последствий при разрешении вопроса о назначении ему досрочной трудовой пенсии, и препятствовать в реализации конституционного права на пенсию.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения В. с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", периодов работы с 06.04.1981 г. по 03.01.1997 г., с 04.01.1997 г. по 01.06.1997 г., с 01.12.1998 г. по 28.02.1999 г., с 04.09.2007 г. по 28.08.2008 г. в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки, в связи с отсутствием сведений подтверждающих льготный характер работы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Назначение досрочной трудовой пенсии согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ производится согласно Списку производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, за период до 01.01.1992 года может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрены машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте. В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделом XXXIII "Общие профессии", с позицией 23200000-14341 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.
Таким образом, условием отнесения работы машиниста холодильных установок к льготному стажу является обслуживание аммиачно-холодильных установок.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований В. о включении спорных периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд 1-й инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что его трудовая деятельность в спорные периоды была связана с обслуживанием аммиачно-холодильных установок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Оспаривая отказ ответчика включить период работы с 06.04.1981 г. по 03.01.1997 г. в качестве машиниста холодильных установок Багаевского головного маслозавода (Веселовского сыродельного завода) в льготный стаж работы, истец ссылался на запись трудовой книжки, согласно которой в указанный период он работал в должности машиниста аммиачно-холодильных установок.
Однако, из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, следует, что в указанной записи имеется исправление относительно вида холодильной установки, обслуживаемой истцом, а именно, внесена дописка "аммиачно-холодильных". Исправление надлежащим образом работодателем не заверено (л.д. 22).
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности внесения исправления в трудовую книжку, истцом суду представлено не было.
Материалами документальной проверки, проведенной специалистом ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области, факт обслуживания В. аммиачно-холодильных установок в спорный период времени своего подтверждения не нашел, что подтверждается Актом N 20 от 28.12.2012 года (л.д. 82 - 84). Одновременно проверкой выявлены факты: перевода истца на работу слесарем 4 разряда (приказ N 71 от 29.04.1984 года); установления, согласно приказов за 1984 - 1988 гг., 1991 г., 1993 г., истцу доплат за совмещение обязанностей электрика - 50%/30%.
Таким образом, материалами дела льготный характер работы В. в период с 06.04.1981 г. по 03.01.1997 г. в качестве машиниста холодильных установок Б-о головного маслозавода (В-о сыродельного завода) на условиях полной занятости, как трудовой книжкой, так и другими допустимыми доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах, у суда 1-й инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении иска в части включения в льготный стаж периода работы с 04.01.1997 г. по 01.06.1997 г. в ООО "...", суд 1-й инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по обслуживанию аммиачно-холодильных установок. Документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных позицией 23200000-14341 раздела XXXIII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, материалы дела так же не содержат.
Справка ЗАО "..." от 15.02.2013 г., из которой следует, что в период с 1981 г. по 2007 г. на К-м сыродельном заводе (ЗАО "...") холод вырабатывался на аммиачных холодильно-компрессорных машинах, не отражает фактических обстоятельств, связанных с работой истца, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Давая правовую оценку требованиям иска о включении в льготный стаж периода работы с 01.12.1998 г. по 28.02.1999 г. в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки, в ООО "..." и отказывая в иске в этой части, суд 1-й инстанции исходил из недоказанности истцом фактического осуществления им трудовой деятельности в указанное время по специальности машиниста по обслуживанию аммиачно-холодильных установок.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что заработная плата истцу не начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица не уплачивались.
Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств с бесспорной очевидностью подтверждающих льготный характер работы В. в периоды 06.04.1981 г. по 03.01.1997 г., с 04.01.1997 г. по 01.06.1997 г., с 01.12.1998 г. по 28.02.1999 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанных периодов работы истца.
При этом, необходимо отметить, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей носят противоречивый характер, поскольку из показаний свидетелей П.Ю.А. и Л.А.Н. следует, что истец мог работать по совместительству и на данном предприятии имелись фреоновые холодильные установки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом 1-й инстанции дан подробный анализ правовых норм, регулирующих назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, и сделан соответствующий закону вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ N 173-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы В. не свидетельствуют о незаконности решения суда об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих работу истца в спорный период в условиях, дающих право на пенсию по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8562
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8562
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.
при секретаре Т.
Рассмотрев в открытом в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26.04.2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области о включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии с 07.10.2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области от 29.12.2012 г. ему отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.
Ответчик не включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды его работы:
- - с 06.04.1981 г. по 03.01.1997 г. в качестве машиниста холодильных установок Б-о головного маслозавода (В-о сыродельного завода), в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы;
- - с 04.01.1997 г. по 01.06.1997 г. в ООО "...", в связи с отсутствием информации о занимаемой должности;
- - с 01.12.1998 г. по 28.02.1999 г. в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки, в ООО "...", в связи с отсутствием сведений о заработной плате;
- - с 04.09.2007 г. по 28.08.2008 г. в качестве машиниста холодильных установок ЗАО "...", в связи с отсутствием сведений подтверждающих льготный характер работы.
По мнению истца, ответчик необоснованно отказался зачесть в его специальный стаж указанные периоды работы.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года В. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением суда, в части отказа во включении в льготный стаж периодов работы с 06.04.1981 г. по 03.01.1997 г.; с 04.01.1997 г. по 01.06.1997 г.; с 01.12.1998 г. по 28.02.1999 г., не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда, апеллянт указывает, что льготный характер его работы в спорные периоды подтверждается трудовой книжкой, которую суд не принял во внимание; справкой ЗАО "..." N... от... г. о функционировании в ЗАО аммиачной холодильной установки с 1981 г. по 2007 г.; иными уточняющими документами, представленными в материалы дела.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что в его трудовой книжке имеются внесенные работодателем исправления в название должности, не должно нести правовых последствий при разрешении вопроса о назначении ему досрочной трудовой пенсии, и препятствовать в реализации конституционного права на пенсию.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения В. с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", периодов работы с 06.04.1981 г. по 03.01.1997 г., с 04.01.1997 г. по 01.06.1997 г., с 01.12.1998 г. по 28.02.1999 г., с 04.09.2007 г. по 28.08.2008 г. в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки, в связи с отсутствием сведений подтверждающих льготный характер работы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Назначение досрочной трудовой пенсии согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ производится согласно Списку производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, за период до 01.01.1992 года может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрены машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте. В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделом XXXIII "Общие профессии", с позицией 23200000-14341 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.
Таким образом, условием отнесения работы машиниста холодильных установок к льготному стажу является обслуживание аммиачно-холодильных установок.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований В. о включении спорных периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд 1-й инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что его трудовая деятельность в спорные периоды была связана с обслуживанием аммиачно-холодильных установок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Оспаривая отказ ответчика включить период работы с 06.04.1981 г. по 03.01.1997 г. в качестве машиниста холодильных установок Багаевского головного маслозавода (Веселовского сыродельного завода) в льготный стаж работы, истец ссылался на запись трудовой книжки, согласно которой в указанный период он работал в должности машиниста аммиачно-холодильных установок.
Однако, из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, следует, что в указанной записи имеется исправление относительно вида холодильной установки, обслуживаемой истцом, а именно, внесена дописка "аммиачно-холодильных". Исправление надлежащим образом работодателем не заверено (л.д. 22).
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности внесения исправления в трудовую книжку, истцом суду представлено не было.
Материалами документальной проверки, проведенной специалистом ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области, факт обслуживания В. аммиачно-холодильных установок в спорный период времени своего подтверждения не нашел, что подтверждается Актом N 20 от 28.12.2012 года (л.д. 82 - 84). Одновременно проверкой выявлены факты: перевода истца на работу слесарем 4 разряда (приказ N 71 от 29.04.1984 года); установления, согласно приказов за 1984 - 1988 гг., 1991 г., 1993 г., истцу доплат за совмещение обязанностей электрика - 50%/30%.
Таким образом, материалами дела льготный характер работы В. в период с 06.04.1981 г. по 03.01.1997 г. в качестве машиниста холодильных установок Б-о головного маслозавода (В-о сыродельного завода) на условиях полной занятости, как трудовой книжкой, так и другими допустимыми доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах, у суда 1-й инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении иска в части включения в льготный стаж периода работы с 04.01.1997 г. по 01.06.1997 г. в ООО "...", суд 1-й инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по обслуживанию аммиачно-холодильных установок. Документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных позицией 23200000-14341 раздела XXXIII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, материалы дела так же не содержат.
Справка ЗАО "..." от 15.02.2013 г., из которой следует, что в период с 1981 г. по 2007 г. на К-м сыродельном заводе (ЗАО "...") холод вырабатывался на аммиачных холодильно-компрессорных машинах, не отражает фактических обстоятельств, связанных с работой истца, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Давая правовую оценку требованиям иска о включении в льготный стаж периода работы с 01.12.1998 г. по 28.02.1999 г. в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки, в ООО "..." и отказывая в иске в этой части, суд 1-й инстанции исходил из недоказанности истцом фактического осуществления им трудовой деятельности в указанное время по специальности машиниста по обслуживанию аммиачно-холодильных установок.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что заработная плата истцу не начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица не уплачивались.
Учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств с бесспорной очевидностью подтверждающих льготный характер работы В. в периоды 06.04.1981 г. по 03.01.1997 г., с 04.01.1997 г. по 01.06.1997 г., с 01.12.1998 г. по 28.02.1999 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанных периодов работы истца.
При этом, необходимо отметить, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей носят противоречивый характер, поскольку из показаний свидетелей П.Ю.А. и Л.А.Н. следует, что истец мог работать по совместительству и на данном предприятии имелись фреоновые холодильные установки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом 1-й инстанции дан подробный анализ правовых норм, регулирующих назначение пенсии в связи с особыми условиями труда, и сделан соответствующий закону вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ N 173-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы В. не свидетельствуют о незаконности решения суда об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих работу истца в спорный период в условиях, дающих право на пенсию по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)