Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Оренбургской таможне о признании увольнения незаконным, взыскании надбавок за ученую степень, компенсации морального вреда.
К. обратился в суд с иском к Оренбургской таможне, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на службу в таможенные органы РФ на должность уполномоченного отдела административных расследований Оренбургской таможни. Приказом начальника Оренбургской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ. уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ч. 2 ст. 48 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку при его увольнении не было учтено то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным, отменить данный приказ об увольнении, взыскать с Оренбургской таможни заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***.
Истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с Оренбургской таможни невыплаченную надбавку за ученую степень за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании К. уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика - Д.Г.Ж. и Б.Е.А. заявили о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В предварительном судебном заседании суд постановил решение, которым К. в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец К., прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ответчика В.Е.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о применении трехмесячного срока к его требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Судом первой инстанции установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены К. ДД.ММ.ГГГГ, в суд же он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
При этом уважительных причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, истцом не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что К. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку и в этом случае месячный срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Оренбургской таможни невыплаченной надбавки за ученую степень за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления К. и.о. начальника Оренбургской таможни был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N "О прекращении выплаты надбавки за ученую степень". С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Как было указано выше копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены К. ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что вышеуказанное исковое требование впервые было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6093/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6093/2012
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Оренбургской таможне о признании увольнения незаконным, взыскании надбавок за ученую степень, компенсации морального вреда.
установила:
К. обратился в суд с иском к Оренбургской таможне, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на службу в таможенные органы РФ на должность уполномоченного отдела административных расследований Оренбургской таможни. Приказом начальника Оренбургской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ. уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ч. 2 ст. 48 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку при его увольнении не было учтено то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным, отменить данный приказ об увольнении, взыскать с Оренбургской таможни заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***.
Истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с Оренбургской таможни невыплаченную надбавку за ученую степень за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании К. уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика - Д.Г.Ж. и Б.Е.А. заявили о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В предварительном судебном заседании суд постановил решение, которым К. в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец К., прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ответчика В.Е.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о применении трехмесячного срока к его требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Судом первой инстанции установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены К. ДД.ММ.ГГГГ, в суд же он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
При этом уважительных причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, истцом не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что К. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку и в этом случае месячный срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Оренбургской таможни невыплаченной надбавки за ученую степень за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления К. и.о. начальника Оренбургской таможни был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N "О прекращении выплаты надбавки за ученую степень". С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Как было указано выше копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены К. ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что вышеуказанное исковое требование впервые было заявлено истцом в уточненном исковом заявлении только ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)