Судебные решения, арбитраж
Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МедГазСтрой"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года,
которым постановлено:
"Взыскать с ООО "МедГазСтрой" в пользу А. единовременную денежную компенсацию в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего.... рублей.
Взыскать с ООО "МедГазСтрой" государственную пошлину в размере.... рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска - отказать".
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "МедГазСтрой" о взыскании единовременной денежной компенсации в размере.... рублей, морального вреда в размере... рублей, указывая, что с 24 апреля 2007 года он работал монтажником в ООО "МедГазСтрой" на основании трудового договора.
29 ноября 2010 года на территории работодателя произошел взрыв газового баллона в результате которого истец получил травму - термический ожог. Согласно справке МСЭ утрата трудоспособности истца, в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим 29 ноября 2010 года, составила 80%.
А. неоднократно обращался к работодателю с требованием выплатить ему денежную компенсацию, предусмотренную Московским трехстороннем соглашением на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, однако по настоящее время компенсация истцом не получена. Истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... руб., указывая на то, что неправомерным действиями ответчика, в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению выплаты единовременной денежной компенсации, истцу причинен моральный вред.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Инженер" по доверенности З. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что обращений истца о выплате единовременной денежной компенсации в адрес работодателя не поступало, потеря трудоспособности истца является временной, в связи с чем ответчик не обязан выплачивать указанную компенсацию.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:
- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;
- предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;
- знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
- своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;
- создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;
- обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;
- осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;
- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу ст. 23 ТК РФ Социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Одним из основных принципов социального партнерства, в силу положений ст. 24 ТК РФ является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Пунктом 5.13 Московского трехстороннего соглашения на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 22 декабря 2009 года установлено, что работодателем обеспечивают выплату единовременной денежной компенсации семье в результате смерти работника, наступившей по вине работодателя, от несчастного случая на производстве в размере не менее 50 минимальных заработных плат в городе Москве.
В случае трудового увечья, полученного работником на производстве, размер единовременной денежной компенсации определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из размера 50 минимальных заработных плат в городе в г. Москве.
В соответствии с ч. 9 ст. 12 Закона г. Москвы от 11 ноября 2009 г. N 4 "О социальном партнерстве в городе Москве", действие Московского трехстороннего соглашения распространяется на все организации в городе Москве, не подавшее в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами.
Как установлено судом, приказом N 06-07 Т от 24 апреля 2007 года А. принят на работу в ООО "МедГазСтрой" монтажником в строительно-монтажный отдел с 24 апреля 2007 года на основании трудового договора N 06-07 Т от 24 апреля 2007 года.
Приказом N МГС11у-006 от 30 мая 2011 года А. уволен 30 мая 2011 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 21 февраля 2011 года, 29 ноября 2010 года при осуществлении обязанностей монтажника, в помещении N 1096 на 1-м этаже строящегося онкологического центра ОКБ <...> произошел несчастный случай - взрыв 5-литрового бытового баллона пропана, в результате которого А. получил термический ожог лица, кистей, ягодиц, нижних конечностей площадью 35%.
Согласно справке серия МСЭ-2011 N 0157081, выданной 04 апреля 2011 года Филиалом N 21 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" А. определена 80% утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от 29 ноября 2010 года.
Согласно справки серия МСЭ-2011 N 338518, выданной 04 апреля 2011 года Филиалом N 21 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", А. установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья впервые.
28.11.2011 г. истец обратился к ответчику о выплате единовременной денежной компенсации, в которой ему было отказано.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению Московское трехстороннее соглашение на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 22 декабря 2009 года, действовавшее в момент возникновения несчастного случая, с которым такое соглашение связывает наступление обязанности работодателя обеспечить работнику выплату денежной компенсации.
Поскольку соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 22 декабря 2009 года установлен размер минимальной заработной платы с 01 мая 2010 года -..... рублей, то суд взял при расчете данный размер минимальной заработной платы и с учетом размера утраты профессиональной трудоспособности 80% произвел расчет единовременной денежной компенсации, что составило..... руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетом денежной компенсации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, размер которого судом определен в сумме.... руб. с учетом разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание изменение размера профессиональной трудоспособности, произошедшего у истца, которое на момент обращение в суд с иском составляет 40%, а поэтому расчет единовременной компенсации следовало производить исходя из 40% утраты трудоспособности, не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку 40% утраты профессиональной трудоспособности истцу было установлено 02.05.2012 г., а несчастный случай произошел 29.11.2010 г., в апреле 2011 г. истцу установлена утрата трудоспособности в размере 80%, а поэтому суд правильно применяет положения Московское трехстороннее соглашение на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 22 декабря 2009 года, действовавшее на момент возникновения несчастного случая, когда у работодателя возникла обязанность по выплате истцу единовременной денежной компенсации.
Ссылка ответчика на то, что истцу оказывалась материальная помощь в связи с несчастным случаем, не может служить основанием к отказу в иске по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедГазСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31557
Разделы:Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31557
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МедГазСтрой"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года,
которым постановлено:
"Взыскать с ООО "МедГазСтрой" в пользу А. единовременную денежную компенсацию в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а всего.... рублей.
Взыскать с ООО "МедГазСтрой" государственную пошлину в размере.... рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска - отказать".
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ООО "МедГазСтрой" о взыскании единовременной денежной компенсации в размере.... рублей, морального вреда в размере... рублей, указывая, что с 24 апреля 2007 года он работал монтажником в ООО "МедГазСтрой" на основании трудового договора.
29 ноября 2010 года на территории работодателя произошел взрыв газового баллона в результате которого истец получил травму - термический ожог. Согласно справке МСЭ утрата трудоспособности истца, в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим 29 ноября 2010 года, составила 80%.
А. неоднократно обращался к работодателю с требованием выплатить ему денежную компенсацию, предусмотренную Московским трехстороннем соглашением на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, однако по настоящее время компенсация истцом не получена. Истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... руб., указывая на то, что неправомерным действиями ответчика, в связи с неисполнением обязанностей по обеспечению выплаты единовременной денежной компенсации, истцу причинен моральный вред.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Инженер" по доверенности З. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что обращений истца о выплате единовременной денежной компенсации в адрес работодателя не поступало, потеря трудоспособности истца является временной, в связи с чем ответчик не обязан выплачивать указанную компенсацию.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:
- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;
- предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;
- знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
- своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;
- создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;
- обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;
- осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;
- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу ст. 23 ТК РФ Социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Одним из основных принципов социального партнерства, в силу положений ст. 24 ТК РФ является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
Пунктом 5.13 Московского трехстороннего соглашения на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 22 декабря 2009 года установлено, что работодателем обеспечивают выплату единовременной денежной компенсации семье в результате смерти работника, наступившей по вине работодателя, от несчастного случая на производстве в размере не менее 50 минимальных заработных плат в городе Москве.
В случае трудового увечья, полученного работником на производстве, размер единовременной денежной компенсации определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из размера 50 минимальных заработных плат в городе в г. Москве.
В соответствии с ч. 9 ст. 12 Закона г. Москвы от 11 ноября 2009 г. N 4 "О социальном партнерстве в городе Москве", действие Московского трехстороннего соглашения распространяется на все организации в городе Москве, не подавшее в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами.
Как установлено судом, приказом N 06-07 Т от 24 апреля 2007 года А. принят на работу в ООО "МедГазСтрой" монтажником в строительно-монтажный отдел с 24 апреля 2007 года на основании трудового договора N 06-07 Т от 24 апреля 2007 года.
Приказом N МГС11у-006 от 30 мая 2011 года А. уволен 30 мая 2011 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 21 февраля 2011 года, 29 ноября 2010 года при осуществлении обязанностей монтажника, в помещении N 1096 на 1-м этаже строящегося онкологического центра ОКБ <...> произошел несчастный случай - взрыв 5-литрового бытового баллона пропана, в результате которого А. получил термический ожог лица, кистей, ягодиц, нижних конечностей площадью 35%.
Согласно справке серия МСЭ-2011 N 0157081, выданной 04 апреля 2011 года Филиалом N 21 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" А. определена 80% утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от 29 ноября 2010 года.
Согласно справки серия МСЭ-2011 N 338518, выданной 04 апреля 2011 года Филиалом N 21 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", А. установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья впервые.
28.11.2011 г. истец обратился к ответчику о выплате единовременной денежной компенсации, в которой ему было отказано.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению Московское трехстороннее соглашение на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 22 декабря 2009 года, действовавшее в момент возникновения несчастного случая, с которым такое соглашение связывает наступление обязанности работодателя обеспечить работнику выплату денежной компенсации.
Поскольку соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 22 декабря 2009 года установлен размер минимальной заработной платы с 01 мая 2010 года -..... рублей, то суд взял при расчете данный размер минимальной заработной платы и с учетом размера утраты профессиональной трудоспособности 80% произвел расчет единовременной денежной компенсации, что составило..... руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетом денежной компенсации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, размер которого судом определен в сумме.... руб. с учетом разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание изменение размера профессиональной трудоспособности, произошедшего у истца, которое на момент обращение в суд с иском составляет 40%, а поэтому расчет единовременной компенсации следовало производить исходя из 40% утраты трудоспособности, не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку 40% утраты профессиональной трудоспособности истцу было установлено 02.05.2012 г., а несчастный случай произошел 29.11.2010 г., в апреле 2011 г. истцу установлена утрата трудоспособности в размере 80%, а поэтому суд правильно применяет положения Московское трехстороннее соглашение на 2010 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 22 декабря 2009 года, действовавшее на момент возникновения несчастного случая, когда у работодателя возникла обязанность по выплате истцу единовременной денежной компенсации.
Ссылка ответчика на то, что истцу оказывалась материальная помощь в связи с несчастным случаем, не может служить основанием к отказу в иске по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедГазСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)