Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В.П. - О.Б. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу
по иску В.П. к Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
В.П. обратился в суд с иском к МУП "Горэлектротранс", просил признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ *** незаключенным, восстановить его в должности водителя трамвая 1 класса, взыскать компенсацию за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и МУП "Горэлектротранс" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец переведен в трамвайное депо *** <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГ отстранен от работы и направлен на периодический медицинский осмотр, который проходил на территории работодателя. В период ДД.ММ.ГГ истец осмотрен врачами-специалистами, профессиональных заболеваний не выявлено, однако он не был допущен к работе. Заключение о профнепригодности ему не выдано. ДД.ММ.ГГ В.П. был отстранен от работы, после чего им подписано оспариваемое дополнительное соглашение о переводе на должность <данные изъяты> с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты> Указанное соглашение подписано истцом под давлением, истинная воля истца не была направлена на изменение трудового договора на невыгодных для себя условиях, поскольку при переводе на данную должность заработная плата уменьшилась в три раза. Так как дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с пороком воли, его нельзя считать заключенным. Поскольку истец отстранен от работы без должных оснований, он подлежит восстановлению в прежней должности, с взысканием оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года исковые требования В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца О.Б. просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что работники, работающие по специальности "управление наземными транспортными средствами", подлежат осмотру один раз в два года, при этом осмотр работников иными врачами, кроме невролога, офтальмолога, отоларинголога, хирурга, дерматовенеролога, эндокринолога, в том числе проведение углубленных исследований, не предусмотрено. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец осмотрен всеми врачами, профессиональных заболеваний не выявлено, однако истец к работе допущен не был, заключение медицинской комиссии о профессиональной непригодности ему не выдано.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ *** подписано истцом под давлением директора МУП "Горэлектротранс", истинная воля истца не была направлена на изменение трудового договора на невыгодных для него условиях. С приказом о переводе от ДД.ММ.ГГ *** истец не ознакомлен. Кроме того, истцу пояснили, что перевод носит временный характер. Однако после прохождения медицинского осмотра истец не допущен к работе в должности <данные изъяты>, поскольку переведен на должность <данные изъяты> постоянно.
Аппеллятор полагает, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, как сделка с пороком воли, не является заключенным. Истец отстранен от работы <данные изъяты> безосновательно и подлежит восстановлению в должности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствие со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что при разрешении вопроса о законности перевода работника на другую работу необходимо установить наличие письменного согласия работника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ В.П. на основании трудового договора, заключенного с МУП "Горэлектротранс", принят на работу в качестве монтера пути второго разряда. С ДД.ММ.ГГ переведен в трамвайное депо *** <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В.П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
На основании заявления В.П. от ДД.ММ.ГГ о переводе он переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ на вспомогательный участок этого же депо.
ДД.ММ.ГГ между МУП "Горэлектротранс" и В.П. заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору, согласно которому п. 2.1 трудового договора слова "<данные изъяты>" заменены словами "<данные изъяты>".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод В.П. на должность <данные изъяты> осуществлен на основании его волеизъявления, истцом не доказано, что дополнительное соглашение к трудовому договору он заключил под принуждением, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании дополнительного соглашения незаключенным, восстановлении истца в должности водителя трамвая, взыскании оплаты за вынужденный простой и компенсации морального вреда отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, из которых следует, что перевод истца осуществлен на основании его письменного заявление от ДД.ММ.ГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГ *** о переводе на другую работу В.П.. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, данный приказ им не обжалован. При этом В.П. фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей уборщика в МУП "Горэлектротранс". Доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения истцом под принуждением, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ *** подписано истцом под давлением, и что воля истца не была направлена на изменение трудового договора. Суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств и положений трудового законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным, при этом судом правильно указано на то, что к трудовым отношениям не могут применяться нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными.
Опровергаются материалами дела и доводы жалобы о том, что перевод истца носил временный характер. Согласно п. 2 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГ и действует на период срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГ *** заключен на неопределенный срок. В дополнительном соглашении отсутствует указание на временный характер перевода истца на должность <данные изъяты>.
Ссылки в жалобе на то, что истец необоснованно не был допущен к работе водителя трамвая, судебной коллегией не приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствие со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ *** утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно указанным нормативным документам работники, работающие по специальности "управление наземными транспортными средствами" (водители трамвая) подлежат медицинскому осмотру один раз в два года.
Согласно п. 24 названного Приказа, перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.
Работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п. 26 Приказа).
Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (п. 27 Приказа).
Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30 Приказа).
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Приказа).
По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт (п. 42).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что В.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не мог выполнять работу водителя трамвая в связи с отсутствием медицинского заключения о профпригодности.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в период работы водителем трамвая ДД.ММ.ГГ В.П.. после прохождения медицинского предрейсового осмотра, выехав на линию, вел себя неадекватно, его поведение было заторможенным. ДД.ММ.ГГ В.П. было выдано направление на внеочередное переосвидетельствование, которое им не было пройдено. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" с диагнозом "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГ истцом согласно графику прохождения медицинского осмотра была пройдена медицинская комиссия, однако ее заключение истцу не выдано. Истцу было рекомендовано пройти дообследование - МРТ головного мозга, углубленное обследование у психиатра, ЭХО КГ, получить консультацию кардиолога.
На день окончания отпуска (ДД.ММ.ГГ) медицинское заключение, подтверждающее профессиональную пригодность, работодателю не было представлено.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В.П. проходил лечение в <данные изъяты> в том числе находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ
Поскольку справка и заключение врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно и медицинское заключение о профпригодности КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11, г. Барнаул" от ДД.ММ.ГГ были получены истцом после перевода его на должность <данные изъяты> и прохождения соответствующего лечения и осмотра и представлены истцом только при рассмотрении судом дела, у работодателя имелись основания для перевода истца на другую работу, не связанную с <данные изъяты>, на основании заявления истца, что и было сделано работодателем.
Доводы жалобы о прохождении истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ медицинского осмотра, и отсутствии у него профессиональных заболеваний, не влечет отмену решения, учитывая то, что материалами дела подтверждается, что В.П. нуждался в дообследовании и получении консультаций специалистов.
Доводы жалобы о том, что осмотр работников, работающих по специальности "управление наземными транспортными средствами", иными врачами, кроме тех, которыми был осмотрен истец, не предусмотрен, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку в соответствии с вышеназванными нормативными актами на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, работодатель может требовать от работника прохождения внеочередного медицинского осмотра (обследования), в том числе и проведения углубленных медицинских исследований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.П. - О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 года
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В.П. - О.Б. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу
по иску В.П. к Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
В.П. обратился в суд с иском к МУП "Горэлектротранс", просил признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ *** незаключенным, восстановить его в должности водителя трамвая 1 класса, взыскать компенсацию за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и МУП "Горэлектротранс" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец переведен в трамвайное депо *** <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГ отстранен от работы и направлен на периодический медицинский осмотр, который проходил на территории работодателя. В период ДД.ММ.ГГ истец осмотрен врачами-специалистами, профессиональных заболеваний не выявлено, однако он не был допущен к работе. Заключение о профнепригодности ему не выдано. ДД.ММ.ГГ В.П. был отстранен от работы, после чего им подписано оспариваемое дополнительное соглашение о переводе на должность <данные изъяты> с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты> Указанное соглашение подписано истцом под давлением, истинная воля истца не была направлена на изменение трудового договора на невыгодных для себя условиях, поскольку при переводе на данную должность заработная плата уменьшилась в три раза. Так как дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с пороком воли, его нельзя считать заключенным. Поскольку истец отстранен от работы без должных оснований, он подлежит восстановлению в прежней должности, с взысканием оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года исковые требования В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца О.Б. просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что работники, работающие по специальности "управление наземными транспортными средствами", подлежат осмотру один раз в два года, при этом осмотр работников иными врачами, кроме невролога, офтальмолога, отоларинголога, хирурга, дерматовенеролога, эндокринолога, в том числе проведение углубленных исследований, не предусмотрено. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец осмотрен всеми врачами, профессиональных заболеваний не выявлено, однако истец к работе допущен не был, заключение медицинской комиссии о профессиональной непригодности ему не выдано.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ *** подписано истцом под давлением директора МУП "Горэлектротранс", истинная воля истца не была направлена на изменение трудового договора на невыгодных для него условиях. С приказом о переводе от ДД.ММ.ГГ *** истец не ознакомлен. Кроме того, истцу пояснили, что перевод носит временный характер. Однако после прохождения медицинского осмотра истец не допущен к работе в должности <данные изъяты>, поскольку переведен на должность <данные изъяты> постоянно.
Аппеллятор полагает, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, как сделка с пороком воли, не является заключенным. Истец отстранен от работы <данные изъяты> безосновательно и подлежит восстановлению в должности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствие со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что при разрешении вопроса о законности перевода работника на другую работу необходимо установить наличие письменного согласия работника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ В.П. на основании трудового договора, заключенного с МУП "Горэлектротранс", принят на работу в качестве монтера пути второго разряда. С ДД.ММ.ГГ переведен в трамвайное депо *** <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В.П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
На основании заявления В.П. от ДД.ММ.ГГ о переводе он переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ на вспомогательный участок этого же депо.
ДД.ММ.ГГ между МУП "Горэлектротранс" и В.П. заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору, согласно которому п. 2.1 трудового договора слова "<данные изъяты>" заменены словами "<данные изъяты>".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод В.П. на должность <данные изъяты> осуществлен на основании его волеизъявления, истцом не доказано, что дополнительное соглашение к трудовому договору он заключил под принуждением, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании дополнительного соглашения незаключенным, восстановлении истца в должности водителя трамвая, взыскании оплаты за вынужденный простой и компенсации морального вреда отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, из которых следует, что перевод истца осуществлен на основании его письменного заявление от ДД.ММ.ГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГ *** о переводе на другую работу В.П.. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, данный приказ им не обжалован. При этом В.П. фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей уборщика в МУП "Горэлектротранс". Доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения истцом под принуждением, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ *** подписано истцом под давлением, и что воля истца не была направлена на изменение трудового договора. Суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств и положений трудового законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным, при этом судом правильно указано на то, что к трудовым отношениям не могут применяться нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными.
Опровергаются материалами дела и доводы жалобы о том, что перевод истца носил временный характер. Согласно п. 2 дополнительного соглашения настоящее соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГ и действует на период срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГ *** заключен на неопределенный срок. В дополнительном соглашении отсутствует указание на временный характер перевода истца на должность <данные изъяты>.
Ссылки в жалобе на то, что истец необоснованно не был допущен к работе водителя трамвая, судебной коллегией не приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствие со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ *** утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно указанным нормативным документам работники, работающие по специальности "управление наземными транспортными средствами" (водители трамвая) подлежат медицинскому осмотру один раз в два года.
Согласно п. 24 названного Приказа, перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.
Работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (п. 26 Приказа).
Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований (п. 27 Приказа).
Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30 Приказа).
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Приказа).
По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт (п. 42).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что В.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не мог выполнять работу водителя трамвая в связи с отсутствием медицинского заключения о профпригодности.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в период работы водителем трамвая ДД.ММ.ГГ В.П.. после прохождения медицинского предрейсового осмотра, выехав на линию, вел себя неадекватно, его поведение было заторможенным. ДД.ММ.ГГ В.П. было выдано направление на внеочередное переосвидетельствование, которое им не было пройдено. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" с диагнозом "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГ истцом согласно графику прохождения медицинского осмотра была пройдена медицинская комиссия, однако ее заключение истцу не выдано. Истцу было рекомендовано пройти дообследование - МРТ головного мозга, углубленное обследование у психиатра, ЭХО КГ, получить консультацию кардиолога.
На день окончания отпуска (ДД.ММ.ГГ) медицинское заключение, подтверждающее профессиональную пригодность, работодателю не было представлено.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В.П. проходил лечение в <данные изъяты> в том числе находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ
Поскольку справка и заключение врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно и медицинское заключение о профпригодности КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11, г. Барнаул" от ДД.ММ.ГГ были получены истцом после перевода его на должность <данные изъяты> и прохождения соответствующего лечения и осмотра и представлены истцом только при рассмотрении судом дела, у работодателя имелись основания для перевода истца на другую работу, не связанную с <данные изъяты>, на основании заявления истца, что и было сделано работодателем.
Доводы жалобы о прохождении истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ медицинского осмотра, и отсутствии у него профессиональных заболеваний, не влечет отмену решения, учитывая то, что материалами дела подтверждается, что В.П. нуждался в дообследовании и получении консультаций специалистов.
Доводы жалобы о том, что осмотр работников, работающих по специальности "управление наземными транспортными средствами", иными врачами, кроме тех, которыми был осмотрен истец, не предусмотрен, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку в соответствии с вышеназванными нормативными актами на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, работодатель может требовать от работника прохождения внеочередного медицинского осмотра (обследования), в том числе и проведения углубленных медицинских исследований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.П. - О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)