Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении заявления Е. об оспаривании действий Департамента здравоохранения г. Москвы отказать.
Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившихся в принятии решения от 07 июня 2012 г. о том, что документы о среднем профессиональном образовании на имя Е., а именно: диплом об окончании Медицинского училища при ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы от ** г. по специальности "сестринское дело", а также диплом об окончании Медицинского колледжа при ЦКБ им. Семашко МПС РФ от ** г. по специальности "лечебное дело" являются недействительными, в связи с чем Е. был уволен на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что оспариваемое решение Департамента здравоохранения г. Москвы являлось информационным письмом, адресованным его структурным подразделениям, не было адресовано заявителю и его прав не нарушает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е., его представителя О., представителя Департамента здравоохранения г. Москвы - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 07 июня 2012 г. Департамент здравоохранения г. Москвы информировал директоров Дирекций по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения административных округов г. Москвы, руководителей государственных учреждений здравоохранения г. Москвы, государственных образовательных учреждений, осуществляющих последипломную подготовку специалистов со средним медицинским образованием о том, что документы о среднем профессиональном образовании Е., а именно: диплом ** N ** об окончании Медицинского училища при ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы от ** г. по специальности "сестринское дело", а также диплом ** N ** об окончании Медицинского колледжа при ЦКБ им. Семашко МПС РФ от ** г. по специальности "лечебное дело" являются недействительными.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель указывал, что в результате данного решения Департамента здравоохранения г. Москвы он был необоснованно уволен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Департамента здравоохранения г. Москвы на которое ссылается Е. не является тем актом, который подлежит оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, или предписывающих норм, обязательных для исполнения заявителем, не содержит норм, определяющих права и обязанности заявителя, не адресовано ему и не влечет каких-либо юридических последствий для него, не нарушает каких-либо прав и интересов заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое Е. решение Департамента здравоохранения г. Москвы от 07 июня 2012 г. является информационным письмом, направленным с целью информирования директоров ГКУ дирекций по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения административных округов г. Москвы, руководителей государственных учреждений здравоохранения г. Москвы, государственных общеобразовательных учреждений, осуществляющих последипломную подготовку специалистов со средним медицинским образованием, оформленным в пределах полномочий Департамента здравоохранения г. Москвы как органа исполнительной власти в соответствии с Положением о Департаменте здравоохранения г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.12.2002 г. N 1070-ПП, обжалуемыми действиями Департамента здравоохранения г. Москвы права и свободы Е. не нарушались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26335
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26335
Судья первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении заявления Е. об оспаривании действий Департамента здравоохранения г. Москвы отказать.
установила:
Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившихся в принятии решения от 07 июня 2012 г. о том, что документы о среднем профессиональном образовании на имя Е., а именно: диплом об окончании Медицинского училища при ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы от ** г. по специальности "сестринское дело", а также диплом об окончании Медицинского колледжа при ЦКБ им. Семашко МПС РФ от ** г. по специальности "лечебное дело" являются недействительными, в связи с чем Е. был уволен на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что оспариваемое решение Департамента здравоохранения г. Москвы являлось информационным письмом, адресованным его структурным подразделениям, не было адресовано заявителю и его прав не нарушает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е., его представителя О., представителя Департамента здравоохранения г. Москвы - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 07 июня 2012 г. Департамент здравоохранения г. Москвы информировал директоров Дирекций по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения административных округов г. Москвы, руководителей государственных учреждений здравоохранения г. Москвы, государственных образовательных учреждений, осуществляющих последипломную подготовку специалистов со средним медицинским образованием о том, что документы о среднем профессиональном образовании Е., а именно: диплом ** N ** об окончании Медицинского училища при ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы от ** г. по специальности "сестринское дело", а также диплом ** N ** об окончании Медицинского колледжа при ЦКБ им. Семашко МПС РФ от ** г. по специальности "лечебное дело" являются недействительными.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель указывал, что в результате данного решения Департамента здравоохранения г. Москвы он был необоснованно уволен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Департамента здравоохранения г. Москвы на которое ссылается Е. не является тем актом, который подлежит оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, или предписывающих норм, обязательных для исполнения заявителем, не содержит норм, определяющих права и обязанности заявителя, не адресовано ему и не влечет каких-либо юридических последствий для него, не нарушает каких-либо прав и интересов заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое Е. решение Департамента здравоохранения г. Москвы от 07 июня 2012 г. является информационным письмом, направленным с целью информирования директоров ГКУ дирекций по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения административных округов г. Москвы, руководителей государственных учреждений здравоохранения г. Москвы, государственных общеобразовательных учреждений, осуществляющих последипломную подготовку специалистов со средним медицинским образованием, оформленным в пределах полномочий Департамента здравоохранения г. Москвы как органа исполнительной власти в соответствии с Положением о Департаменте здравоохранения г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.12.2002 г. N 1070-ПП, обжалуемыми действиями Департамента здравоохранения г. Москвы права и свободы Е. не нарушались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)