Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Свечкова А.И.
при секретаре К
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.
дело по иску Б к О о признании срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2012 года
(судья Моисеев В.П.)
установила:
Согласно срочному трудовому договору от 09.07.2012 года N 39 Б принята на работу в О учетчиком в поле на сезон уборки ранних зерновых.
Приказом N 61-К от 25.09.2012 года Б уволена с работы на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора.
С приказом ознакомлена 28.09.2012 года под роспись (л.д. 7).
Считая состоявшееся увольнение незаконным, 14.11.2012 г. Б обратилась в суд с иском указывая, что ответчиком нарушен порядок приема на работу, а именно 09.07.2012 года в день выхода на работу с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. Приказ о приеме на работу ею подписан только 16.07.2012 года.
25.09.2012 года она незаконно уволена с работы, без предупреждения о предстоящем увольнении и оценки возможности ее преимущественного права на оставление на работе, поскольку в штате организации имелся второй учетчик.
01.10.2012 года она обратилась в Государственную инспекцию по труду, в связи с незаконным, по ее мнению увольнением, в связи с чем пропустила срок для обращения суд, который просит восстановить (л.д. 12).
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2012 Б в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела, Б принята на работу в О 09.07.2012 г согласно поданного заявления.
Из копии приказа о приеме на работу (л.д. 28) следует, что с приказом о приеме на работу ознакомлена в день его издания т.е. 09.07.2012 года.
С приказом об увольнении N 61-К от 25.09.2012 г. истица ознакомлена 28.09.2012 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 7).
Отказывая Б в иске, суд исходил из того, что истица обратилась в суд 14.11.2012 года, т.е. по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем письменно заявил представитель ответчика.
Доводам истицы о том, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине в связи с ее обращением в Государственную инспекцию по труду за разрешением возникшего трудового спора, судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-592
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-592
Строка N 10
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Свечкова А.И.
при секретаре К
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.
дело по иску Б к О о признании срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2012 года
(судья Моисеев В.П.)
установила:
Согласно срочному трудовому договору от 09.07.2012 года N 39 Б принята на работу в О учетчиком в поле на сезон уборки ранних зерновых.
Приказом N 61-К от 25.09.2012 года Б уволена с работы на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора.
С приказом ознакомлена 28.09.2012 года под роспись (л.д. 7).
Считая состоявшееся увольнение незаконным, 14.11.2012 г. Б обратилась в суд с иском указывая, что ответчиком нарушен порядок приема на работу, а именно 09.07.2012 года в день выхода на работу с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. Приказ о приеме на работу ею подписан только 16.07.2012 года.
25.09.2012 года она незаконно уволена с работы, без предупреждения о предстоящем увольнении и оценки возможности ее преимущественного права на оставление на работе, поскольку в штате организации имелся второй учетчик.
01.10.2012 года она обратилась в Государственную инспекцию по труду, в связи с незаконным, по ее мнению увольнением, в связи с чем пропустила срок для обращения суд, который просит восстановить (л.д. 12).
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2012 Б в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела, Б принята на работу в О 09.07.2012 г согласно поданного заявления.
Из копии приказа о приеме на работу (л.д. 28) следует, что с приказом о приеме на работу ознакомлена в день его издания т.е. 09.07.2012 года.
С приказом об увольнении N 61-К от 25.09.2012 г. истица ознакомлена 28.09.2012 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 7).
Отказывая Б в иске, суд исходил из того, что истица обратилась в суд 14.11.2012 года, т.е. по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем письменно заявил представитель ответчика.
Доводам истицы о том, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине в связи с ее обращением в Государственную инспекцию по труду за разрешением возникшего трудового спора, судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)