Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года, которым Т. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании приказа N "..." от 01.04.2012 недействительным и обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приморская управляющая компания" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата организации, так как он не был предупрежден в установленном порядке и не менее чем за два месяца до возможного увольнения о сокращении занимаемой им должности, ему не предложили все имеющиеся в организации вакансии, которые он мог бы занимать согласно квалификации и состоянию здоровья, кроме того, его рассчитали в период очередного отпуска. Сокращение штата работников, обслуживавших объект ВНС-33, носит фиктивный характер, а не продиктовано эффективностью экономической деятельности предприятия и/или рационального управления имуществом. Его уволили по дискриминационным мотивам, способом избавления от неугодных работников, решение о прекращении с ним трудового договора принял дисквалифицированный руководитель.
В судебном заседании Т. и его представитель П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что предоставленный ему отпуск с 15.12.2012 по 09.02.2013 и с учетом его продления на период больничного до 18.02.2012 он использовал, также понимал, что полученное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата адресовалось именно ему.
Представители ООО "Приморская управляющая компания" Ч. и К. иск не признали, считая увольнение Т. в связи с сокращением штата организации законным и обоснованным, процедура расторжения с ним трудового договора соблюдена, истец был уволен в последний день продленного в связи с временной нетрудоспособностью очередного отпуска и который являлся для него последним рабочим днем, вакансий, на которые мог бы претендовать истец, в организации не имелось, другие вакантные должности электрогазосварщика, управляющего по финансам, экономике и кадрам Т. не предлагались из-за отсутствия у него соответствующей квалификации.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как незаконное.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что был отправлен в отпуск с 15.12.2012 по 09.02.2013 по настоянию работодателя; в связи с больничным в период указанного отпуска он посчитал, что последним днем отпуска будет 18.02.2013, но главный энергетик Р. и начальник производственного участка К. 19.02.2013 к работе его не допустили, объявив о состоявшемся 18.02.2013 увольнении. Тем самым, работодатель нарушил процедуру увольнения, уволив его по инициативе администрации в период отпуска. Перед расторжением трудового договора ответчик не предложил ему имеющуюся вакантную должность электрогазосварщика, но факт того, что он в ходе судебного заседания отказался от замещения данной должности, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт замещения З. должности управляющего по финансам, экономике и кадрам, также отсутствуют документы, подтверждающие, что З. на дату увольнения истца занимал должность управляющего организации. Ответчик своими действиями унизил его честь и достоинство, заставил ощутить беззащитность перед чужим произволом, устрашится вседозволенности работодателя, а также усомниться в действенности Конституции РФ и законов.
Изучив материалы дела, выслушав Т. и его представителя П., а также представителя ООО "Приморская управляющая компания" Ч., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., о незаконности решения суда и его отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников.
По делу видно, что Т. с 21.07.2011 по трудовому договору работал в ООО "Приморская управляющая компания".
Приказом от 18.02.2013 он уволен с работы по должности "..." по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации.
Основанием для расторжения с ним трудового договора по указанному основанию послужили приказ по ООО "Приморская управляющая компания" N "..." "О сокращении рабочих мест", наличие письменного предупреждения Т. о предстоящем увольнении (25 декабря 2012 года) в связи с сокращением занимаемой им должности "...", и которое он получил на руки 21 октября 2012 года.
В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Разрешая возникший спор и отказывая Т. в иске о восстановлении на работе и производных требованиях, суд исходил из того, что сокращение штата организации действительно имело место, процедура увольнения ответчиком не нарушена, истец был предупрежден в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением штата персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, Т. не состоял в профсоюзной организации и такая организация в ООО "Приморская управляющая компания" не была создана и по делу не было необходимости соблюдения положений ст. 82 ТК РФ, имеющиеся вакантные должности, которые мог занимать истец согласно квалификации и состоянию здоровья, отсутствовали у работодателя, а занять непредложенную ему ответчиком вакансию электрогазосварщика истец отказался в судебном заседании, преимущественным правом для оставления на работе он не обладал
В связи с чем суд не усмотрел оснований для признания увольнения истца по инициативе работодателя незаконным.
Однако при этом суд не учел особенности настоящего спора и нарушил нормы материального права.
Как следует из материалов дела и это никем не отрицается, что на основании приказа от 12.11.2012 N "..." истец воспользовался ежегодным оплачиваемым отпуском, продолжительностью 51 календарный день, с 15 декабря 2012 года по 9 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 78), и срок которого в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ был автоматически удлинился на 9 календарных дней нетрудоспособности истца во время отпуска.
Таким образом, суд, руководствуясь указанной нормой права, правильно установил, что последним днем отпуска для истца являлось 18 февраля 2013 года.
Согласно табелю учета рабочего времени данный день также был отмечен как отпуск работника (т. 2 л.д. 121 - 123).
Согласно императивному требованию части 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, в случае, если окончание срока предупреждения об увольнении работника по инициативе администрации приходится на период отпуска либо на период временной нетрудоспособности, увольнение возможно только по окончании названных периодов.
Между тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, посчитав, что поскольку срок окончания предоставленного истцу отпуска сместился по не зависящим от сторон обстоятельствам (болезнь истца), суд тем самым согласился с ответчиком о том, что последний день отпуска истца будет являться датой прекращения с ним трудового договора по инициативе администрации.
Таким образом, по мнению суда, при увольнении истца 18.02.2013 нарушения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком не было допущено
Но такое суждение районного суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и также состоит в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.
Действительно, по смыслу части 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Причем в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Данная правовая норма направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.
Между тем, издание 18 февраля 2013 года вышеназванного приказа за N "..." и увольнение Т. во время отпуска прямо повлекло нарушение его трудовых прав со стороны работодателя. Так, в силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ мероприятие по сокращению численности или штата заканчивается моментом увольнения работника в связи с чем предложить работнику имеющиеся вакантные должности работодатель должен и в день увольнения. В день увольнения работнику должна быть предложена вся имеющаяся работа, в том числе и предлагавшаяся ранее, от которой работник отказался, поскольку мнение работника по поводу той или иной работы может измениться, а работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства работника в данной организации.
Возможность реализации трудовых прав истцом, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.
Но поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, письменного согласия Т. расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, или в последний день отпуска, как того требует ч. 2 ст. 127 ТК РФ, работодателем не было получено, в связи с чем принятие работодателем решения об увольнении истца в последний день отпуска нельзя признать правомерным.
Такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для восстановления истца на работе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения Т. с работы, то есть о незаконности его увольнения, что не было учтено судом при разрешении спора
Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении Т. на работе в должности, с которой он был уволен, а именно - "...", с 19 февраля 2013 года и производные требования.
Также в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 названного Положения).
При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2013 года по день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия, исходя из представленных сторонами расчетов, в порядке ст. 139 ТК РФ приходит к выводу, что оплату периода вынужденного прогула следует рассчитать исходя из размера среднедневного заработка истца "...". Определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера среднечасового заработка по делу не представляется возможным, так как истец, хотя работал посменно, по скользящему графику, с суммированным в год учетом рабочего времени, а по делу видно, что, начиная с февраля 2013 года рабочие графики смен "..." и графики дежурства "..." не составлялись, сведения о количестве рабочих смен за период вынужденного прогула отсутствуют, их восстановить невозможно. В свою очередь судебное постановление не должно содержать произвольный расчет периода, подлежащего оплате, и не основанного на объективных и точных данных.
При таком положении, с зачетом полученного истцом от работодателя выходного пособия при увольнении "...", а также выплаченного сохраненного среднего заработка после увольнения в общей сумме "..." - окончательно следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "...".
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части нарушения процедуры увольнения, выразившейся в не предложении истцу вакантной должности электрогазосварщика, несостоятельны. Так, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства истец был категорически против занять данную вакансию, настаивая на восстановлении в ране занимаемой должности.
Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в "..." рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере "...", от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года об отказе Т. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым:
"Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Т. восстановить на работе в должности "..." в обществе с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" с 19 февраля 2013 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "...", компенсацию морального вреда "..." рублей, всего - "...", а в доход бюджета - государственную пошлину "...".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4273/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-4273/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Лепеха К.В.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года, которым Т. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании приказа N "..." от 01.04.2012 недействительным и обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приморская управляющая компания" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата организации, так как он не был предупрежден в установленном порядке и не менее чем за два месяца до возможного увольнения о сокращении занимаемой им должности, ему не предложили все имеющиеся в организации вакансии, которые он мог бы занимать согласно квалификации и состоянию здоровья, кроме того, его рассчитали в период очередного отпуска. Сокращение штата работников, обслуживавших объект ВНС-33, носит фиктивный характер, а не продиктовано эффективностью экономической деятельности предприятия и/или рационального управления имуществом. Его уволили по дискриминационным мотивам, способом избавления от неугодных работников, решение о прекращении с ним трудового договора принял дисквалифицированный руководитель.
В судебном заседании Т. и его представитель П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что предоставленный ему отпуск с 15.12.2012 по 09.02.2013 и с учетом его продления на период больничного до 18.02.2012 он использовал, также понимал, что полученное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата адресовалось именно ему.
Представители ООО "Приморская управляющая компания" Ч. и К. иск не признали, считая увольнение Т. в связи с сокращением штата организации законным и обоснованным, процедура расторжения с ним трудового договора соблюдена, истец был уволен в последний день продленного в связи с временной нетрудоспособностью очередного отпуска и который являлся для него последним рабочим днем, вакансий, на которые мог бы претендовать истец, в организации не имелось, другие вакантные должности электрогазосварщика, управляющего по финансам, экономике и кадрам Т. не предлагались из-за отсутствия у него соответствующей квалификации.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как незаконное.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что был отправлен в отпуск с 15.12.2012 по 09.02.2013 по настоянию работодателя; в связи с больничным в период указанного отпуска он посчитал, что последним днем отпуска будет 18.02.2013, но главный энергетик Р. и начальник производственного участка К. 19.02.2013 к работе его не допустили, объявив о состоявшемся 18.02.2013 увольнении. Тем самым, работодатель нарушил процедуру увольнения, уволив его по инициативе администрации в период отпуска. Перед расторжением трудового договора ответчик не предложил ему имеющуюся вакантную должность электрогазосварщика, но факт того, что он в ходе судебного заседания отказался от замещения данной должности, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт замещения З. должности управляющего по финансам, экономике и кадрам, также отсутствуют документы, подтверждающие, что З. на дату увольнения истца занимал должность управляющего организации. Ответчик своими действиями унизил его честь и достоинство, заставил ощутить беззащитность перед чужим произволом, устрашится вседозволенности работодателя, а также усомниться в действенности Конституции РФ и законов.
Изучив материалы дела, выслушав Т. и его представителя П., а также представителя ООО "Приморская управляющая компания" Ч., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., о незаконности решения суда и его отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников.
По делу видно, что Т. с 21.07.2011 по трудовому договору работал в ООО "Приморская управляющая компания".
Приказом от 18.02.2013 он уволен с работы по должности "..." по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации.
Основанием для расторжения с ним трудового договора по указанному основанию послужили приказ по ООО "Приморская управляющая компания" N "..." "О сокращении рабочих мест", наличие письменного предупреждения Т. о предстоящем увольнении (25 декабря 2012 года) в связи с сокращением занимаемой им должности "...", и которое он получил на руки 21 октября 2012 года.
В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Разрешая возникший спор и отказывая Т. в иске о восстановлении на работе и производных требованиях, суд исходил из того, что сокращение штата организации действительно имело место, процедура увольнения ответчиком не нарушена, истец был предупрежден в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением штата персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, Т. не состоял в профсоюзной организации и такая организация в ООО "Приморская управляющая компания" не была создана и по делу не было необходимости соблюдения положений ст. 82 ТК РФ, имеющиеся вакантные должности, которые мог занимать истец согласно квалификации и состоянию здоровья, отсутствовали у работодателя, а занять непредложенную ему ответчиком вакансию электрогазосварщика истец отказался в судебном заседании, преимущественным правом для оставления на работе он не обладал
В связи с чем суд не усмотрел оснований для признания увольнения истца по инициативе работодателя незаконным.
Однако при этом суд не учел особенности настоящего спора и нарушил нормы материального права.
Как следует из материалов дела и это никем не отрицается, что на основании приказа от 12.11.2012 N "..." истец воспользовался ежегодным оплачиваемым отпуском, продолжительностью 51 календарный день, с 15 декабря 2012 года по 9 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 78), и срок которого в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ был автоматически удлинился на 9 календарных дней нетрудоспособности истца во время отпуска.
Таким образом, суд, руководствуясь указанной нормой права, правильно установил, что последним днем отпуска для истца являлось 18 февраля 2013 года.
Согласно табелю учета рабочего времени данный день также был отмечен как отпуск работника (т. 2 л.д. 121 - 123).
Согласно императивному требованию части 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, в случае, если окончание срока предупреждения об увольнении работника по инициативе администрации приходится на период отпуска либо на период временной нетрудоспособности, увольнение возможно только по окончании названных периодов.
Между тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, посчитав, что поскольку срок окончания предоставленного истцу отпуска сместился по не зависящим от сторон обстоятельствам (болезнь истца), суд тем самым согласился с ответчиком о том, что последний день отпуска истца будет являться датой прекращения с ним трудового договора по инициативе администрации.
Таким образом, по мнению суда, при увольнении истца 18.02.2013 нарушения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком не было допущено
Но такое суждение районного суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и также состоит в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.
Действительно, по смыслу части 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Причем в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Данная правовая норма направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.
Между тем, издание 18 февраля 2013 года вышеназванного приказа за N "..." и увольнение Т. во время отпуска прямо повлекло нарушение его трудовых прав со стороны работодателя. Так, в силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ мероприятие по сокращению численности или штата заканчивается моментом увольнения работника в связи с чем предложить работнику имеющиеся вакантные должности работодатель должен и в день увольнения. В день увольнения работнику должна быть предложена вся имеющаяся работа, в том числе и предлагавшаяся ранее, от которой работник отказался, поскольку мнение работника по поводу той или иной работы может измениться, а работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства работника в данной организации.
Возможность реализации трудовых прав истцом, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.
Но поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, письменного согласия Т. расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, или в последний день отпуска, как того требует ч. 2 ст. 127 ТК РФ, работодателем не было получено, в связи с чем принятие работодателем решения об увольнении истца в последний день отпуска нельзя признать правомерным.
Такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для восстановления истца на работе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения Т. с работы, то есть о незаконности его увольнения, что не было учтено судом при разрешении спора
Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении Т. на работе в должности, с которой он был уволен, а именно - "...", с 19 февраля 2013 года и производные требования.
Также в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 названного Положения).
При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2013 года по день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия, исходя из представленных сторонами расчетов, в порядке ст. 139 ТК РФ приходит к выводу, что оплату периода вынужденного прогула следует рассчитать исходя из размера среднедневного заработка истца "...". Определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера среднечасового заработка по делу не представляется возможным, так как истец, хотя работал посменно, по скользящему графику, с суммированным в год учетом рабочего времени, а по делу видно, что, начиная с февраля 2013 года рабочие графики смен "..." и графики дежурства "..." не составлялись, сведения о количестве рабочих смен за период вынужденного прогула отсутствуют, их восстановить невозможно. В свою очередь судебное постановление не должно содержать произвольный расчет периода, подлежащего оплате, и не основанного на объективных и точных данных.
При таком положении, с зачетом полученного истцом от работодателя выходного пособия при увольнении "...", а также выплаченного сохраненного среднего заработка после увольнения в общей сумме "..." - окончательно следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "...".
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части нарушения процедуры увольнения, выразившейся в не предложении истцу вакантной должности электрогазосварщика, несостоятельны. Так, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства истец был категорически против занять данную вакансию, настаивая на восстановлении в ране занимаемой должности.
Замечания на протокол судебного заседания в предусмотренном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в "..." рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере "...", от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года об отказе Т. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым:
"Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Т. восстановить на работе в должности "..." в обществе с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" с 19 февраля 2013 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская управляющая компания" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "...", компенсацию морального вреда "..." рублей, всего - "...", а в доход бюджета - государственную пошлину "...".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)