Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2013 г. кассационную жалобу Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н. к ООО "Берингер Ингельхайм" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Истец Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Берингер Ингельхайм", мотивируя свои требования тем, что сокращения фактически не производилось, при увольнении ответчик не предоставил ей все вакантные должности, истец от предложенных вакансий не отказывалась, работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, и не сообщил в установленный срок в Центр труда и занятости о высвобождении ее должности. Поскольку работодателем была нарушена процедура ее увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению в должности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Берингер Ингельхайм" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
07.05.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Н. приказом N 455-Н от 31 декабря 2010 года принята на работу в ООО "Берингер Ингельхайм" на должность * с 01 января 2011 года, на неопределенный срок, ей был установлен должностной оклад в размере *.
Согласно трудового договора N 455 от 07.12.2010 г., Н. принята на должность регионального менеджера в структурное подразделение ООО "Берингер Ингельхайм", расположенное в г. Санкт-Петербурге, на неопределенный срок с 01 января 2011 года.
Приказом N 30-ОД от 22 сентября 2011 года генеральным директором ООО "Берингер Ингельхайм" принято решение о проведении структурной реорганизации департамента по работе с регионами ООО "Берингер Ингельхайм"; в регионе "Север" гор. Санкт-Петербург исключить из штатного расписания следующие позиции: 1 штатную единицу по должности *, должность *, 2 штатные единицы по должности *, новое штатное расписание вступает в силу с 07 декабря 2011 года.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями, в связи со структурной реорганизацией количество региональных менеджеров в г. Санкт-Петербурге было сокращено: вместо 4 региональных менеджеров, по штатному расписанию с 07.12.2011 г. стало 3 менеджера, что подтверждает сокращение численности и штата в ООО "Берингер Ингельхайм".
05 октября 2011 года Н. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности и уведомление о наличии вакантных должностей, что не оспаривалось истцом в суде.
Приказом N 1-УВ от 10 января 2012 года Н. уволена с занимаемой должности *, с 10 января 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности работников организации, с данным приказом Н. ознакомлена под роспись 10 января 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции руководствовался ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, и исходил из того, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 10 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истице предлагались вакантные должности, от которых она отказалась. Сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием от 31.09.2011 г. и штатным расписанием на период с 07.12.2011 г. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истицы произведено законно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что Н. предлагалась вакансия, которая не соответствует ее квалификации и опыту работы - *, при наличии в компании равноценной занимаемой Н. должности вакансии, не состоятелен, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с приказом от 22 сентября 2011 года в ООО "Берингер Ингельхайм" регион Север были проведены штатные организационные мероприятия. С 06 декабря 2011 года подлежали сокращению и были фактически сокращены 1 штатная единица по должности региональный менеджер, должность старшего представителя по работе с госпитальной линией, 2 штатные единицы по должности менеджер территориального отдела по развитию бизнеса, что подтверждалось копиями штатных расписаний по состоянию на 31 августа 2011 года, по состоянию на 07 декабря 2011 года. В штатном расписании по состоянию на 07 декабря 2011 года сокращаемые штатные единицы отсутствовали. Что касается довода истца о наличии в компании вакансии должности * на момент ее увольнения, - данный довод не состоятелен. Как следует из ответа ООО "Берингер Ингельхайм" от 01 декабря 2011 года, данного истцу (л.д. 141) а также из штатного расписания ООО "Берингер Ингельхайм" по состоянию на 07 декабря 2011 года, имеющегося в материалах дела (л.д. 172 - 174), указанная должность в компании отсутствует.
Довод кассационной жалобы о том, что при увольнении истца ответчиком не проверялось преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не предоставил подтверждения направления уведомления о высвобождаемом работнике в органы занятости, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод не может служить основанием для признания увольнения истца необоснованным, поскольку в силу ст. ст. 180, 82 ТК РФ обязанность уведомления службы занятости возлагается на работодателя при массовом увольнении, кроме того, как было установлено судом, уведомление о сокращении, в том числе должности Н. было направлено ООО "Берингер ингельхайм" в Центр занятости г. Санкт-Петербурга 18 ноября 2011 года и было получено 23 ноября 2011 года.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 4Г/4-4452
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 4г/4-4452
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2013 г. кассационную жалобу Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Н. к ООО "Берингер Ингельхайм" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Берингер Ингельхайм", мотивируя свои требования тем, что сокращения фактически не производилось, при увольнении ответчик не предоставил ей все вакантные должности, истец от предложенных вакансий не отказывалась, работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, и не сообщил в установленный срок в Центр труда и занятости о высвобождении ее должности. Поскольку работодателем была нарушена процедура ее увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению в должности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Берингер Ингельхайм" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
07.05.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Н. приказом N 455-Н от 31 декабря 2010 года принята на работу в ООО "Берингер Ингельхайм" на должность * с 01 января 2011 года, на неопределенный срок, ей был установлен должностной оклад в размере *.
Согласно трудового договора N 455 от 07.12.2010 г., Н. принята на должность регионального менеджера в структурное подразделение ООО "Берингер Ингельхайм", расположенное в г. Санкт-Петербурге, на неопределенный срок с 01 января 2011 года.
Приказом N 30-ОД от 22 сентября 2011 года генеральным директором ООО "Берингер Ингельхайм" принято решение о проведении структурной реорганизации департамента по работе с регионами ООО "Берингер Ингельхайм"; в регионе "Север" гор. Санкт-Петербург исключить из штатного расписания следующие позиции: 1 штатную единицу по должности *, должность *, 2 штатные единицы по должности *, новое штатное расписание вступает в силу с 07 декабря 2011 года.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями, в связи со структурной реорганизацией количество региональных менеджеров в г. Санкт-Петербурге было сокращено: вместо 4 региональных менеджеров, по штатному расписанию с 07.12.2011 г. стало 3 менеджера, что подтверждает сокращение численности и штата в ООО "Берингер Ингельхайм".
05 октября 2011 года Н. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности и уведомление о наличии вакантных должностей, что не оспаривалось истцом в суде.
Приказом N 1-УВ от 10 января 2012 года Н. уволена с занимаемой должности *, с 10 января 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности работников организации, с данным приказом Н. ознакомлена под роспись 10 января 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции руководствовался ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, и исходил из того, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 10 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истице предлагались вакантные должности, от которых она отказалась. Сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием от 31.09.2011 г. и штатным расписанием на период с 07.12.2011 г. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истицы произведено законно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что Н. предлагалась вакансия, которая не соответствует ее квалификации и опыту работы - *, при наличии в компании равноценной занимаемой Н. должности вакансии, не состоятелен, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с приказом от 22 сентября 2011 года в ООО "Берингер Ингельхайм" регион Север были проведены штатные организационные мероприятия. С 06 декабря 2011 года подлежали сокращению и были фактически сокращены 1 штатная единица по должности региональный менеджер, должность старшего представителя по работе с госпитальной линией, 2 штатные единицы по должности менеджер территориального отдела по развитию бизнеса, что подтверждалось копиями штатных расписаний по состоянию на 31 августа 2011 года, по состоянию на 07 декабря 2011 года. В штатном расписании по состоянию на 07 декабря 2011 года сокращаемые штатные единицы отсутствовали. Что касается довода истца о наличии в компании вакансии должности * на момент ее увольнения, - данный довод не состоятелен. Как следует из ответа ООО "Берингер Ингельхайм" от 01 декабря 2011 года, данного истцу (л.д. 141) а также из штатного расписания ООО "Берингер Ингельхайм" по состоянию на 07 декабря 2011 года, имеющегося в материалах дела (л.д. 172 - 174), указанная должность в компании отсутствует.
Довод кассационной жалобы о том, что при увольнении истца ответчиком не проверялось преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не предоставил подтверждения направления уведомления о высвобождаемом работнике в органы занятости, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод не может служить основанием для признания увольнения истца необоснованным, поскольку в силу ст. ст. 180, 82 ТК РФ обязанность уведомления службы занятости возлагается на работодателя при массовом увольнении, кроме того, как было установлено судом, уведомление о сокращении, в том числе должности Н. было направлено ООО "Берингер ингельхайм" в Центр занятости г. Санкт-Петербурга 18 ноября 2011 года и было получено 23 ноября 2011 года.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)