Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей: Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточноевропейской компании освоения недр" о взыскании задолженности
по частной жалобе М.
на определение судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление М. возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ООО "УБР "ВЕКОН" о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам гражданско-правового характера.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "УБР ВЕКОН" по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам гражданско-правового характера. До настоящего времени ему начислена, но не выплачена ответчиком заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <.......>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с постановленным определением, М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает общие правила подсудности: иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление М. в связи с неподсудностью спора Светлоярскому районному суду <адрес>, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку юридический адрес ответчика: <адрес>. Данный адрес указан в срочном трудовом договоре и в дополнительных соглашениях к трудовому договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М. обратился в суд с иском к ООО "УБР "ВЕКОН" о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам гражданско-правового характера.
При этом сведений, подтверждающих, что по адресу: <адрес>" находится филиал или представительство ООО "УБР ВЕКОН", в материалах не имеется.
Таким образом, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление М. в связи с неподсудностью спора Светлоярскому районному суду <адрес>.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что местом исполнения его трудовых обязанностей является офис ООО "УБР ВЕКОН", по адресу: <адрес> является несостоятельной, поскольку в представленных в материалы дела договорах возмездного оказания услуг не указано место исполнения данных договоров, следовательно нет оснований для применения правил альтернативной подсудности.
Доводы частной жалобы о применении положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям и не принимаются во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10529/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-10529/13
Судья Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей: Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ Восточноевропейской компании освоения недр" о взыскании задолженности
по частной жалобе М.
на определение судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление М. возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "УБР "ВЕКОН" о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам гражданско-правового характера.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "УБР ВЕКОН" по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам гражданско-правового характера. До настоящего времени ему начислена, но не выплачена ответчиком заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <.......>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с постановленным определением, М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает общие правила подсудности: иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление М. в связи с неподсудностью спора Светлоярскому районному суду <адрес>, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку юридический адрес ответчика: <адрес>. Данный адрес указан в срочном трудовом договоре и в дополнительных соглашениях к трудовому договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М. обратился в суд с иском к ООО "УБР "ВЕКОН" о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам гражданско-правового характера.
При этом сведений, подтверждающих, что по адресу: <адрес>" находится филиал или представительство ООО "УБР ВЕКОН", в материалах не имеется.
Таким образом, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление М. в связи с неподсудностью спора Светлоярскому районному суду <адрес>.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что местом исполнения его трудовых обязанностей является офис ООО "УБР ВЕКОН", по адресу: <адрес> является несостоятельной, поскольку в представленных в материалы дела договорах возмездного оказания услуг не указано место исполнения данных договоров, следовательно нет оснований для применения правил альтернативной подсудности.
Доводы частной жалобы о применении положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям и не принимаются во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)