Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа N ** о признании приказа незаконным - отказать",
К.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ СОШ N ** о признании приказа N ** от ** г. об объявлении выговора незаконным, мотивируя свои требования тем, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ, отсутствовали объективные причины для квалификации действий истицы как дисциплинарный проступок, нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Н.
Изучив материалы дела, выслушав К.Н., представителей ответчика Б., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Судом установлено, что К.Н. с 1998 года осуществляет трудовую деятельность в ГОУ СОШ N ** в должности учителя немецкого языка, на основании трудового договора.
Приказом N ** от ** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение работником возложенных на него обязанностей.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Из материалов дела следует, что ** г. родители учащихся 2 "б" класса обратились с письменным заявлением на имя директора ГОУ СОШ N ** о замене преподавателя К.Н. в новом ** учебном году.
В целях прояснения сложившейся ситуации, директором ГОУ СОШ N ** был издан приказ N ** от ** г. "О создании комиссии по расследованию".
Согласно протокола беседы от ** г. директора школы П. и учителя немецкого языка К.Н., истица считает претензии родителей безосновательными, в связи с чем принято решение провести родительское собрание ** г. в ** час. ** мин.
Из акта от ** г. следует, что К.Н. ознакомилась с протоколом беседы и от его подписи отказалась.
Приказом N ** от ** г. директор школы П. обязала провести по вопросу преподавания немецкого языка (учитель К.Н.) собрание родителей в следующие сроки:
- 14 час. 30 мин. - 7 "б" класс;
- 17 час. 30 мин. - 2 "б" класс;
- 18 час. 30 мин. - 9 "а" класс;
- С указанным приказом К.Н. была ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается ее подписью.
Кроме того, на бланке данного приказа истица указала, что она не была предупреждена заранее о проводимых собраниях родителей и просит ее отпустить ** г. в связи с необходимостью реализовать свое право на прием пищи.
В соответствии с объяснительной запиской документоведа ГОУ СОШ N ** К.С., учитель немецкого языка К.Н. на родительском собрании 2 "б" класса отсутствовала. Факт отсутствия на данном собрании истица не оспаривает.
В соответствии с п. 6.2, 6.3. трудового договора от 01.09.2005 г. работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка образовательного учреждения. Соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения работодателя.
Согласно п. 1.4 должностной инструкции учителя предметника ГОУ СОШ N **, учитель предметник работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, расписанию, утвержденному директором школы.
Пунктом 3.5 инструкции установлено, что учитель планирует и организует свое рабочее время, к которому помимо уроков относятся, в том числе родительские собрания.
Пунктом 5.8. предусмотрено, что учителя предметники обязаны присутствовать на родительских собраниях.
** г. в 11 час. 20 мин., во время перемены между занятиями, от К.Н. было затребовано объяснение по поводу отсутствия на родительском собрании и игнорированию приказа директора школы.
В 11 час. 40 мин. работниками ГОУ СОШ N ** составлен акт, согласно которому К.Н. отказалась давать объяснения.
Приказом N ** от ** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение работником возложенных на него обязанностей.
Пунктом 2 приказа К.Н. повторно предлагалось представить объяснения по факту допущенных нарушений дисциплины.
При ознакомлении с приказом истица письменно указала на то, что объяснения были ею даны ранее, при ознакомлении с приказом N ** от ** г.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В качестве одной из основных задач учебного заведения является удовлетворение потребностей детей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения образования, что в свою очередь предопределяет специфику педагогической деятельности и отражается на повышенных требованиях к исполнительской дисциплине преподавателя.
Игнорирование К.Н. приказов директора школы, нежелание участвовать в разрешении возникших конфликтных ситуаций с родителями детей обучающихся иностранному языку в ее классе, обоснованно расценено ответчиком как нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Вид дисциплинарного взыскания - "выговор", выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка и предыдущего отношения К.Н. к труду.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был составить акт об отказе в даче объяснения по истечении двух дней, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не основан на нормах материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Необходимость составления акта об отказе в предоставлении работником объяснения по поводу допущенного нарушения дисциплины по истечении двух рабочих дней, обусловлена непредставлением таковых, в то время как К.Н. в принципе отказалась ** г. предоставить объяснения по вопросу невыполнения распоряжения директора школы.
Отсутствие объяснений и отказ от предоставления таковых не являются тождественными понятиями, соответственно при отказе от дачи объяснений работодатель был вправе привлечь истицу к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28026
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-28026
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа N ** о признании приказа незаконным - отказать",
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ГОУ СОШ N ** о признании приказа N ** от ** г. об объявлении выговора незаконным, мотивируя свои требования тем, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ, отсутствовали объективные причины для квалификации действий истицы как дисциплинарный проступок, нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Н.
Изучив материалы дела, выслушав К.Н., представителей ответчика Б., В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Судом установлено, что К.Н. с 1998 года осуществляет трудовую деятельность в ГОУ СОШ N ** в должности учителя немецкого языка, на основании трудового договора.
Приказом N ** от ** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение работником возложенных на него обязанностей.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Из материалов дела следует, что ** г. родители учащихся 2 "б" класса обратились с письменным заявлением на имя директора ГОУ СОШ N ** о замене преподавателя К.Н. в новом ** учебном году.
В целях прояснения сложившейся ситуации, директором ГОУ СОШ N ** был издан приказ N ** от ** г. "О создании комиссии по расследованию".
Согласно протокола беседы от ** г. директора школы П. и учителя немецкого языка К.Н., истица считает претензии родителей безосновательными, в связи с чем принято решение провести родительское собрание ** г. в ** час. ** мин.
Из акта от ** г. следует, что К.Н. ознакомилась с протоколом беседы и от его подписи отказалась.
Приказом N ** от ** г. директор школы П. обязала провести по вопросу преподавания немецкого языка (учитель К.Н.) собрание родителей в следующие сроки:
- 14 час. 30 мин. - 7 "б" класс;
- 17 час. 30 мин. - 2 "б" класс;
- 18 час. 30 мин. - 9 "а" класс;
- С указанным приказом К.Н. была ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается ее подписью.
Кроме того, на бланке данного приказа истица указала, что она не была предупреждена заранее о проводимых собраниях родителей и просит ее отпустить ** г. в связи с необходимостью реализовать свое право на прием пищи.
В соответствии с объяснительной запиской документоведа ГОУ СОШ N ** К.С., учитель немецкого языка К.Н. на родительском собрании 2 "б" класса отсутствовала. Факт отсутствия на данном собрании истица не оспаривает.
В соответствии с п. 6.2, 6.3. трудового договора от 01.09.2005 г. работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка образовательного учреждения. Соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения работодателя.
Согласно п. 1.4 должностной инструкции учителя предметника ГОУ СОШ N **, учитель предметник работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, расписанию, утвержденному директором школы.
Пунктом 3.5 инструкции установлено, что учитель планирует и организует свое рабочее время, к которому помимо уроков относятся, в том числе родительские собрания.
Пунктом 5.8. предусмотрено, что учителя предметники обязаны присутствовать на родительских собраниях.
** г. в 11 час. 20 мин., во время перемены между занятиями, от К.Н. было затребовано объяснение по поводу отсутствия на родительском собрании и игнорированию приказа директора школы.
В 11 час. 40 мин. работниками ГОУ СОШ N ** составлен акт, согласно которому К.Н. отказалась давать объяснения.
Приказом N ** от ** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение работником возложенных на него обязанностей.
Пунктом 2 приказа К.Н. повторно предлагалось представить объяснения по факту допущенных нарушений дисциплины.
При ознакомлении с приказом истица письменно указала на то, что объяснения были ею даны ранее, при ознакомлении с приказом N ** от ** г.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В качестве одной из основных задач учебного заведения является удовлетворение потребностей детей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения образования, что в свою очередь предопределяет специфику педагогической деятельности и отражается на повышенных требованиях к исполнительской дисциплине преподавателя.
Игнорирование К.Н. приказов директора школы, нежелание участвовать в разрешении возникших конфликтных ситуаций с родителями детей обучающихся иностранному языку в ее классе, обоснованно расценено ответчиком как нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Вид дисциплинарного взыскания - "выговор", выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка и предыдущего отношения К.Н. к труду.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был составить акт об отказе в даче объяснения по истечении двух дней, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не основан на нормах материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Необходимость составления акта об отказе в предоставлении работником объяснения по поводу допущенного нарушения дисциплины по истечении двух рабочих дней, обусловлена непредставлением таковых, в то время как К.Н. в принципе отказалась ** г. предоставить объяснения по вопросу невыполнения распоряжения директора школы.
Отсутствие объяснений и отказ от предоставления таковых не являются тождественными понятиями, соответственно при отказе от дачи объяснений работодатель был вправе привлечь истицу к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)