Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш. к Акционерному Коммерческому Банку "Легион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Норильского городского суда от 18 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Акционерному Коммерческому Банку "Легион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АКБ "Легион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 28 мая 2012 г. на основании трудового договора она была принята на работу в филиал АКБ "Легион" (ОАО) на должность старшего специалиста отдела кредитования. Приказом от 26 октября 2012 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Увольнение считает незаконным, т.к. она подала заявление о расторжении трудового договора вынужденно в связи с отказом работодателя в предоставлении ей отпуска по состоянию здоровья (по беременности) в соответствии со ст. ст. 122, 260 ТК РФ в количестве 32 дней, с 29 октября 2012 г. Ответчик расторг трудовой договор в кратчайший срок, без двухнедельной отработки, что __свидетельствует об искусственном создании условий к ее увольнению. До увольнения она обратилась в Государственную инспекцию труда Красноярского края, которой была проведена проверка и по результатам которой было вынесено работодателю предписание об устранении нарушений. Трудовую книжку она получила 26 октября 2012 г., однако не имела возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с тем, что в период с 27 октября 2012 г. по 01 декабря 2012 г. находилась за пределами г. Норильска. В этой связи она просила суд восстановить пропущенный срок для подачи иска о восстановлении на работе, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 58 165 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ш., представитель АКБ "Легион", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что Ш. на основании трудового договора от 28 мая 2012 г. принята в АКБ "Легион" на должность старшего специалиста отдела кредитования с 28 мая 2012 г. Приказом от 26 октября 2012 г. N 66 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 26 октября 2012 г., что подтверждается ее подписью. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права истица узнала 26 октября 2012 г., когда ей была выдана трудовая книжка и она была ознакомлена с приказом об увольнении, с данными исковыми требованиями в суд истица обратилась 18 декабря 2012 г. Обстоятельств, препятствующих истице своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица суду не представила. За период с 26 октября 2012 г. по день обращения в суд с указанным иском истица не имела листков нетрудоспособности, а прохождение ею санаторно-курортного лечения в г. Сочи в период с 30 октября 2012 г. по 20 ноября 2012 г. не является основанием для восстановления пропущенного срока. Ссылка истицы на необходимость проведения лечения с выездом за пределы г. Норильска документально подтверждены не были, в выписном эпикризе, выданном МБУЗ "Городская больница N 1", где истица находилась в период с <дата> по <дата>, не указано на необходимость срочного проведения лечения, связанного с выездом за пределы г. Норильска. Кроме того, из этого эпикриза следует, что Ш. выписана под наблюдение участкового врача. Доводы истицы о пропуске ею указанного срока по уважительным причинам в связи с выездом за пределы г. Норильска для прохождения санаторно-курортного лечения, а также в связи с ее обращением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, судом исследовались и обоснованно не были приняты в качестве оснований для восстановления срока, поскольку не препятствовали своевременному обращению Ш. за судебной защитой.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истицей ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 18 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2340
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2340
Судья: Мурашева О.Б.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш. к Акционерному Коммерческому Банку "Легион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Норильского городского суда от 18 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Акционерному Коммерческому Банку "Легион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к АКБ "Легион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 28 мая 2012 г. на основании трудового договора она была принята на работу в филиал АКБ "Легион" (ОАО) на должность старшего специалиста отдела кредитования. Приказом от 26 октября 2012 г. трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Увольнение считает незаконным, т.к. она подала заявление о расторжении трудового договора вынужденно в связи с отказом работодателя в предоставлении ей отпуска по состоянию здоровья (по беременности) в соответствии со ст. ст. 122, 260 ТК РФ в количестве 32 дней, с 29 октября 2012 г. Ответчик расторг трудовой договор в кратчайший срок, без двухнедельной отработки, что __свидетельствует об искусственном создании условий к ее увольнению. До увольнения она обратилась в Государственную инспекцию труда Красноярского края, которой была проведена проверка и по результатам которой было вынесено работодателю предписание об устранении нарушений. Трудовую книжку она получила 26 октября 2012 г., однако не имела возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с тем, что в период с 27 октября 2012 г. по 01 декабря 2012 г. находилась за пределами г. Норильска. В этой связи она просила суд восстановить пропущенный срок для подачи иска о восстановлении на работе, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 58 165 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ш., представитель АКБ "Легион", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что Ш. на основании трудового договора от 28 мая 2012 г. принята в АКБ "Легион" на должность старшего специалиста отдела кредитования с 28 мая 2012 г. Приказом от 26 октября 2012 г. N 66 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 26 октября 2012 г., что подтверждается ее подписью. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права истица узнала 26 октября 2012 г., когда ей была выдана трудовая книжка и она была ознакомлена с приказом об увольнении, с данными исковыми требованиями в суд истица обратилась 18 декабря 2012 г. Обстоятельств, препятствующих истице своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истица суду не представила. За период с 26 октября 2012 г. по день обращения в суд с указанным иском истица не имела листков нетрудоспособности, а прохождение ею санаторно-курортного лечения в г. Сочи в период с 30 октября 2012 г. по 20 ноября 2012 г. не является основанием для восстановления пропущенного срока. Ссылка истицы на необходимость проведения лечения с выездом за пределы г. Норильска документально подтверждены не были, в выписном эпикризе, выданном МБУЗ "Городская больница N 1", где истица находилась в период с <дата> по <дата>, не указано на необходимость срочного проведения лечения, связанного с выездом за пределы г. Норильска. Кроме того, из этого эпикриза следует, что Ш. выписана под наблюдение участкового врача. Доводы истицы о пропуске ею указанного срока по уважительным причинам в связи с выездом за пределы г. Норильска для прохождения санаторно-курортного лечения, а также в связи с ее обращением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, судом исследовались и обоснованно не были приняты в качестве оснований для восстановления срока, поскольку не препятствовали своевременному обращению Ш. за судебной защитой.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истицей ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 18 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)