Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сорокодумова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Дружная семья" о признании отстранения от работы незаконным, о восстановлении на работе, о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указала, что в октябре 2012 г. она была приглашена на собеседование для приема на работу на должность юрисконсульта в ООО "Дружная семья". На собеседовании ей рассказали о профиле работы предприятия, о должностных обязанностях, режиме работы и также сообщили, что юристу выплачивается заработная плата в размере <...> руб. По результатам собеседования <...> она была принята на указанную должность. Свои обязанности она выполняла до <...>; <...> ей предложили подписать приказ о ее приеме на работу и трудовой договор от <...> Она отказалась от подписи этих документов, так как согласно им она принималась на работу по совместительству на 0,5 ставки с окладом <...> руб. в месяц, что не соответствовало ранее предложенным ей условиям. <...> ей повторно предложили подписать приказ и договор, и после ее отказа ей сообщили, что по распоряжению заместителя директора все работники, которые отказываются от подписания трудового договора и приказа на условиях совместительства и меньшего оклада, должны покинуть свои рабочие места. В этот же день она покинула свое рабочее место, ей выдали трудовую книжку без записи о приеме на работу, без оплаты труда за отработанное время.
Так как она фактически с ведома работодателя приступила к исполнению своих обязанностей в ООО "Дружная семья", Т. полагает, что с ней был заключен трудовой договор на условиях, определенных на собеседовании, в связи с чем, просила суд признать ее отстранение от работы незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Дружная семья" в должности юрисконсульта; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность юрисконсульта с 17.10.2012 г.; взыскать с ответчика заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.; взыскать с ООО "Дружная семья" средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления на работе из расчета заработной платы <...> руб. в месяц, а именно: <...>. за ноябрь 2012 г., <...> руб. за декабрь 2012 г. - январь 2013 г., <...> руб. за февраль 2013 г.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Т.. исковые требования поддержала.
Помощник прокурора Ким Н.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку суду не представлены доказательства приема в установленном порядке Т. на работу в ООО "Дружная семья", а также доказательства того, что она была уволена с этой работы.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. исковые требования Т. к ООО "Дружная семья" о признании отстранения от работы незаконным, о восстановлении на работе, о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула - удовлетворены частично. С ООО "Дружная семья" в пользу Т. взысканы заработная плата в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., а всего <...>; в удовлетворении остальной части требований Т. к ООО "Дружная семья" отказано.
С ООО "Дружная семья" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из установленных судом обстоятельств представить ООО "Дружная семья" наличие трудовых отношений с Т. отрицал.
Из показаний свидетеля <Ф.И.О.>5 следует, что она является юристом, занимает должность заместителя директора ООО "Барристер-Юг". Эта фирма занимается оказанием юридических услуг, в том числе по юридическому сопровождению деятельности юридических лиц. С <...> ее фирма заключила соглашение на юридическое сопровождение деятельности ООО "Дружная семья". <...> в офисе ООО "Дружная семья" на <...> Т. ей была представлена в качестве штатного юрисконсульта предприятия, пояснили, что деятельность ООО "Барристер-Юг" будет осуществляться совместно с Т. С <...> она и Т. практически ежедневно общались по телефону, трижды виделись с ней лично 17, 22 и 23 октября 2012 г. У Т. было свое рабочее место в кабинете кадровой службы. После <...> Т. она не видела, ей пояснили, что дальше работа будет осуществляться без Т.
Из показаний свидетеля <Ф.И.О.>6 следует, что он является "гражданским супругом" Т., в связи с чем, знает, что Т. через Интернет нашла сведения о наличии вакантной должности юрисконсульта в ООО "Дружная семья". <...> он привез ее на машине в офис ООО "Дружная семья" на <...> на собеседование; остался ждать ее возле офиса. Когда Т. вышла, она ему сказала, что собеседование она прошла, и ее примут на эту должность, оклад будет составлять <...> руб. в месяц. В последующем Т. ездила на работу в ООО "Дружная семья" с 17 октября, находилась там весь рабочий день, вечером дома они обсуждали, как она провела день, что она делала. С ее слов он знает, что у Т. было свое рабочее место в кабинете кадровой службы; а 19-го октября он лично был в ее кабинете. К концу недели Т. ему сообщила, что ей предложили подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу на совершенно других, чем было предложено ранее, условиях, с меньшей заработной платой. После того, как она отказалась от подписания этих документов, от нее потребовали освободить рабочее место, вернули трудовую книжку, она покинула офис.
Представитель ответчика суду пояснял, что юридические услуги для ООО "Дружная семья" оказывались самостоятельной организацией, что они юриста себе не искали, и что их штатное расписание не предусматривает такую должность.
Однако, из установленных судом обстоятельств следует, что <Ф.И.О.>1 в качестве доказательства предоставила сведения, содержащиеся на Интернет-ресурсе KRASNODAR-RABOTA.RU, согласно которым ООО "Дружная семья" размещало информацию о наличии у них вакантной должности юриста с занятостью на полный рабочий день с заработной платой <...> руб.
Из пояснений свидетеля П. следует, что ООО "Дружная семья" подыскивало себе юриста, так как при ней в ООО "Дружная семья" проводилось два собеседования на эту должность.
Кроме того, в письменном отзыве представителя ООО "Дружная семья" указано, что Т. рассматривалась в качестве кандидата на должность юрисконсульта их организации.
Таким образом, судом установлено, что ООО "Дружная семья" подыскивало себе работника на должность юрисконсульта.
Принимая во внимание такие установленные обстоятельства как: размещение ООО "Дружная семья" в источнике, доступном для ознакомления любым посетителем сети Интернет информации о наличии вакантной должности юриста, проведение ООО "Дружная семья" собеседований для приема на работу на эту должность, нахождение Т. на рабочем месте в этой организации, осуществление ею обязанностей юриста в ООО "Дружная семья", суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано, а судом установлено, что Т. с ведома работодателя приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Дружная семья" в должности юрисконсульта.
Согласно абз. 9 ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, судом установлено, что между ООО "Дружная семья" и Т. возникли трудовые отношения.
Доказательств оформления трудовых отношений между Т. и ООО "Дружная семья", как того требует Трудовой кодекс РФ, посредством вынесения приказа о приеме на работу, заключения трудового договора, внесения соответствующей записи в трудовую книжку, суду не представлено. Вместе с тем, основные права работника, установленные ст. 21 ТК РФ не зависят от оснований возникновения трудовых отношений с ним.
Так, согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Истцом доказано, что фактически она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Дружная семья" с 17 по 23 октября 2012 г. включительно.
Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Т. имеет право на получение заработной платы за 5 рабочих дней.
Принимая во внимание, что в октябре всего 23 рабочих дня, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <...> руб.
Расчет суммы следующий:
<...> рублей: 23 рабочих дня x 5 фактически отработанных дней = <...> руб.
Суд пришел к правильному выводу, посчитав необходимым использовать размер заработной платы <...> руб., так как сведения о таком размере были размещены на указанном выше Интернет-ресурсе; Т. пояснила, что именно о такой заработной плате была достигнута договоренность между ней и представителем работодателя на собеседовании. При этом ответчиком суду не было представлено никаких доказательств того, что за выполняемую Т. работу надлежало оплатить меньшую сумму.
Первоначально Т. было предъявлено требование о признании ее увольнения из ООО "Дружная семья" незаконным, однако впоследствии она изменила это требование на признание незаконным ее отстранения от работы.
Тем не менее, согласно закону, а именно абз. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным.
Таким образом, рассмотрение требования о восстановлении на работе отдельно от оценки обстоятельств, связанных с увольнением с работы, невозможно, так как восстановлен на работе может быть только уволенный работник.
Порядок и основания отстранения работника от работы установлены ст. 76 ТК РФ.
Оснований делать вывод о том, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила от работодателя, у суда нет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что восстановить на работу Т. в ООО "Дружная семья" невозможно, поскольку она не была уволена из указанной организации.
Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий Т., суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом установлено, что ООО "Дружная семья" допустило нарушение законодательства о труде в части оформления Т. в качестве своего работника. Вместе с тем, Т., являясь юристом, зная правила приема и оформления работника на работу, по собственному желанию осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Дружная семья" без надлежащего оформления, в связи с чем, также несет неблагоприятные последствия своего решения в виде невозможности защиты ее прав посредством признания увольнения незаконным и восстановления на работу. Ее нарушенное право в данном случае подлежит защите путем взыскания в ее пользу платы за фактически отработанное время и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая сумму, подлежащей взысканию, а также исходя из требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, взыскав государственную пошлину в размере <...>).
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил заочное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11066/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-11066/2013
Судья - Сорокодумова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Дружная семья" о признании отстранения от работы незаконным, о восстановлении на работе, о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указала, что в октябре 2012 г. она была приглашена на собеседование для приема на работу на должность юрисконсульта в ООО "Дружная семья". На собеседовании ей рассказали о профиле работы предприятия, о должностных обязанностях, режиме работы и также сообщили, что юристу выплачивается заработная плата в размере <...> руб. По результатам собеседования <...> она была принята на указанную должность. Свои обязанности она выполняла до <...>; <...> ей предложили подписать приказ о ее приеме на работу и трудовой договор от <...> Она отказалась от подписи этих документов, так как согласно им она принималась на работу по совместительству на 0,5 ставки с окладом <...> руб. в месяц, что не соответствовало ранее предложенным ей условиям. <...> ей повторно предложили подписать приказ и договор, и после ее отказа ей сообщили, что по распоряжению заместителя директора все работники, которые отказываются от подписания трудового договора и приказа на условиях совместительства и меньшего оклада, должны покинуть свои рабочие места. В этот же день она покинула свое рабочее место, ей выдали трудовую книжку без записи о приеме на работу, без оплаты труда за отработанное время.
Так как она фактически с ведома работодателя приступила к исполнению своих обязанностей в ООО "Дружная семья", Т. полагает, что с ней был заключен трудовой договор на условиях, определенных на собеседовании, в связи с чем, просила суд признать ее отстранение от работы незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Дружная семья" в должности юрисконсульта; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность юрисконсульта с 17.10.2012 г.; взыскать с ответчика заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.; взыскать с ООО "Дружная семья" средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления на работе из расчета заработной платы <...> руб. в месяц, а именно: <...>. за ноябрь 2012 г., <...> руб. за декабрь 2012 г. - январь 2013 г., <...> руб. за февраль 2013 г.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Т.. исковые требования поддержала.
Помощник прокурора Ким Н.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку суду не представлены доказательства приема в установленном порядке Т. на работу в ООО "Дружная семья", а также доказательства того, что она была уволена с этой работы.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. исковые требования Т. к ООО "Дружная семья" о признании отстранения от работы незаконным, о восстановлении на работе, о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула - удовлетворены частично. С ООО "Дружная семья" в пользу Т. взысканы заработная плата в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., а всего <...>; в удовлетворении остальной части требований Т. к ООО "Дружная семья" отказано.
С ООО "Дружная семья" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из установленных судом обстоятельств представить ООО "Дружная семья" наличие трудовых отношений с Т. отрицал.
Из показаний свидетеля <Ф.И.О.>5 следует, что она является юристом, занимает должность заместителя директора ООО "Барристер-Юг". Эта фирма занимается оказанием юридических услуг, в том числе по юридическому сопровождению деятельности юридических лиц. С <...> ее фирма заключила соглашение на юридическое сопровождение деятельности ООО "Дружная семья". <...> в офисе ООО "Дружная семья" на <...> Т. ей была представлена в качестве штатного юрисконсульта предприятия, пояснили, что деятельность ООО "Барристер-Юг" будет осуществляться совместно с Т. С <...> она и Т. практически ежедневно общались по телефону, трижды виделись с ней лично 17, 22 и 23 октября 2012 г. У Т. было свое рабочее место в кабинете кадровой службы. После <...> Т. она не видела, ей пояснили, что дальше работа будет осуществляться без Т.
Из показаний свидетеля <Ф.И.О.>6 следует, что он является "гражданским супругом" Т., в связи с чем, знает, что Т. через Интернет нашла сведения о наличии вакантной должности юрисконсульта в ООО "Дружная семья". <...> он привез ее на машине в офис ООО "Дружная семья" на <...> на собеседование; остался ждать ее возле офиса. Когда Т. вышла, она ему сказала, что собеседование она прошла, и ее примут на эту должность, оклад будет составлять <...> руб. в месяц. В последующем Т. ездила на работу в ООО "Дружная семья" с 17 октября, находилась там весь рабочий день, вечером дома они обсуждали, как она провела день, что она делала. С ее слов он знает, что у Т. было свое рабочее место в кабинете кадровой службы; а 19-го октября он лично был в ее кабинете. К концу недели Т. ему сообщила, что ей предложили подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу на совершенно других, чем было предложено ранее, условиях, с меньшей заработной платой. После того, как она отказалась от подписания этих документов, от нее потребовали освободить рабочее место, вернули трудовую книжку, она покинула офис.
Представитель ответчика суду пояснял, что юридические услуги для ООО "Дружная семья" оказывались самостоятельной организацией, что они юриста себе не искали, и что их штатное расписание не предусматривает такую должность.
Однако, из установленных судом обстоятельств следует, что <Ф.И.О.>1 в качестве доказательства предоставила сведения, содержащиеся на Интернет-ресурсе KRASNODAR-RABOTA.RU, согласно которым ООО "Дружная семья" размещало информацию о наличии у них вакантной должности юриста с занятостью на полный рабочий день с заработной платой <...> руб.
Из пояснений свидетеля П. следует, что ООО "Дружная семья" подыскивало себе юриста, так как при ней в ООО "Дружная семья" проводилось два собеседования на эту должность.
Кроме того, в письменном отзыве представителя ООО "Дружная семья" указано, что Т. рассматривалась в качестве кандидата на должность юрисконсульта их организации.
Таким образом, судом установлено, что ООО "Дружная семья" подыскивало себе работника на должность юрисконсульта.
Принимая во внимание такие установленные обстоятельства как: размещение ООО "Дружная семья" в источнике, доступном для ознакомления любым посетителем сети Интернет информации о наличии вакантной должности юриста, проведение ООО "Дружная семья" собеседований для приема на работу на эту должность, нахождение Т. на рабочем месте в этой организации, осуществление ею обязанностей юриста в ООО "Дружная семья", суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано, а судом установлено, что Т. с ведома работодателя приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Дружная семья" в должности юрисконсульта.
Согласно абз. 9 ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, судом установлено, что между ООО "Дружная семья" и Т. возникли трудовые отношения.
Доказательств оформления трудовых отношений между Т. и ООО "Дружная семья", как того требует Трудовой кодекс РФ, посредством вынесения приказа о приеме на работу, заключения трудового договора, внесения соответствующей записи в трудовую книжку, суду не представлено. Вместе с тем, основные права работника, установленные ст. 21 ТК РФ не зависят от оснований возникновения трудовых отношений с ним.
Так, согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Истцом доказано, что фактически она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Дружная семья" с 17 по 23 октября 2012 г. включительно.
Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Т. имеет право на получение заработной платы за 5 рабочих дней.
Принимая во внимание, что в октябре всего 23 рабочих дня, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <...> руб.
Расчет суммы следующий:
<...> рублей: 23 рабочих дня x 5 фактически отработанных дней = <...> руб.
Суд пришел к правильному выводу, посчитав необходимым использовать размер заработной платы <...> руб., так как сведения о таком размере были размещены на указанном выше Интернет-ресурсе; Т. пояснила, что именно о такой заработной плате была достигнута договоренность между ней и представителем работодателя на собеседовании. При этом ответчиком суду не было представлено никаких доказательств того, что за выполняемую Т. работу надлежало оплатить меньшую сумму.
Первоначально Т. было предъявлено требование о признании ее увольнения из ООО "Дружная семья" незаконным, однако впоследствии она изменила это требование на признание незаконным ее отстранения от работы.
Тем не менее, согласно закону, а именно абз. 1 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным.
Таким образом, рассмотрение требования о восстановлении на работе отдельно от оценки обстоятельств, связанных с увольнением с работы, невозможно, так как восстановлен на работе может быть только уволенный работник.
Порядок и основания отстранения работника от работы установлены ст. 76 ТК РФ.
Оснований делать вывод о том, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила от работодателя, у суда нет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что восстановить на работу Т. в ООО "Дружная семья" невозможно, поскольку она не была уволена из указанной организации.
Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий Т., суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом установлено, что ООО "Дружная семья" допустило нарушение законодательства о труде в части оформления Т. в качестве своего работника. Вместе с тем, Т., являясь юристом, зная правила приема и оформления работника на работу, по собственному желанию осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Дружная семья" без надлежащего оформления, в связи с чем, также несет неблагоприятные последствия своего решения в виде невозможности защиты ее прав посредством признания увольнения незаконным и восстановления на работу. Ее нарушенное право в данном случае подлежит защите путем взыскания в ее пользу платы за фактически отработанное время и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая сумму, подлежащей взысканию, а также исходя из требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, взыскав государственную пошлину в размере <...>).
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил заочное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)