Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей С.И. Дорожко, А.А. Бабич
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Х., обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ООО "Рубин" К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к Х. о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу в ООО "Рубин" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Через 7 месяцев ее работы в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача. Позже ей позвонила <данные изъяты> Х. и сказала написать заявление на увольнение, заявление на увольнение она написала, но директор не выдала ей трудовую и санитарную книжки.
Просила суд обязать Х. вернуть ей трудовую и санитарные книжки, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетом за неиспользованный отпуск.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, с учетом дополненных требований также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.02.2013 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Рубин".
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены в части: с ООО "Рубин" в пользу Г. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; на ООО "Рубин" возложена обязанность выдать Г. трудовую и санитарную книжку, с ООО "Рубин" в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рубин" К. просил решение суда отменить, ссылался на несоответствие решение суда закону. Указывает, что исковое заявление истца должно было быть возвращено, поскольку не подписано истцом, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Представитель ООО "Рубин" К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Рубин" в качестве <данные изъяты>.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, Г. уволена.
При устройстве на работу она передала свою трудовую и санитарную книжки работодателю.
Признавая доводы истца о невыдаче ей трудовой и санитарной книжки обоснованными, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки при увольнении, либо ее нахождения у истца, ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно обязал ответчика выдать трудовую и санитарную книжку истицу.
Размер зарплаты установлен судом верно на основании имеющихся в материалах дела документов, расчет ответчиком не опровергнут.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленных обстоятельств о нарушении трудовых прав истца. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца должно было быть возвращено судом, так как оно не подписано истцом необоснован, поскольку как следует из содержания искового заявления оно подписано Г., в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определение суда о привлечении в качестве соответчиков ООО "Рубин" несостоятелен, поскольку в материалах дела на л.д. 11 имеется вышеназванное определение.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к Х., обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3828/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3828/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей С.И. Дорожко, А.А. Бабич
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Х., обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ООО "Рубин" К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к Х. о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу в ООО "Рубин" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Через 7 месяцев ее работы в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача. Позже ей позвонила <данные изъяты> Х. и сказала написать заявление на увольнение, заявление на увольнение она написала, но директор не выдала ей трудовую и санитарную книжки.
Просила суд обязать Х. вернуть ей трудовую и санитарные книжки, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетом за неиспользованный отпуск.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, с учетом дополненных требований также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.02.2013 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Рубин".
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены в части: с ООО "Рубин" в пользу Г. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; на ООО "Рубин" возложена обязанность выдать Г. трудовую и санитарную книжку, с ООО "Рубин" в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рубин" К. просил решение суда отменить, ссылался на несоответствие решение суда закону. Указывает, что исковое заявление истца должно было быть возвращено, поскольку не подписано истцом, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Представитель ООО "Рубин" К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Рубин" в качестве <данные изъяты>.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, Г. уволена.
При устройстве на работу она передала свою трудовую и санитарную книжки работодателю.
Признавая доводы истца о невыдаче ей трудовой и санитарной книжки обоснованными, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки при увольнении, либо ее нахождения у истца, ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно обязал ответчика выдать трудовую и санитарную книжку истицу.
Размер зарплаты установлен судом верно на основании имеющихся в материалах дела документов, расчет ответчиком не опровергнут.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленных обстоятельств о нарушении трудовых прав истца. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца должно было быть возвращено судом, так как оно не подписано истцом необоснован, поскольку как следует из содержания искового заявления оно подписано Г., в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определение суда о привлечении в качестве соответчиков ООО "Рубин" несостоятелен, поскольку в материалах дела на л.д. 11 имеется вышеназванное определение.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к Х., обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)