Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тюхтенева Т.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Алексиной М.В.,
судей Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре Т.К.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей К.Ю. - Ч., Б. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 4 декабря 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Отделу образования, молодежной политики и спорта МО "Улаганский район" о признании незаконным и отмены приказа Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" от ДД.ММ.ГГГГ года N восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
К.Ю. в лице своего представителя Ч. обратилась в суд с иском к Отделу образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" о признании незаконным и отмене приказа Отдела образования, молодежной политики и спорта МО "Улаганский район", о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности директора Чибитской средней (полной) общеобразовательной школы. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ года уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Произведя увольнение, ответчик злоупотребил предоставленным ему правом. Увольнение носит дискриминационный характер, произведено без учета законных интересов школы, педагогического коллектива, учащихся и их родителей, произведено на основании субъективного и произвольного желания работодателя. За последние два года все выпускники 9, 11 классов возглавляемой истцом школы получили аттестаты. Добившись высоких результатов, истица в ноябре 2009 года занесена на районную Доску Почета, имеет несколько почетных грамот. В 2003 году Министерством образования РФ награждена нагрудным знаком "Почетный работник общего образования Российской Федерации". Истице присвоена высшая квалификационная категория по должности "Руководитель". За весь период педагогической работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истица работала добросовестно и свои должностные обязанности исполняла на высоком профессиональном уровне, что при отсутствии виновных действий (бездействий) и фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не давало ответчику никаких оснований для увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. За весь период работы истицы в должности директора фактов нарушений условий трудового договора, Устава школы и претензий по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не предъявлялось. Незаконным увольнением ответчик причинил истице нравственные страдания. В глазах односельчан, учеников и их родителей, педагогического коллектива, не знающих правовой основы увольнения, жители села считают истицу выгнанной с работы, что усиливает ее нравственные страдания.
Не согласившись с вышеизложенным решением суда, в апелляционных жалобах представители К.Ю. - Ч., Б. просят отменить решение суда, указывая на то, что вывод суда о том, что увольнение истицы произведено уполномоченным органом противоречит материалам дела, так как в соответствии с ч. 7 ст. 40 Устава МО "Улаганский район" назначение на должность с заключением трудового договора и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений относится к полномочиям главы района. Уставом полномочия Отделу образования по приему и увольнению директоров школ не переданы. Постановления (распоряжения) главы района о передаче таких полномочий в материалах дела нет. Согласно п. 3 раздела 6 Устава МБОУ "Чибитская средняя общеобразовательная школа" руководителем учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности начальником Отдела образования по согласованию с главой администрации МО "Улаганский район". Отсутствие распоряжения или постановления Главы администрации о согласовании увольнения истца указывает на отсутствие согласования увольнения, т.е. нарушение установленного порядка увольнения. Считают, что увольнение носило дискриминационный характер, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Отдела образования молодежной политики и спорта МО "Улаганский район" К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав К.Ю. и ее представителей - Ч., Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" - Д., К.О., Т.А., прокурора Кулееву Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности директора школы, что подтверждается записями в трудовой книжке К.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ года между начальником Отделом образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" К.А. и К.Ю. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно условиям которого К.Ю. назначена на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чибитская средняя общеобразовательная школа".
ДД.ММ.ГГГГ года начальник Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" К.А. обратилась к главе администрации МО "Улаганский район" за согласованием вопроса об увольнении истца.
27.09.2012 года указанное согласие главы администрации МО "Улаганский район" было получено.
Приказом начальника Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" N от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истицей прекращен, К.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ года с должности директора МБОУ "Чибитская СОШ" в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждением может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 125, ст. 215 ГК РФ).
Пунктами 6, 7 ст. 40 Устава МО "Улаганский район" принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, назначение на должность с заключением трудового договора и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений, отнесено к полномочиям главы района.
Согласно ст. 23 Устава МО "Улаганский район" должностными лицами муниципального района являются заместители главы администрации района, руководители структурных подразделений администрации района. Должностные лица района наделяются соответствующими полномочиями по вопросам местного значения настоящим Уставом, решениями Совета депутатов муниципального района, положениями о структурных подразделениях администрации района.
Согласно Положения об Отделе образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район", Отдел является структурным подразделением администрации МО "Улаганский район" с правами юридического лица (п. 1.1), Отдел обладает всеми полномочиями учредителя в отношении МБОУ "Чибитская средняя общеобразовательная школа" (п. 1.2).
В силу пп. 13 п. 5.3 раздела 5 Положения начальник Отдела без доверенности назначает на должность и освобождает от должности руководителей образовательных учреждений по согласованию с главой администрации МО "Улаганский район".
В соответствии с п. 6 раздела 1 Устава МБОУ "Чибитская средняя общеобразовательная школа", учредителем и собственником имущества учреждения является МО "Улаганский район". Функции и полномочия учредителя от имени МО "Улаганский район" осуществляет Отдел образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район". К исключительной компетенции учредителя относятся назначение и освобождение от должности руководителя Учреждения (п. 2 раздела VI). Руководителем Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности начальником Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" по согласованию с главой администрации МО "Улаганский район" в соответствии с действующим законодательством из числа лиц, имеющих высшее профессиональное образование (п. 3 раздела VI).
Пункт 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N, предусмотрена возможность его расторжения по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с К.Ю., увольнении ее с занимаемой должности - директора образовательного учреждения принято уполномоченным лицом - Отделом образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район". При расторжении трудового договора с К.Ю. начальник Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" К.А. действовала в пределах предоставленных ей прав.
При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы представителя истца - Ч. о необходимости согласования увольнения только муниципальными правовыми актами в виде постановления или распоряжения, скоротечности согласования, отсутствие согласования увольнения со школой, родителями. Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, допустимо согласование увольнения истца письмом и в день обращения за согласованием, согласование увольнения руководителя учреждения с иными лицами не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителями ответчика не представлено доказательств того, что Положение об Отделе образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" было опубликовано в установленном порядке, в связи с чем, они не вправе в обоснование своих возражений ссылаться на указанное Положение, апелляционной коллегией не принимаются. В силу ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты, затрагивающие прав, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу только после их официального опубликования (обнародования). Указанное Положение к числу таких муниципальных правовых актов не относится.
В соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса РФ случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовом договоре, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка.
Согласно пункту 6.3 трудового договора, в случае прекращения трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Принимая во внимание, что факт начисления и выплаты компенсации истцом не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения К.Ю. соответствовала действующему законодательству.
Доводы представителей К.Ю. - Б. и Ч. о том, что ответчиком компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истице не выплачена, а представленные представителями ответчика платежные поручения не могут подтверждать выплату указанной компенсации, апелляционная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Предъявляя к Отделу образования, молодежной политики и спорта МО "Улаганский район" иск о признании незаконным и отмены приказа Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" от ДД.ММ.ГГГГ года N, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, представитель истицы - Ч. в исковом заявлении ссылался лишь на то, что при увольнении истицы со стороны работодателя имело место дискриминация, злоупотреблением правом.
Из протокола судебного заседания от 13.11.2012 г. следует, что в судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель - Ч. ни сам факт выплаты компенсации, ни ее размер не оспаривали, указывая на получение компенсации 9 октября 2012 г. В связи с тем, что компенсация была выплачена не в день увольнения истицы с должности директора школы, а 9 октября 2012 г., представитель истицы - Ч. полагал, что указанными действиями ответчика по несвоевременной выплате компенсации нарушена процедура увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на прежней должности.
В суде апелляционной инстанции К.Ю. факт выплаты ей компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка также не отрицала, при этом пояснила, что размер ее среднемесячной заработной платы составляет около <данные изъяты>. руб., отпускные она получила еще до отпуска, других выплат, компенсаций в указанном размере в октябре месяце ей не полагалось, каких-либо претензий к ответчику по поводу выплаты компенсации у нее нет. То обстоятельство, что представителями ответчика в подтверждение факта выплаты компенсации представлены два платежных поручения, датированные одним и тем же числом - 09.10.2012 г., на одну и ту же сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в которых назначение платежа указана по-разному, а именно в одном платежном поручении указана как заработная плата за сентябрь, а в другом как компенсация, не может служить основанием для отмены решения суда.
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задержка выплаты компенсации по правилам ст. 279 ТК РФ не является основанием для восстановления истца в должности, ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из наличия у работодателя основания для увольнения истца, мотивами которого являются необходимость эффективной организации и деятельности школы, при этом учел то обстоятельство, что исследованными в судебном заседании доказательствами факт дискриминации истца в сфере труда, злоупотребления правом со стороны работодателя при прекращении трудового договора с истцом не подтвердился.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблению правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанность, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников школы, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он осуществляет руководство организацией, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками. Выступая от имени организации, руководитель организации должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась.
В письменном обращении к главе администрации МО "Улаганский район" по вопросу согласования увольнения истца, начальник отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" К.А. мотивирует его необходимостью повышения эффективности деятельности МБОУ "Чибитская СОШ", повышения качества принимаемых управленческих решений (выход за пределы компетенции по поставкам угля за 2009 - 2011 годы, прием на работу преподавателя без соответствующего педагогического образования, отсутствие управленческого контроля за деятельностью отдельных преподавателей). Неэффективные решения не содержат виновных действий, связанных с неисполнением, (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей, но привели к снижению эффективности работы школы, к снижению качества знаний обучающихся по отдельным предметам.
Из письма согласования от 27.09.2012 года следует, что Глава района согласовывает увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, указывая на необходимость повышения эффективности работы МБОУ "Чибитская СОШ", повышении качества знаний обучающихся, качества принимаемых руководителем решений.
В соответствии с п. 1 Устава МБОУ "Чибитская средняя общеобразовательная школа", учреждение создано для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий администрации МО "Улаганский район" в сфере образования.
В соответствии с п. 3.1 Раздела 3 трудового договора руководитель обязуется добросовестно и разумно руководить учреждением для достижения целей и задач, указанных в уставе; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РА, Государственного Собрания Эл-Курултай РА, органов местного самоуправления МО "Улаганский район", уставом учреждения и трудовым договором.
Согласно должностной инструкции директора школы, утвержденной начальником Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" 12.01.2012 г., основными направлениями деятельности директора школы являются организация образовательной (учебно-воспитательной) работы школы, обеспечение административно-хозяйственной (производственной) работы школы, создание режима соблюдения норм и правил техники безопасности в школе.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 - 3.7, 3.22 Раздела 3 должностной инструкции директор школы осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности школы, решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности школы; планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников школы; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров, обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований.
В силу п. 5.1 Раздела 5 должностной инструкции директор школы несет ответственность за уровень квалификации работников школы, реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество образования выпускников.
В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 года N 196 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении" на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "Об образовании" государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена.
Из протокола заседания Совета районного Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации N от 06.07.2012 года, результатов ЕГЭ по Чибитской школе следует, что по математике и биологии произошло снижение знаний учеников, при низкой наполняемости классов в 2009-2010 учебном году 1 из 5 человек не получил аттестата о среднем (полном) общем образовании, в 2010 - 2011 году 1 из 11. При 100% успеваемости низкое качество знаний по русскому языку, математике и в 9 классах. По данным экспертизы БУ РА "Республиканский Центр оценки качества образования" от 03.12.2012 года N результаты предметной обученности, проведенной с 15 по 19 марта 2011 года в указанной школе составляет по русскому языку в 9, 10, 11 классах - 33, 0, 45%, по математике - 58, 33, 36% соответственно.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. А., не имеющий педагогического образования, был принят на работу преподавателем Основ безопасности жизнедеятельности, который в 2012 г. по результатам аттестации был признан несоответствующим занимаемой должности.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, когда осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическим лицами по одной сделке; при этом заказы на одноименные товары, работы, услуги, заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сумма которых в течение квартала не превышает ста тысяч рублей.
Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическим лицами - <данные изъяты> руб.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факты заключения в 2010 г. директором школы К.Ю. договоров на приобретение угля без проведения торгов у единственного поставщика на суммы, превышающие <данные изъяты>. руб. в одном квартале.
Доводы К.Ю. о том, что заключение договоров на приобретение угля без проведения соответствующих торгов было вызвано крайней необходимостью, с целью недопущения замораживания школы, так как угля в школе не было, апелляционной коллегией не принимаются в связи со следующим.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени нецелесообразно.
В данном случае в соответствии с указанным пунктом на муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.
Однако в материалах доказательства, свидетельствующие о возникновении чрезвычайных обстоятельств, требующих размещения заказа на приобретение угля для школы без проведения торгов, отсутствуют и таких доказательств суду не представлено.
Учитывая, что в судебном заседании исследованными доказательствами подтвердились факты принятия истицей на работу учителем ОБЖ А., не имеющего педагогического образования, заключения истицей договоров на приобретение угля в нарушение ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов, неудовлетворительное качество образования, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы для увольнения истицы имелись. При этом факт дискриминации (ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности) в отношении истицы совокупностью доказательств не установлен.
Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, обоснован и отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе Ч. на то, что при наличии оснований ответчик должен был произвести увольнение по другой статье ТК РФ, а не увольнять по ст. 278 ТК РФ, необоснованна, так как право выбора конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.
Другие доводы апелляционных жалоб повторяют позицию представителя истицы - Ч., выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую апелляционная коллегия находит обоснованной либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей К.Ю. - Ч., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-91
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-91
Председательствующий: Тюхтенева Т.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Алексиной М.В.,
судей Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре Т.К.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей К.Ю. - Ч., Б. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 4 декабря 2012 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю. к Отделу образования, молодежной политики и спорта МО "Улаганский район" о признании незаконным и отмены приказа Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" от ДД.ММ.ГГГГ года N восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
К.Ю. в лице своего представителя Ч. обратилась в суд с иском к Отделу образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" о признании незаконным и отмене приказа Отдела образования, молодежной политики и спорта МО "Улаганский район", о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности директора Чибитской средней (полной) общеобразовательной школы. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ года уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Произведя увольнение, ответчик злоупотребил предоставленным ему правом. Увольнение носит дискриминационный характер, произведено без учета законных интересов школы, педагогического коллектива, учащихся и их родителей, произведено на основании субъективного и произвольного желания работодателя. За последние два года все выпускники 9, 11 классов возглавляемой истцом школы получили аттестаты. Добившись высоких результатов, истица в ноябре 2009 года занесена на районную Доску Почета, имеет несколько почетных грамот. В 2003 году Министерством образования РФ награждена нагрудным знаком "Почетный работник общего образования Российской Федерации". Истице присвоена высшая квалификационная категория по должности "Руководитель". За весь период педагогической работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истица работала добросовестно и свои должностные обязанности исполняла на высоком профессиональном уровне, что при отсутствии виновных действий (бездействий) и фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не давало ответчику никаких оснований для увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. За весь период работы истицы в должности директора фактов нарушений условий трудового договора, Устава школы и претензий по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не предъявлялось. Незаконным увольнением ответчик причинил истице нравственные страдания. В глазах односельчан, учеников и их родителей, педагогического коллектива, не знающих правовой основы увольнения, жители села считают истицу выгнанной с работы, что усиливает ее нравственные страдания.
Не согласившись с вышеизложенным решением суда, в апелляционных жалобах представители К.Ю. - Ч., Б. просят отменить решение суда, указывая на то, что вывод суда о том, что увольнение истицы произведено уполномоченным органом противоречит материалам дела, так как в соответствии с ч. 7 ст. 40 Устава МО "Улаганский район" назначение на должность с заключением трудового договора и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений относится к полномочиям главы района. Уставом полномочия Отделу образования по приему и увольнению директоров школ не переданы. Постановления (распоряжения) главы района о передаче таких полномочий в материалах дела нет. Согласно п. 3 раздела 6 Устава МБОУ "Чибитская средняя общеобразовательная школа" руководителем учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности начальником Отдела образования по согласованию с главой администрации МО "Улаганский район". Отсутствие распоряжения или постановления Главы администрации о согласовании увольнения истца указывает на отсутствие согласования увольнения, т.е. нарушение установленного порядка увольнения. Считают, что увольнение носило дискриминационный характер, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Отдела образования молодежной политики и спорта МО "Улаганский район" К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав К.Ю. и ее представителей - Ч., Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" - Д., К.О., Т.А., прокурора Кулееву Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности директора школы, что подтверждается записями в трудовой книжке К.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ года между начальником Отделом образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" К.А. и К.Ю. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно условиям которого К.Ю. назначена на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чибитская средняя общеобразовательная школа".
ДД.ММ.ГГГГ года начальник Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" К.А. обратилась к главе администрации МО "Улаганский район" за согласованием вопроса об увольнении истца.
27.09.2012 года указанное согласие главы администрации МО "Улаганский район" было получено.
Приказом начальника Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" N от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истицей прекращен, К.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ года с должности директора МБОУ "Чибитская СОШ" в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного ст. 279 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждением может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 125, ст. 215 ГК РФ).
Пунктами 6, 7 ст. 40 Устава МО "Улаганский район" принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, назначение на должность с заключением трудового договора и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий и учреждений, отнесено к полномочиям главы района.
Согласно ст. 23 Устава МО "Улаганский район" должностными лицами муниципального района являются заместители главы администрации района, руководители структурных подразделений администрации района. Должностные лица района наделяются соответствующими полномочиями по вопросам местного значения настоящим Уставом, решениями Совета депутатов муниципального района, положениями о структурных подразделениях администрации района.
Согласно Положения об Отделе образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район", Отдел является структурным подразделением администрации МО "Улаганский район" с правами юридического лица (п. 1.1), Отдел обладает всеми полномочиями учредителя в отношении МБОУ "Чибитская средняя общеобразовательная школа" (п. 1.2).
В силу пп. 13 п. 5.3 раздела 5 Положения начальник Отдела без доверенности назначает на должность и освобождает от должности руководителей образовательных учреждений по согласованию с главой администрации МО "Улаганский район".
В соответствии с п. 6 раздела 1 Устава МБОУ "Чибитская средняя общеобразовательная школа", учредителем и собственником имущества учреждения является МО "Улаганский район". Функции и полномочия учредителя от имени МО "Улаганский район" осуществляет Отдел образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район". К исключительной компетенции учредителя относятся назначение и освобождение от должности руководителя Учреждения (п. 2 раздела VI). Руководителем Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности начальником Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" по согласованию с главой администрации МО "Улаганский район" в соответствии с действующим законодательством из числа лиц, имеющих высшее профессиональное образование (п. 3 раздела VI).
Пункт 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N, предусмотрена возможность его расторжения по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с К.Ю., увольнении ее с занимаемой должности - директора образовательного учреждения принято уполномоченным лицом - Отделом образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район". При расторжении трудового договора с К.Ю. начальник Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" К.А. действовала в пределах предоставленных ей прав.
При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы представителя истца - Ч. о необходимости согласования увольнения только муниципальными правовыми актами в виде постановления или распоряжения, скоротечности согласования, отсутствие согласования увольнения со школой, родителями. Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, допустимо согласование увольнения истца письмом и в день обращения за согласованием, согласование увольнения руководителя учреждения с иными лицами не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителями ответчика не представлено доказательств того, что Положение об Отделе образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" было опубликовано в установленном порядке, в связи с чем, они не вправе в обоснование своих возражений ссылаться на указанное Положение, апелляционной коллегией не принимаются. В силу ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты, затрагивающие прав, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу только после их официального опубликования (обнародования). Указанное Положение к числу таких муниципальных правовых актов не относится.
В соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса РФ случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовом договоре, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка.
Согласно пункту 6.3 трудового договора, в случае прекращения трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Принимая во внимание, что факт начисления и выплаты компенсации истцом не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения К.Ю. соответствовала действующему законодательству.
Доводы представителей К.Ю. - Б. и Ч. о том, что ответчиком компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истице не выплачена, а представленные представителями ответчика платежные поручения не могут подтверждать выплату указанной компенсации, апелляционная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Предъявляя к Отделу образования, молодежной политики и спорта МО "Улаганский район" иск о признании незаконным и отмены приказа Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" от ДД.ММ.ГГГГ года N, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, представитель истицы - Ч. в исковом заявлении ссылался лишь на то, что при увольнении истицы со стороны работодателя имело место дискриминация, злоупотреблением правом.
Из протокола судебного заседания от 13.11.2012 г. следует, что в судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель - Ч. ни сам факт выплаты компенсации, ни ее размер не оспаривали, указывая на получение компенсации 9 октября 2012 г. В связи с тем, что компенсация была выплачена не в день увольнения истицы с должности директора школы, а 9 октября 2012 г., представитель истицы - Ч. полагал, что указанными действиями ответчика по несвоевременной выплате компенсации нарушена процедура увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на прежней должности.
В суде апелляционной инстанции К.Ю. факт выплаты ей компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка также не отрицала, при этом пояснила, что размер ее среднемесячной заработной платы составляет около <данные изъяты>. руб., отпускные она получила еще до отпуска, других выплат, компенсаций в указанном размере в октябре месяце ей не полагалось, каких-либо претензий к ответчику по поводу выплаты компенсации у нее нет. То обстоятельство, что представителями ответчика в подтверждение факта выплаты компенсации представлены два платежных поручения, датированные одним и тем же числом - 09.10.2012 г., на одну и ту же сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в которых назначение платежа указана по-разному, а именно в одном платежном поручении указана как заработная плата за сентябрь, а в другом как компенсация, не может служить основанием для отмены решения суда.
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задержка выплаты компенсации по правилам ст. 279 ТК РФ не является основанием для восстановления истца в должности, ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из наличия у работодателя основания для увольнения истца, мотивами которого являются необходимость эффективной организации и деятельности школы, при этом учел то обстоятельство, что исследованными в судебном заседании доказательствами факт дискриминации истца в сфере труда, злоупотребления правом со стороны работодателя при прекращении трудового договора с истцом не подтвердился.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблению правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанность, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников школы, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он осуществляет руководство организацией, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками. Выступая от имени организации, руководитель организации должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась.
В письменном обращении к главе администрации МО "Улаганский район" по вопросу согласования увольнения истца, начальник отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" К.А. мотивирует его необходимостью повышения эффективности деятельности МБОУ "Чибитская СОШ", повышения качества принимаемых управленческих решений (выход за пределы компетенции по поставкам угля за 2009 - 2011 годы, прием на работу преподавателя без соответствующего педагогического образования, отсутствие управленческого контроля за деятельностью отдельных преподавателей). Неэффективные решения не содержат виновных действий, связанных с неисполнением, (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей, но привели к снижению эффективности работы школы, к снижению качества знаний обучающихся по отдельным предметам.
Из письма согласования от 27.09.2012 года следует, что Глава района согласовывает увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, указывая на необходимость повышения эффективности работы МБОУ "Чибитская СОШ", повышении качества знаний обучающихся, качества принимаемых руководителем решений.
В соответствии с п. 1 Устава МБОУ "Чибитская средняя общеобразовательная школа", учреждение создано для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий администрации МО "Улаганский район" в сфере образования.
В соответствии с п. 3.1 Раздела 3 трудового договора руководитель обязуется добросовестно и разумно руководить учреждением для достижения целей и задач, указанных в уставе; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами Правительства РА, Государственного Собрания Эл-Курултай РА, органов местного самоуправления МО "Улаганский район", уставом учреждения и трудовым договором.
Согласно должностной инструкции директора школы, утвержденной начальником Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Улаганский район" 12.01.2012 г., основными направлениями деятельности директора школы являются организация образовательной (учебно-воспитательной) работы школы, обеспечение административно-хозяйственной (производственной) работы школы, создание режима соблюдения норм и правил техники безопасности в школе.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 - 3.7, 3.22 Раздела 3 должностной инструкции директор школы осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности школы, решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности школы; планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников школы; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров, обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований.
В силу п. 5.1 Раздела 5 должностной инструкции директор школы несет ответственность за уровень квалификации работников школы, реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество образования выпускников.
В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 года N 196 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении" на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "Об образовании" государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена.
Из протокола заседания Совета районного Отдела образования, молодежной политики и спорта администрации N от 06.07.2012 года, результатов ЕГЭ по Чибитской школе следует, что по математике и биологии произошло снижение знаний учеников, при низкой наполняемости классов в 2009-2010 учебном году 1 из 5 человек не получил аттестата о среднем (полном) общем образовании, в 2010 - 2011 году 1 из 11. При 100% успеваемости низкое качество знаний по русскому языку, математике и в 9 классах. По данным экспертизы БУ РА "Республиканский Центр оценки качества образования" от 03.12.2012 года N результаты предметной обученности, проведенной с 15 по 19 марта 2011 года в указанной школе составляет по русскому языку в 9, 10, 11 классах - 33, 0, 45%, по математике - 58, 33, 36% соответственно.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. А., не имеющий педагогического образования, был принят на работу преподавателем Основ безопасности жизнедеятельности, который в 2012 г. по результатам аттестации был признан несоответствующим занимаемой должности.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, когда осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическим лицами по одной сделке; при этом заказы на одноименные товары, работы, услуги, заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сумма которых в течение квартала не превышает ста тысяч рублей.
Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическим лицами - <данные изъяты> руб.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факты заключения в 2010 г. директором школы К.Ю. договоров на приобретение угля без проведения торгов у единственного поставщика на суммы, превышающие <данные изъяты>. руб. в одном квартале.
Доводы К.Ю. о том, что заключение договоров на приобретение угля без проведения соответствующих торгов было вызвано крайней необходимостью, с целью недопущения замораживания школы, так как угля в школе не было, апелляционной коллегией не принимаются в связи со следующим.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени нецелесообразно.
В данном случае в соответствии с указанным пунктом на муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.
Однако в материалах доказательства, свидетельствующие о возникновении чрезвычайных обстоятельств, требующих размещения заказа на приобретение угля для школы без проведения торгов, отсутствуют и таких доказательств суду не представлено.
Учитывая, что в судебном заседании исследованными доказательствами подтвердились факты принятия истицей на работу учителем ОБЖ А., не имеющего педагогического образования, заключения истицей договоров на приобретение угля в нарушение ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов, неудовлетворительное качество образования, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы для увольнения истицы имелись. При этом факт дискриминации (ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности) в отношении истицы совокупностью доказательств не установлен.
Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, обоснован и отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Ссылка в апелляционной жалобе Ч. на то, что при наличии оснований ответчик должен был произвести увольнение по другой статье ТК РФ, а не увольнять по ст. 278 ТК РФ, необоснованна, так как право выбора конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.
Другие доводы апелляционных жалоб повторяют позицию представителя истицы - Ч., выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую апелляционная коллегия находит обоснованной либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей К.Ю. - Ч., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)