Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой К.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России Ш.В.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л.Е.В. об отмене приказа директора Федерального государственного бюджетного Учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" от 14 декабря 2012 года N .... об объявлении замечания - отказать.
Отменить приказ директора Федерального государственного бюджетного Учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" от 20 февраля 2013 года N ... об увольнении Л.Е.В..
Восстановить Л.Е.В. на работе в Федеральном государственном бюджетном Учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в должности заведующего гинекологическим отделением - врача-акушера-гинеколога с 20 февраля 2013 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного Учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства":
- - в пользу Л.Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года в сумме ... руб. 92 коп. (...);
- - в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей 90 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме ... руб. 92 коп. (...) подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Л.Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что работала в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России с 01 июня 2009 года в должности заведующего гинекологическим отделением. Приказами работодателя N .... от 11 мая 2012 года и N .... от 14 декабря 2012 года истец привлечена к ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - некачественном ведении медицинских карт стационарных больных отделения и ненадлежащем контроле за выполнением врачами отделения своих должностных обязанностей. Полагает приказ от 14 декабря 2012 года незаконным, поскольку он издан на основании служебной записки заведующего отделом экспертизы качества медицинской помощи центра от 04 декабря 2012 года по результатам внеплановой экспертизы медицинских документов отделения за сентябрь - октябрь 2012 года, не содержащей обоснования в сравнении с действующими нормами и стандартами по выявленным недостаткам, а также основанной на частично утративших силу нормативных актах. Кроме того, данная служебная записка составлена за период, который уже был предметом проверки в ходе плановой экспертизы медицинских документов лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии за отчетный период - 11 месяцев, подтвердившей отличный уровень качества лечения больных в отделении. 21 января 2013 года Д.С.В. вновь провела проверку медицинских документов гинекологического отделения за 2012 год. Приказом от 20 февраля 2012 года N ..... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с чем она не согласна, поскольку данное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка. Ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не выяснив надлежащим образом мнение профсоюзного органа, а также пропустив месячный срок для применения взыскания в виде увольнения, поскольку о спорных нарушениях работодателю было известно ранее 20 января 2013 года. Просила отменить дисциплинарные взыскания: в виде замечания согласно приказу N ... от 14 декабря 2012 года; в виде увольнения, примененное приказом N ... от 20 февраля 2013 года, восстановив ее в должности заведующей гинекологическим отделением; признать запись N 16 от 20 февраля 2013 года в ее трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести соответствующее изменение в трудовую книжку.
В судебном заседании Л.Е.В. и ее представители - Л.В.И., С.Т.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА А.И.Е., П.Ю.А. и Д.С.В. иск не признали по доводам письменных отзывов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА Ш.В.Ю. просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о том, что ответчик, проверив медицинские карты пациенток отделения гинекологии за один и тот же период времени, незаконно уволил истца, применив два дисциплинарных взыскания за одно и тоже нарушение, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. На момент издания приказа об увольнении у истца имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, что являлось достаточным основанием для увольнения, служебная записка от 21 января 2013 года по результатам проверки отделения за 2012 год и рапорт Д.С.В. от 14 февраля 2013 года явились дополнительными основаниями. Суд необоснованно отказал истцу в проведении почерковедческой экспертизы в целях установления даты внесения записей в медицинские карты и фактов фальсификации медицинских документов. Суд без соответствующих требований взыскал в пользу истца оплату за время вынужденного прогула, неверно исчислив ее размер за 23 рабочих дня без учета одного праздничного дня, подлежащего исключению.
В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение отменить, поскольку признавая обоснованным приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания от 14 декабря 2012 года, суд не учел, что истец фактически трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение - ненадлежащее ведение медицинских карт. Суд также неверно определил размер оплаты за время вынужденного прогула, исчислив оплату исходя из 23 рабочих дней вместо 22.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России А.И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.И.Е., прокурора П.М.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу части пятой статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно подпункту "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса на работодателя возлагается обязанность представить следующие доказательства: проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ).
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Е.В. принята на должность заведующей гинекологическим отделением - врачом акушером-гинекологом в ФГБУЗ "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" России переводом из МУЗ "МСЧ N 9" на основании приказа от 28 октября 2008 года.
Приказом директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России N ... от 11 мая 2012 года на основании протокола N 2 заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от 13 апреля 2012 года и объяснительной заведующей гинекологическим отделением - врача-акушера-гинеколога Л.Е.В. последней объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Предметом рассмотрения комиссии являлись: оценка качества оказания медицинской помощи пациентке З.М.К., находящейся на лечении в гинекологическом отделении в период с 11 по 16 января 2012 года; экспертиза качества оказания медицинской помощи в гинекологическом отделении (II уровень) за 1 квартал 2012 года; а также экспертиза качества оказания медицинской помощи пациентам гинекологического отделения в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи.
Согласно заключению комиссии проведенный выборочный анализ медицинских карт стационарных больных выявил повторяющиеся дефекты оформления медицинской документации, признанные независимыми экспертами - научными сотрудниками кафедры "Акушерства и гинекологии N 2" ГБОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" обоснованными.
Приказом директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России Ш.В.Ю. от 25 апреля 2012 года N 232 в целях дальнейшего совершенствования организации оказания медицинской помощи в указанном учреждении в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" создана врачебная комиссия ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, включая подкомиссии, в том числе лечебно-контрольная подкомиссия; а также утвержден порядок организации деятельности врачебной комиссии.
Приказом директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от 14 декабря 2012 года N ... на основании служебной записки заведующего отделом экспертизы качества медицинской помощи центра Д.С.В. от 04 декабря 2012 года Л.Е.В., как заведующей гинекологическим отделением - врачу акушеру-гинекологу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном ведении медицинских карт стационарных больных гинекологического отделения и ненадлежащем контроле за четким выполнением врачами отделения своих должностных обязанностей. С приказом Л.Е.В. ознакомлена 14 декабря 2012 года.
При этом из служебной записки от 04 декабря 2012 года усматривается, что по результатам проведения Д.С.В. внеплановой экспертизы медицинской документации гинекологического отделения за сентябрь - октябрь 2012 года, в ходе которой было проверено 20 историй болезни, в 100% историй болезни выявлены недостатки: сроки пребывания пациентов не обоснованно завышены, превышают допустимые по стандартам в 1,5 - 2 раза; предоперационный эпикриз не содержит необходимых сведений о пациенте, развитии заболевания, показаний к оперативному лечению; анамнез заболевания ограничивается сведениями о продолжительности болезни и не содержит сведений о проводимом ранее лечении, эффектах от лечения; в случаях обострения хронических заболеваний не указывается время начала обострений; не выдерживаются стандарты по лечению полипов эндометрия; своевременно не отслеживаются результаты анализов, истории не содержат необходимых обследований; бланк согласия больного на лечение не подписывается врачом; истории болезни, выписки, эпикризы оформляются небрежно, формально; не подтвержден факт получения оплаченной услуги; превышаются сроки единоличного продления листков нетрудоспособности. Дефекты имеют системный характер".
Приказом директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от 29 декабря 2012 года N ... на основании указанной служебной записки от 04 декабря 2012 года заведующего отделом экспертизы качества медицинской помощи центра Д.С.В. в целях комиссионного анализа ведения медицинской документации и качества оказываемой в гинекологическом отделении центра медицинской помощи создана комиссия по проведению проверки качества ведения медицинской документации и соблюдению стандартов оказания медицинской помощи пациенткам гинекологического отделения ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России за 2012 год.
Согласно служебной записке от 21 января 2013 года заведующего отделом экспертизы качества медицинской помощи Д.С.В. на имя директора центра во исполнение названного приказа от 29 декабря 2012 года, по результатам выборочной проверки медицинских документов на стационарных пациентов гинекологического отделения за 2012 год прослеживаются типичные значимые замечания: в части ведения медицинской документации (несвоевременное и некачественное оформление медицинской документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами); в части качества оказания медицинской помощи; несоответствие оказанных услуг фактически оплаченным".
По результатам указанной проверки истцом работодателю представлено объяснение от 10 февраля 2013 года, после чего 13 февраля 2013 года заведующий отделом экспертизы качества медицинской помощи Д.С.В. в рапорте на имя директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России сообщила, что в историях болезней, указанных в служебной записке от 21 января 2013 года и переданных ею для написания объяснительной заведующему гинекологическим отделением Е.В.Л., внесены изменения в виде замены отдельных листов дневников, дополнительных записей, исправление (напр.: N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... и др.), что является грубейшим нарушением правил оформления медицинской документации и нарушением медицинской этики и несовместимы с нормами медицинской этики. При этом внесенные изменения в медицинскую документацию касаются только указанных в качестве примеров в служебной записке замечаний комиссии, другие имеющиеся дефекты ведения медицинской документации, не отраженные в служебной записке, оставлены без внимания заведующим гинекологическим отделением.
В объяснении от 18 февраля 2013 года истец с доводами рапорта Д.С.В. не согласилась, пояснив, что изложенные в рапорте факты не соответствуют действительности, каких-либо противоправных действий, указанных в рапорте от 13 февраля 2013 года, в части замены отдельных листов дневников, дополнительных записей, исправлений, ни она, ни сотрудники гинекологического отделения не совершали.
Письмом от 19 февраля 2013 года N 249 директором ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России председателю первичной профсоюзной организации учреждения были направлены указанные выше документы в целях составления мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Л.Е.В.
Согласно мотивированному мнению выборного органа первичной организации профсоюза ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от 19 февраля 2013 года, последний счел возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Л.Е.В., заведующей гинекологическим отделением - врачом-акушером-гинекологом, в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, подтвердив правомерность принятия такого приказа.
Приказом директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России N ... от 20 февраля 2013 года на основании служебной записки от 21 января 2013 года по результатам проверки медицинской документации гинекологического отделения за 2012 года, рапорта заведующего отделом экспертизы качества медицинской помощи Д.С.В. от 13 февраля 2013 года, объяснительных Л.Е.В. от 10 и 18 февраля 2013 года, приказов ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России о наложении дисциплинарных взысканий от 11 мая 2012 года N .... и от 14 декабря 2012 года N .... к Л.Е.В., заведующей гинекологическим отделением - врачу акушеру-гинекологу центра, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Л.Е.В. ознакомлена с приказом 20 февраля 2013 года, выразила свое несогласие, полагая данный приказ неправомочным.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Л.Е.В. просила признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания по приказу N ... от 14 декабря 2012 года; а также в виде увольнения на основании приказа N ... от 20 февраля 2013 года, восстановив ее в должности заведующей гинекологическим отделением - врача акушера-гинеколога и возложив на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую и правильную по существу оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, удовлетворив требования истца в части признания незаконным и отмены приказа от 20 февраля 2013 года N ... об увольнении и, как следствие, восстановлении ее в должности и взыскании с ответчика в счет оплаты за время вынужденного прогула денежных средств в сумме ... рублей 92 копейки; не усмотрев правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, при этом суд исходил из следующего.
Согласно должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, утвержденной 01 июня 2009 года, с которой Л.Е.В. была ознакомлена, заведующий отделением в своей работе руководствуется законодательством РФ, нормативными документами по выполняемому разделу работы, приказами МЗ РФ, ФМБА России, Уставом учреждения, положением о гинекологическом отделении, приказами директора центра, настоящей инструкцией (пункт 6 раздела 1).
К должностным обязанностям заведующего отделением относятся, в том числе: руководство работой персонала отделения в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; обеспечение систематического контроля за своевременным и четким выполнением всеми работниками отделения своих должностных обязанностей; осуществление систематического контроля за правильностью и полнотой лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения; обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; руководство за качеством ведения всей медицинской документации отделения и осуществление постоянного контроля (пункты 1, 3, 8 раздела 2).
Заведующий отделением имеет право контролировать выполнение должностных обязанностей сотрудниками отделения, вносить предложения руководству центра по поощрению и наложению взысканий на работников отделения; подписывать документы в пределах своей компетенции (пункты 3, 7 раздела 3 Должностной инструкции).
Оценивая правомерность предъявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от 14 декабря 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд обоснованно посчитал, что поскольку в мае 2012 года истцу уже было указано на ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном ведении медицинских карт стационарных больных гинекологического отделения и ненадлежащем контроле за выполнением врачами отделения своих должностных обязанностей, после чего данные недостатки устранены не были и были выявлены вновь при проведении проверки в декабре 2012 года, у работодателя имелись правовые основания для привлечения Л.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия является соразмерной тяжести совершенного истцом проступка, порядок привлечения последней к ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 14 декабря 2012 года является правомерным и обоснованным.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Относительно признания незаконным приказа об увольнении от 20 февраля 2013 года, судебная коллегия с мнением суда первой инстанции полагает необходимым согласиться.
В силу установленного правового регулирования, если истец, уволенный по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Как уже было указано выше, правовым основанием для увольнения Л.Е.В. послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно протоколу заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии от 13 апреля 2012 года, послужившему основанием для вынесения первого приказа об объявлении истцу замечания, периодом проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи в гинекологическом отделении являлся первый квартал 2012 года. Данный приказ Л.Е.В. в установленном законом порядке не оспаривался.
Вынесению второго приказа о привлечении истца с дисциплинарной ответственности в виде замечания предшествовала внеплановая экспертиза медицинской документации гинекологического отделения за сентябрь - октябрь 2012 года, в ходе которой комиссией была осуществлена произвольная выборка и проверка 20 историй болезни. По результатам экспертизы составлена служебная записка от 04 декабря 2012 года, положенная в основу приказа от 14 декабря 2012 года.
Основанием же для увольнения послужила служебная записка от 21 января 2013 года, составленная по результатам плановой проверки комиссией качества ведения медицинской документации и соблюдению стандартов оказания медицинской помощи пациенткам гинекологического отделения ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России медицинских документов стационарных пациентов гинекологического отделения за весь 2012 год.
Таким образом, поскольку все выявленные недостатки в части ведения медицинской документации (историй болезни пациентов гинекологического отделения) в работе Л.Е.В. были совершены до наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения и установлены одним актом - служебной запиской от 21 января 2013 года, в то время как фактически последний период проверки включал в себя два периода, ранее проверенных работодателем.
Ответчик, располагая служебными записками от 13 апреля и 04 декабря 2012 года, а также приказами об объявлении истцу замечаний за выявленные недостатки в работе, допущенные истцом, повторно включил их в период проверки - 12 месяцев 2012 года, результаты которой послужили основанием для увольнения истца, искусственно подведя сложившуюся ситуацию под состав дисциплинарного проступка, дающего право работодателю уволить работника по пункту пятому части первой статьи 81 Трудового кодекса.
Ранее выявленные в период с 01 января по 31 марта, с 01 сентября по 30 октября 2012 года включительно нарушения и вынесенные по ним работодателем приказы при решении вопроса об увольнении истца не могли и не должны были учитываться в качестве ранее применявшихся мер ответственности, в связи с чем суд сделал верный вывод о необходимости признания приказа об увольнении от 20 февраля 2013 года незаконным, восстановлении Л.Е.В. в должности заведующего гинекологическим отделением - врача акушера-гинеколога ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.
Доводы об обратном являются субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, в связи с чем во внимание приняты быть не могут и отмену решения не влекут.
Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, установленный повторно при проведении проверки в декабре 2012 года, и достаточный для увольнения истца, на выводы суда не влияет.
Выявив в декабре 2012 года допущенные Л.Е.В. нарушения в исполнении ею своих трудовых обязанностей, работодатель принял решение о наложении дисциплинарного взыскания именно в виде замечания, исчерпав возможность применения иных мер правового реагирования в отношении истца за указанные нарушения.
Вместе с тем, как видно из приказа от 20 февраля 2013 года, решение об увольнении Л.Е.В. было принято работодателем в связи с неудовлетворительными результатами проверки медицинской документации гинекологического отделения за весь 2012 год, проведенной уже после издания работодателем двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что при проведении проверок и в апреле и в декабре 2012 года предметом проверок являлись не периоды работы, а медицинская документация, проверялись истории болезни разных пациентов, определяющим в данном случае не является,
При таких обстоятельствах увольнение истца не могло быть признано судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего трудового законодательства.
Удовлетворив требования о восстановлении истца на работе, руководствуясь нормами статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка судом установлен в сумме ... рубля 04 копеек верно, однако, следует согласиться с суждением апеллянтов о наличии в расчетах суда арифметической ошибки, поскольку действительно период вынужденного прогула составил 22 рабочих дня, в связи с чем в пользу Л.Е.В. подлежала взысканию сумма в размере ... рубля 88 копеек.
Как следствие, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ФГБУЗ "ЗСМЦ ФМБА" России подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей 35 копеек.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства поводом к отмене решения служить не могут, а допущенная судом явная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что суд необоснованно отказал истцу в проведении почерковедческой экспертизы в целях установления даты внесения записей в медицинские карты и фактов фальсификации медицинских документов, с учетом мотивов удовлетворения требований Л.Е.В. о восстановлении ее на работе, правового значения не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.
Нельзя согласиться и с утверждением ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца оплату вынужденного прогула.
В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Указанная норма носит императивный характер, поэтому установив факт незаконного увольнения истца и необходимость восстановления в связи с этим ее нарушенных трудовых прав, с чем согласилась судебная коллегия, суд правомерно и обоснованно принял решение о взыскании в пользу Л.Е.В. оплаты вынужденного прогула.
Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают обоснованности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку в решении, изложив предпоследний абзац резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного Учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в пользу Л.Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года в сумме ... рубля 88 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей 35 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3699/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3699/2013
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой К.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России Ш.В.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Л.Е.В. об отмене приказа директора Федерального государственного бюджетного Учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" от 14 декабря 2012 года N .... об объявлении замечания - отказать.
Отменить приказ директора Федерального государственного бюджетного Учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" от 20 февраля 2013 года N ... об увольнении Л.Е.В..
Восстановить Л.Е.В. на работе в Федеральном государственном бюджетном Учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в должности заведующего гинекологическим отделением - врача-акушера-гинеколога с 20 февраля 2013 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного Учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства":
- - в пользу Л.Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года в сумме ... руб. 92 коп. (...);
- - в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей 90 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме ... руб. 92 коп. (...) подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Л.Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что работала в ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России с 01 июня 2009 года в должности заведующего гинекологическим отделением. Приказами работодателя N .... от 11 мая 2012 года и N .... от 14 декабря 2012 года истец привлечена к ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - некачественном ведении медицинских карт стационарных больных отделения и ненадлежащем контроле за выполнением врачами отделения своих должностных обязанностей. Полагает приказ от 14 декабря 2012 года незаконным, поскольку он издан на основании служебной записки заведующего отделом экспертизы качества медицинской помощи центра от 04 декабря 2012 года по результатам внеплановой экспертизы медицинских документов отделения за сентябрь - октябрь 2012 года, не содержащей обоснования в сравнении с действующими нормами и стандартами по выявленным недостаткам, а также основанной на частично утративших силу нормативных актах. Кроме того, данная служебная записка составлена за период, который уже был предметом проверки в ходе плановой экспертизы медицинских документов лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии за отчетный период - 11 месяцев, подтвердившей отличный уровень качества лечения больных в отделении. 21 января 2013 года Д.С.В. вновь провела проверку медицинских документов гинекологического отделения за 2012 год. Приказом от 20 февраля 2012 года N ..... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с чем она не согласна, поскольку данное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка. Ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не выяснив надлежащим образом мнение профсоюзного органа, а также пропустив месячный срок для применения взыскания в виде увольнения, поскольку о спорных нарушениях работодателю было известно ранее 20 января 2013 года. Просила отменить дисциплинарные взыскания: в виде замечания согласно приказу N ... от 14 декабря 2012 года; в виде увольнения, примененное приказом N ... от 20 февраля 2013 года, восстановив ее в должности заведующей гинекологическим отделением; признать запись N 16 от 20 февраля 2013 года в ее трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести соответствующее изменение в трудовую книжку.
В судебном заседании Л.Е.В. и ее представители - Л.В.И., С.Т.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА А.И.Е., П.Ю.А. и Д.С.В. иск не признали по доводам письменных отзывов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА Ш.В.Ю. просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о том, что ответчик, проверив медицинские карты пациенток отделения гинекологии за один и тот же период времени, незаконно уволил истца, применив два дисциплинарных взыскания за одно и тоже нарушение, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. На момент издания приказа об увольнении у истца имелось два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, что являлось достаточным основанием для увольнения, служебная записка от 21 января 2013 года по результатам проверки отделения за 2012 год и рапорт Д.С.В. от 14 февраля 2013 года явились дополнительными основаниями. Суд необоснованно отказал истцу в проведении почерковедческой экспертизы в целях установления даты внесения записей в медицинские карты и фактов фальсификации медицинских документов. Суд без соответствующих требований взыскал в пользу истца оплату за время вынужденного прогула, неверно исчислив ее размер за 23 рабочих дня без учета одного праздничного дня, подлежащего исключению.
В апелляционном представлении прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение отменить, поскольку признавая обоснованным приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания от 14 декабря 2012 года, суд не учел, что истец фактически трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение - ненадлежащее ведение медицинских карт. Суд также неверно определил размер оплаты за время вынужденного прогула, исчислив оплату исходя из 23 рабочих дней вместо 22.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России А.И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.И.Е., прокурора П.М.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу части пятой статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно подпункту "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса на работодателя возлагается обязанность представить следующие доказательства: проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ).
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Е.В. принята на должность заведующей гинекологическим отделением - врачом акушером-гинекологом в ФГБУЗ "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" России переводом из МУЗ "МСЧ N 9" на основании приказа от 28 октября 2008 года.
Приказом директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России N ... от 11 мая 2012 года на основании протокола N 2 заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от 13 апреля 2012 года и объяснительной заведующей гинекологическим отделением - врача-акушера-гинеколога Л.Е.В. последней объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Предметом рассмотрения комиссии являлись: оценка качества оказания медицинской помощи пациентке З.М.К., находящейся на лечении в гинекологическом отделении в период с 11 по 16 января 2012 года; экспертиза качества оказания медицинской помощи в гинекологическом отделении (II уровень) за 1 квартал 2012 года; а также экспертиза качества оказания медицинской помощи пациентам гинекологического отделения в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи.
Согласно заключению комиссии проведенный выборочный анализ медицинских карт стационарных больных выявил повторяющиеся дефекты оформления медицинской документации, признанные независимыми экспертами - научными сотрудниками кафедры "Акушерства и гинекологии N 2" ГБОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" обоснованными.
Приказом директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России Ш.В.Ю. от 25 апреля 2012 года N 232 в целях дальнейшего совершенствования организации оказания медицинской помощи в указанном учреждении в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" создана врачебная комиссия ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, включая подкомиссии, в том числе лечебно-контрольная подкомиссия; а также утвержден порядок организации деятельности врачебной комиссии.
Приказом директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от 14 декабря 2012 года N ... на основании служебной записки заведующего отделом экспертизы качества медицинской помощи центра Д.С.В. от 04 декабря 2012 года Л.Е.В., как заведующей гинекологическим отделением - врачу акушеру-гинекологу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном ведении медицинских карт стационарных больных гинекологического отделения и ненадлежащем контроле за четким выполнением врачами отделения своих должностных обязанностей. С приказом Л.Е.В. ознакомлена 14 декабря 2012 года.
При этом из служебной записки от 04 декабря 2012 года усматривается, что по результатам проведения Д.С.В. внеплановой экспертизы медицинской документации гинекологического отделения за сентябрь - октябрь 2012 года, в ходе которой было проверено 20 историй болезни, в 100% историй болезни выявлены недостатки: сроки пребывания пациентов не обоснованно завышены, превышают допустимые по стандартам в 1,5 - 2 раза; предоперационный эпикриз не содержит необходимых сведений о пациенте, развитии заболевания, показаний к оперативному лечению; анамнез заболевания ограничивается сведениями о продолжительности болезни и не содержит сведений о проводимом ранее лечении, эффектах от лечения; в случаях обострения хронических заболеваний не указывается время начала обострений; не выдерживаются стандарты по лечению полипов эндометрия; своевременно не отслеживаются результаты анализов, истории не содержат необходимых обследований; бланк согласия больного на лечение не подписывается врачом; истории болезни, выписки, эпикризы оформляются небрежно, формально; не подтвержден факт получения оплаченной услуги; превышаются сроки единоличного продления листков нетрудоспособности. Дефекты имеют системный характер".
Приказом директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от 29 декабря 2012 года N ... на основании указанной служебной записки от 04 декабря 2012 года заведующего отделом экспертизы качества медицинской помощи центра Д.С.В. в целях комиссионного анализа ведения медицинской документации и качества оказываемой в гинекологическом отделении центра медицинской помощи создана комиссия по проведению проверки качества ведения медицинской документации и соблюдению стандартов оказания медицинской помощи пациенткам гинекологического отделения ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России за 2012 год.
Согласно служебной записке от 21 января 2013 года заведующего отделом экспертизы качества медицинской помощи Д.С.В. на имя директора центра во исполнение названного приказа от 29 декабря 2012 года, по результатам выборочной проверки медицинских документов на стационарных пациентов гинекологического отделения за 2012 год прослеживаются типичные значимые замечания: в части ведения медицинской документации (несвоевременное и некачественное оформление медицинской документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами); в части качества оказания медицинской помощи; несоответствие оказанных услуг фактически оплаченным".
По результатам указанной проверки истцом работодателю представлено объяснение от 10 февраля 2013 года, после чего 13 февраля 2013 года заведующий отделом экспертизы качества медицинской помощи Д.С.В. в рапорте на имя директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России сообщила, что в историях болезней, указанных в служебной записке от 21 января 2013 года и переданных ею для написания объяснительной заведующему гинекологическим отделением Е.В.Л., внесены изменения в виде замены отдельных листов дневников, дополнительных записей, исправление (напр.: N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... и др.), что является грубейшим нарушением правил оформления медицинской документации и нарушением медицинской этики и несовместимы с нормами медицинской этики. При этом внесенные изменения в медицинскую документацию касаются только указанных в качестве примеров в служебной записке замечаний комиссии, другие имеющиеся дефекты ведения медицинской документации, не отраженные в служебной записке, оставлены без внимания заведующим гинекологическим отделением.
В объяснении от 18 февраля 2013 года истец с доводами рапорта Д.С.В. не согласилась, пояснив, что изложенные в рапорте факты не соответствуют действительности, каких-либо противоправных действий, указанных в рапорте от 13 февраля 2013 года, в части замены отдельных листов дневников, дополнительных записей, исправлений, ни она, ни сотрудники гинекологического отделения не совершали.
Письмом от 19 февраля 2013 года N 249 директором ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России председателю первичной профсоюзной организации учреждения были направлены указанные выше документы в целях составления мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Л.Е.В.
Согласно мотивированному мнению выборного органа первичной организации профсоюза ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от 19 февраля 2013 года, последний счел возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Л.Е.В., заведующей гинекологическим отделением - врачом-акушером-гинекологом, в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, подтвердив правомерность принятия такого приказа.
Приказом директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России N ... от 20 февраля 2013 года на основании служебной записки от 21 января 2013 года по результатам проверки медицинской документации гинекологического отделения за 2012 года, рапорта заведующего отделом экспертизы качества медицинской помощи Д.С.В. от 13 февраля 2013 года, объяснительных Л.Е.В. от 10 и 18 февраля 2013 года, приказов ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России о наложении дисциплинарных взысканий от 11 мая 2012 года N .... и от 14 декабря 2012 года N .... к Л.Е.В., заведующей гинекологическим отделением - врачу акушеру-гинекологу центра, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Л.Е.В. ознакомлена с приказом 20 февраля 2013 года, выразила свое несогласие, полагая данный приказ неправомочным.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Л.Е.В. просила признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания по приказу N ... от 14 декабря 2012 года; а также в виде увольнения на основании приказа N ... от 20 февраля 2013 года, восстановив ее в должности заведующей гинекологическим отделением - врача акушера-гинеколога и возложив на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую и правильную по существу оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, удовлетворив требования истца в части признания незаконным и отмены приказа от 20 февраля 2013 года N ... об увольнении и, как следствие, восстановлении ее в должности и взыскании с ответчика в счет оплаты за время вынужденного прогула денежных средств в сумме ... рублей 92 копейки; не усмотрев правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, при этом суд исходил из следующего.
Согласно должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, утвержденной 01 июня 2009 года, с которой Л.Е.В. была ознакомлена, заведующий отделением в своей работе руководствуется законодательством РФ, нормативными документами по выполняемому разделу работы, приказами МЗ РФ, ФМБА России, Уставом учреждения, положением о гинекологическом отделении, приказами директора центра, настоящей инструкцией (пункт 6 раздела 1).
К должностным обязанностям заведующего отделением относятся, в том числе: руководство работой персонала отделения в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; обеспечение систематического контроля за своевременным и четким выполнением всеми работниками отделения своих должностных обязанностей; осуществление систематического контроля за правильностью и полнотой лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения; обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; руководство за качеством ведения всей медицинской документации отделения и осуществление постоянного контроля (пункты 1, 3, 8 раздела 2).
Заведующий отделением имеет право контролировать выполнение должностных обязанностей сотрудниками отделения, вносить предложения руководству центра по поощрению и наложению взысканий на работников отделения; подписывать документы в пределах своей компетенции (пункты 3, 7 раздела 3 Должностной инструкции).
Оценивая правомерность предъявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от 14 декабря 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд обоснованно посчитал, что поскольку в мае 2012 года истцу уже было указано на ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном ведении медицинских карт стационарных больных гинекологического отделения и ненадлежащем контроле за выполнением врачами отделения своих должностных обязанностей, после чего данные недостатки устранены не были и были выявлены вновь при проведении проверки в декабре 2012 года, у работодателя имелись правовые основания для привлечения Л.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия является соразмерной тяжести совершенного истцом проступка, порядок привлечения последней к ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 14 декабря 2012 года является правомерным и обоснованным.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Относительно признания незаконным приказа об увольнении от 20 февраля 2013 года, судебная коллегия с мнением суда первой инстанции полагает необходимым согласиться.
В силу установленного правового регулирования, если истец, уволенный по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Как уже было указано выше, правовым основанием для увольнения Л.Е.В. послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно протоколу заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии от 13 апреля 2012 года, послужившему основанием для вынесения первого приказа об объявлении истцу замечания, периодом проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи в гинекологическом отделении являлся первый квартал 2012 года. Данный приказ Л.Е.В. в установленном законом порядке не оспаривался.
Вынесению второго приказа о привлечении истца с дисциплинарной ответственности в виде замечания предшествовала внеплановая экспертиза медицинской документации гинекологического отделения за сентябрь - октябрь 2012 года, в ходе которой комиссией была осуществлена произвольная выборка и проверка 20 историй болезни. По результатам экспертизы составлена служебная записка от 04 декабря 2012 года, положенная в основу приказа от 14 декабря 2012 года.
Основанием же для увольнения послужила служебная записка от 21 января 2013 года, составленная по результатам плановой проверки комиссией качества ведения медицинской документации и соблюдению стандартов оказания медицинской помощи пациенткам гинекологического отделения ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России медицинских документов стационарных пациентов гинекологического отделения за весь 2012 год.
Таким образом, поскольку все выявленные недостатки в части ведения медицинской документации (историй болезни пациентов гинекологического отделения) в работе Л.Е.В. были совершены до наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения и установлены одним актом - служебной запиской от 21 января 2013 года, в то время как фактически последний период проверки включал в себя два периода, ранее проверенных работодателем.
Ответчик, располагая служебными записками от 13 апреля и 04 декабря 2012 года, а также приказами об объявлении истцу замечаний за выявленные недостатки в работе, допущенные истцом, повторно включил их в период проверки - 12 месяцев 2012 года, результаты которой послужили основанием для увольнения истца, искусственно подведя сложившуюся ситуацию под состав дисциплинарного проступка, дающего право работодателю уволить работника по пункту пятому части первой статьи 81 Трудового кодекса.
Ранее выявленные в период с 01 января по 31 марта, с 01 сентября по 30 октября 2012 года включительно нарушения и вынесенные по ним работодателем приказы при решении вопроса об увольнении истца не могли и не должны были учитываться в качестве ранее применявшихся мер ответственности, в связи с чем суд сделал верный вывод о необходимости признания приказа об увольнении от 20 февраля 2013 года незаконным, восстановлении Л.Е.В. в должности заведующего гинекологическим отделением - врача акушера-гинеколога ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.
Доводы об обратном являются субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, в связи с чем во внимание приняты быть не могут и отмену решения не влекут.
Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, установленный повторно при проведении проверки в декабре 2012 года, и достаточный для увольнения истца, на выводы суда не влияет.
Выявив в декабре 2012 года допущенные Л.Е.В. нарушения в исполнении ею своих трудовых обязанностей, работодатель принял решение о наложении дисциплинарного взыскания именно в виде замечания, исчерпав возможность применения иных мер правового реагирования в отношении истца за указанные нарушения.
Вместе с тем, как видно из приказа от 20 февраля 2013 года, решение об увольнении Л.Е.В. было принято работодателем в связи с неудовлетворительными результатами проверки медицинской документации гинекологического отделения за весь 2012 год, проведенной уже после издания работодателем двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что при проведении проверок и в апреле и в декабре 2012 года предметом проверок являлись не периоды работы, а медицинская документация, проверялись истории болезни разных пациентов, определяющим в данном случае не является,
При таких обстоятельствах увольнение истца не могло быть признано судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего трудового законодательства.
Удовлетворив требования о восстановлении истца на работе, руководствуясь нормами статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка судом установлен в сумме ... рубля 04 копеек верно, однако, следует согласиться с суждением апеллянтов о наличии в расчетах суда арифметической ошибки, поскольку действительно период вынужденного прогула составил 22 рабочих дня, в связи с чем в пользу Л.Е.В. подлежала взысканию сумма в размере ... рубля 88 копеек.
Как следствие, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ФГБУЗ "ЗСМЦ ФМБА" России подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей 35 копеек.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства поводом к отмене решения служить не могут, а допущенная судом явная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что суд необоснованно отказал истцу в проведении почерковедческой экспертизы в целях установления даты внесения записей в медицинские карты и фактов фальсификации медицинских документов, с учетом мотивов удовлетворения требований Л.Е.В. о восстановлении ее на работе, правового значения не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.
Нельзя согласиться и с утверждением ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца оплату вынужденного прогула.
В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Указанная норма носит императивный характер, поэтому установив факт незаконного увольнения истца и необходимость восстановления в связи с этим ее нарушенных трудовых прав, с чем согласилась судебная коллегия, суд правомерно и обоснованно принял решение о взыскании в пользу Л.Е.В. оплаты вынужденного прогула.
Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают обоснованности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку в решении, изложив предпоследний абзац резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного Учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в пользу Л.Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года в сумме ... рубля 88 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей 35 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)