Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к закрытому акционерному обществу "Братская электросетевая компания" об увеличении должностного оклада, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения
по апелляционной жалобе истца О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что она работала в ЗАО "Братские электрические сети" в должности <данные изъяты>. С "дата изъята" в связи с реорганизацией предприятия переведена на должность <данные изъяты> ЗАО "Братская электросетевая компания". В "дата изъята" по ее должности установлен оклад <данные изъяты>, после чего увеличение оклада ни разу не производилось. Указала, что приказом "номер изъят" от "дата изъята" в ЗАО "БЭСК" с "дата изъята" введено в действие новое положение об оплате труда работников. В соответствии с п. 1.3.2 установление тарифных ставок (должностных окладов) в соответствии с тарифными коэффициентами, указанными в единой тарифной сетке (приложение 1), и направлено на реализацию принципа равной тарифной оплаты за труд равной ценности, определяемой уровнем квалификации каждого работника, сложностью выполняемых работ количеством и качеством затраченного (п. 1.2.1). В соответствии с данным положением сотрудникам юридического отдела увеличены должностные оклады: юрисконсультам - до <данные изъяты>, ведущему юрисконсульту - <данные изъяты>. Указала, что ей предлагали подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер ее должностного оклада увеличен до <данные изъяты>, от подписания данного соглашения она отказалась.
Указала, что до настоящего времени должностной оклад начисляется ей в прежнем размере - <данные изъяты>, что значительно меньше, чем установлено Положением об оплате труда ЗАО "БЭСК". Считает, что данное обстоятельство является дискриминацией в сфере труда и нарушает ее трудовые права, поскольку она имеет стаж в должности ведущего юрисконсульта 4 года, исполняет должностные обязанности согласно должностной инструкции, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Пунктом 3.3 отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на "дата изъята", действие которого продлено на "дата изъята" установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала с "дата изъята" увеличена на <данные изъяты> от уровня, установленного на "дата изъята", в течение "дата изъята" она изменяется каждые полгода в соответствии с индексом потребительских цен в Российской федерации, если иное не установлено коллективным договором организации. ЗАО "БСЭК" является стороной соглашения с "дата изъята". пунктом 3.8 Соглашения установлено, что размер тарифных ставок (должностных окладов) непромышленного персонала изменяется соответственно изменению тарифных ставок (должностных окладов) работников, занятых в производственной деятельности. Указала, что коллективным договором ЗАО "БСЭК" на "дата изъята" установлено:
- оплата труда производится в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда и премировании работников, которое разработано в соответствии с ТК РФ и Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике (п. 3.1)
- - минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается согласно Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике (п. 3.3);
- - оплату труда работников производить на основе единых для всех подразделений тарифных ставок (окладов) (п. 3.5)
Положение об оплате труда ЗАО "БСЭК", вступившее в силу с "дата изъята", разработано в соответствии с коллективным договором, заключенным между организацией и ее работниками, и распространяется на лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договоров (п. 1.5). В силу ст. ст. 3, 132 ТК РФ необоснованные различия в заработной плате, то есть различия, не связанные с деловыми качествами работника, количеством и качеством его труда, рассматриваются как дискриминация. Считает, что в отношении нее работодатель допустил дискриминацию в сфере труда, выразившуюся в установлении иного, отличающегося от применяемых для работников аналогичной должности, размера оплаты труда. Указала, что разница между установленным в Положении об оплате труда (<данные изъяты>) и фактически начисляемым ей должностным окладом (<данные изъяты>.) ежемесячно составляет <данные изъяты>; за период "дата изъята" сумма невыплаченной ей заработной платы составляет <данные изъяты> Также считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Просила суд с учетом уточнений возложить на ответчика обязанность по установлению ей с "дата изъята" должностного оклада в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием должностного оклада в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную за период "дата изъята" заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец О. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд указал, что Положение об оплате труда работников ЗАО "БЭСК" в части применения к работникам тарифной системы оплаты труда не применяется, поскольку аттестация работников для установления соответствия профессий (должностей) конкретным ступеням приложения N 1 в организации не производилась, схема оплаты труда, предусмотренная п. 4.2.1 Положения не утверждалась. Однако ни Положением, ни иными распорядительными документами работодателя условия об аттестации персонала не предусмотрены, аттестация перед повышением окладов не проводилась.
Считает, что работодатель обязан самостоятельно разработать схему оплаты труда и утвердить ее. Отсутствие такой схемы не должно служить препятствием для установления работникам должностных окладов в соответствии с занимаемой должностью. Утверждает, что должностные оклады всех работников (кроме истца) приведены работодателем в соответствие с Приложением 1 к Положению об оплате труда, что может быть подтверждено исследованием штатного расписания всего предприятия до и после введения Положения, либо табелями учета рабочего времени.
Считает, что по смыслу ст. ст. 22, 132 ТК РФ при установлении в штатном расписании окладов по одноименным должностям размеры окладов следует устанавливать одинаковые. Также считает, что, отказав истцу в заявленном ходатайстве об истребовании штатного расписания по всему предприятию до и после принятия Положения, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, всестороннего и полного рассмотрения дела. Указала, что должность ведущего юрисконсульта включает наибольший круг обязанностей и имеет большую полноту ответственности по сравнению с другими юрисконсультами. Также указала, что ответчик намеренно представил должностные инструкции юрисконсультов, утвержденные с "дата изъята", т.е. после введения в действие Положения об оплате труда, должностные инструкции, действовавшие ранее - не представлены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом обязанностей, наиболее сложных и отличных от обязанностей других юрисконсультов. Также считает, что суд в основу решения положил не подтвержденные доказательствами утверждения ответчика, что все сотрудники юридического отдела: ведущий юрисконсульт и юрисконсульты исполняют одинаковый круг обязанностей, имеют одинаковую квалификацию.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя К., действующего на основании доверенности, считает вынесенное решение правильным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 22, 129, 132, 135, 143 ТК РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что О. была принята на работу в ЗАО "Братские электрические сети" с "дата изъята" в юридический отдел на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Согласно п. 5.1 трудового договора О. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с начислением северной надбавки 50%, а также районного коэффициента 40% и предусмотренных системой оплаты поощрительной выплаты (премии) надбавок и доплат. В связи с реорганизацией ЗАО "Братские электрические сети" путем выделения в ЗАО "БЭСК" "дата изъята" с О. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предметом которого явилось изменение наименования работодателя на ЗАО "БЭСК". Суд установил, что О. в настоящее время замещает должность ведущего юрисконсульта с установленной тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>.
Суд установил, что приказом генерального директора ЗАО "БЭСК" от "дата изъята" "номер изъят" были утверждены и введены в действие с "дата изъята" организационная структура и штатное расписание ЗАО "БЭСК". Согласно выписке из штатного расписания на период с "дата изъята" в структурном подразделении - юридическом отделе ЗАО "БЭСК" были предусмотрены, в том числе, должности: ведущего юрисконсульта с тарифной ставкой в размере <данные изъяты>, юрисконсультов с тарифными ставками в размере <данные изъяты>. Приказом генерального директора ЗАО "БЭСК" "номер изъят" от "дата изъята" в ЗАО "БЭСК" с "дата изъята" введены в действие организационная структура и штатное расписание, в соответствии с которыми в юридическом отделе ЗАО "БЭСК" предусмотрены должности с установленными тарифными ставками (окладами), аналогичными указанным в штатном расписании, утвержденном приказом от "дата изъята" "номер изъят".
Также суд установил, что согласно приказу генерального директора ЗАО "БЭСК" "номер изъят" от "дата изъята" с целью совершенствования системы оплаты труда работников, в ЗАО "БЭСК" с "дата изъята" введено в действие утвержденное Положение об оплате труда работников ЗАО "БЭСК", в связи с чем, отменено ранее действующее Положение. В приложении "номер изъят" к данному Положению содержится единая тарифная сетка оплаты труда работников общества, предусматривающая 19 ступеней с определенными к каждой ступени тарифным коэффициентом и окладом/тарифной ставкой.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в ЗАО "БЭСК" с "дата изъята" введено в действие Положение об оплате труда работников, предусматривающее тарифную систему оплаты труда. Вместе с тем, определить соответствие конкретной профессии (должности) определенным ступеням тарифной сетки оплаты труда невозможно, поскольку схема оплаты труда, определяющая соответствие конкретной профессии (должности) определенным ступеням тарифной сетки оплаты труда, в организации до настоящего времени не разработана.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что п. 4.2.1 Положения об оплате труда работников, предусматривающий осуществление дифференциации и регулирование заработной платы в зависимости от качества, характера и условий труда с помощью тарифных коэффициентов, тарифной сетки, тарифных ставок, окладов, в ЗАО "БЭСК" не применяется ввиду отсутствия схемы оплаты труда.
Суд установил, что О. в настоящее время замещает должность ведущего юрисконсульта с установленной тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>.
Согласно должностным инструкциям юрисконсульта юридического отдела и ведущего юрисконсульта юридического отдела по судебно-арбитражной работе основные функции ведущего юрисконсульта юридического отдела по судебно-арбитражной работе составляют более широкий перечень по сравнению с основными функциями юрисконсультов. При этом обязанности юрисконсультов, установленные должностной инструкцией от "дата изъята", идентичны трудовым функциям ведущего юрисконсульта юридического отдела, установленным в должностной инструкции от "дата изъята".
Также суд установил, что приказом генерального директора ЗАО "БЭСК" от "дата изъята" "номер изъят" утверждено и введено в действие с "дата изъята" штатное расписание ЗАО "БЭСК". Согласно выписке из штатного расписания на период с "дата изъята" в структурном подразделении - юридическом отделе ЗАО "БЭСК" предусмотрены должности: начальника в количестве 1 штатной единицы, ведущего юрисконсульта по судебно-арбитражной работе - 1 ед. с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>, ведущего юрисконсульта - 1 ед. с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, юрисконсультов - 3 ед. с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, юрисконсульта - 1 ед. с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>.
Также суд установил, что сотрудникам юридического отдела ЗАО "БЭСК" на основании инициативы начальника юридического отдела, выраженной в служебной записке на имя генерального директора ЗАО "БЭСК", были персонально увеличены с "дата изъята" должностные оклады. При этом, увеличение окладов не находилось во взаимосвязи с единой тарифной сеткой оплаты труда, указанной в приложении "номер изъят" к Положению об оплате труда работников ЗАО "БЭСК", утвержденному "дата изъята". Данное повышение окладов сотрудникам юридического отдела было направлено на обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, исходя из положений абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Вместе с тем, суд установил, что О. от подписания дополнительного соглашения об увеличении ей должностного оклада до <данные изъяты> отказалась, поскольку не согласна с размером устанавливаемого оклада в размере. Считала, что ей должен быть установлен оклад в размере <данные изъяты> - в соответствии с 8 ступенью единой тарифной сетки оплаты труда, указанной в приложении "номер изъят" к Положению об оплате труда. Однако доказательств, что ее должность ведущего юрисконсульта относится именно к 8 ступени единой тарифной сетки, истец не представила. Согласно расчетным листам за период "дата изъята" О. начислялась заработная плата, исходя из установленного должностного оклада в размере <данные изъяты>; указания на тарифный коэффициент либо разряд расчетные листки не содержат, в связи с чем, сделать вывод о соответствии занимаемой истцом должности ведущего юрисконсульта определенной ступени тарифной сетки не представляется возможным.
Судом дана соответствующая оценка доводам истца о дискриминации ее трудовых прав работодателем, выразившейся в отказе установить ей должностной оклад в размере <данные изъяты>, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что оснований для установления О. должностного оклада в размере <данные изъяты> не имеется, от предложенного ей работодателем повышения оклада до <данные изъяты> истец отказалась, иных ограничений со стороны ответчика в трудовых правах и свободах истца не установлено.
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования О. об обязании ответчика установить ей с "дата изъята" должностной оклад в размере <данные изъяты>, обязании ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием должностного оклада в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.
Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также факта неправомерности в его действиях по отношению к истцу, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; что работодатель обязан самостоятельно разработать схему оплаты труда и утвердить ее, отсутствие такой схемы не должно служить препятствием для установления работникам должностных окладов в соответствии с занимаемой должностью, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы, что при установлении в штатном расписании окладов по одноименным должностям размеры окладов следует устанавливать одинаковые; что должность ведущего юрисконсульта включает больший круг обязанностей и имеет большую полноту ответственности по сравнению с другими юрисконсультами, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы истца О., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "Братская электросетевая компания" об увеличении должностного оклада, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3306/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3306/2013
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к закрытому акционерному обществу "Братская электросетевая компания" об увеличении должностного оклада, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения
по апелляционной жалобе истца О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что она работала в ЗАО "Братские электрические сети" в должности <данные изъяты>. С "дата изъята" в связи с реорганизацией предприятия переведена на должность <данные изъяты> ЗАО "Братская электросетевая компания". В "дата изъята" по ее должности установлен оклад <данные изъяты>, после чего увеличение оклада ни разу не производилось. Указала, что приказом "номер изъят" от "дата изъята" в ЗАО "БЭСК" с "дата изъята" введено в действие новое положение об оплате труда работников. В соответствии с п. 1.3.2 установление тарифных ставок (должностных окладов) в соответствии с тарифными коэффициентами, указанными в единой тарифной сетке (приложение 1), и направлено на реализацию принципа равной тарифной оплаты за труд равной ценности, определяемой уровнем квалификации каждого работника, сложностью выполняемых работ количеством и качеством затраченного (п. 1.2.1). В соответствии с данным положением сотрудникам юридического отдела увеличены должностные оклады: юрисконсультам - до <данные изъяты>, ведущему юрисконсульту - <данные изъяты>. Указала, что ей предлагали подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер ее должностного оклада увеличен до <данные изъяты>, от подписания данного соглашения она отказалась.
Указала, что до настоящего времени должностной оклад начисляется ей в прежнем размере - <данные изъяты>, что значительно меньше, чем установлено Положением об оплате труда ЗАО "БЭСК". Считает, что данное обстоятельство является дискриминацией в сфере труда и нарушает ее трудовые права, поскольку она имеет стаж в должности ведущего юрисконсульта 4 года, исполняет должностные обязанности согласно должностной инструкции, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Пунктом 3.3 отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на "дата изъята", действие которого продлено на "дата изъята" установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала с "дата изъята" увеличена на <данные изъяты> от уровня, установленного на "дата изъята", в течение "дата изъята" она изменяется каждые полгода в соответствии с индексом потребительских цен в Российской федерации, если иное не установлено коллективным договором организации. ЗАО "БСЭК" является стороной соглашения с "дата изъята". пунктом 3.8 Соглашения установлено, что размер тарифных ставок (должностных окладов) непромышленного персонала изменяется соответственно изменению тарифных ставок (должностных окладов) работников, занятых в производственной деятельности. Указала, что коллективным договором ЗАО "БСЭК" на "дата изъята" установлено:
- оплата труда производится в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда и премировании работников, которое разработано в соответствии с ТК РФ и Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике (п. 3.1)
- - минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается согласно Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике (п. 3.3);
- - оплату труда работников производить на основе единых для всех подразделений тарифных ставок (окладов) (п. 3.5)
Положение об оплате труда ЗАО "БСЭК", вступившее в силу с "дата изъята", разработано в соответствии с коллективным договором, заключенным между организацией и ее работниками, и распространяется на лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договоров (п. 1.5). В силу ст. ст. 3, 132 ТК РФ необоснованные различия в заработной плате, то есть различия, не связанные с деловыми качествами работника, количеством и качеством его труда, рассматриваются как дискриминация. Считает, что в отношении нее работодатель допустил дискриминацию в сфере труда, выразившуюся в установлении иного, отличающегося от применяемых для работников аналогичной должности, размера оплаты труда. Указала, что разница между установленным в Положении об оплате труда (<данные изъяты>) и фактически начисляемым ей должностным окладом (<данные изъяты>.) ежемесячно составляет <данные изъяты>; за период "дата изъята" сумма невыплаченной ей заработной платы составляет <данные изъяты> Также считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Просила суд с учетом уточнений возложить на ответчика обязанность по установлению ей с "дата изъята" должностного оклада в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием должностного оклада в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную за период "дата изъята" заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец О. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд указал, что Положение об оплате труда работников ЗАО "БЭСК" в части применения к работникам тарифной системы оплаты труда не применяется, поскольку аттестация работников для установления соответствия профессий (должностей) конкретным ступеням приложения N 1 в организации не производилась, схема оплаты труда, предусмотренная п. 4.2.1 Положения не утверждалась. Однако ни Положением, ни иными распорядительными документами работодателя условия об аттестации персонала не предусмотрены, аттестация перед повышением окладов не проводилась.
Считает, что работодатель обязан самостоятельно разработать схему оплаты труда и утвердить ее. Отсутствие такой схемы не должно служить препятствием для установления работникам должностных окладов в соответствии с занимаемой должностью. Утверждает, что должностные оклады всех работников (кроме истца) приведены работодателем в соответствие с Приложением 1 к Положению об оплате труда, что может быть подтверждено исследованием штатного расписания всего предприятия до и после введения Положения, либо табелями учета рабочего времени.
Считает, что по смыслу ст. ст. 22, 132 ТК РФ при установлении в штатном расписании окладов по одноименным должностям размеры окладов следует устанавливать одинаковые. Также считает, что, отказав истцу в заявленном ходатайстве об истребовании штатного расписания по всему предприятию до и после принятия Положения, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, всестороннего и полного рассмотрения дела. Указала, что должность ведущего юрисконсульта включает наибольший круг обязанностей и имеет большую полноту ответственности по сравнению с другими юрисконсультами. Также указала, что ответчик намеренно представил должностные инструкции юрисконсультов, утвержденные с "дата изъята", т.е. после введения в действие Положения об оплате труда, должностные инструкции, действовавшие ранее - не представлены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом обязанностей, наиболее сложных и отличных от обязанностей других юрисконсультов. Также считает, что суд в основу решения положил не подтвержденные доказательствами утверждения ответчика, что все сотрудники юридического отдела: ведущий юрисконсульт и юрисконсульты исполняют одинаковый круг обязанностей, имеют одинаковую квалификацию.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя К., действующего на основании доверенности, считает вынесенное решение правильным.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 22, 129, 132, 135, 143 ТК РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что О. была принята на работу в ЗАО "Братские электрические сети" с "дата изъята" в юридический отдел на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Согласно п. 5.1 трудового договора О. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с начислением северной надбавки 50%, а также районного коэффициента 40% и предусмотренных системой оплаты поощрительной выплаты (премии) надбавок и доплат. В связи с реорганизацией ЗАО "Братские электрические сети" путем выделения в ЗАО "БЭСК" "дата изъята" с О. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предметом которого явилось изменение наименования работодателя на ЗАО "БЭСК". Суд установил, что О. в настоящее время замещает должность ведущего юрисконсульта с установленной тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>.
Суд установил, что приказом генерального директора ЗАО "БЭСК" от "дата изъята" "номер изъят" были утверждены и введены в действие с "дата изъята" организационная структура и штатное расписание ЗАО "БЭСК". Согласно выписке из штатного расписания на период с "дата изъята" в структурном подразделении - юридическом отделе ЗАО "БЭСК" были предусмотрены, в том числе, должности: ведущего юрисконсульта с тарифной ставкой в размере <данные изъяты>, юрисконсультов с тарифными ставками в размере <данные изъяты>. Приказом генерального директора ЗАО "БЭСК" "номер изъят" от "дата изъята" в ЗАО "БЭСК" с "дата изъята" введены в действие организационная структура и штатное расписание, в соответствии с которыми в юридическом отделе ЗАО "БЭСК" предусмотрены должности с установленными тарифными ставками (окладами), аналогичными указанным в штатном расписании, утвержденном приказом от "дата изъята" "номер изъят".
Также суд установил, что согласно приказу генерального директора ЗАО "БЭСК" "номер изъят" от "дата изъята" с целью совершенствования системы оплаты труда работников, в ЗАО "БЭСК" с "дата изъята" введено в действие утвержденное Положение об оплате труда работников ЗАО "БЭСК", в связи с чем, отменено ранее действующее Положение. В приложении "номер изъят" к данному Положению содержится единая тарифная сетка оплаты труда работников общества, предусматривающая 19 ступеней с определенными к каждой ступени тарифным коэффициентом и окладом/тарифной ставкой.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в ЗАО "БЭСК" с "дата изъята" введено в действие Положение об оплате труда работников, предусматривающее тарифную систему оплаты труда. Вместе с тем, определить соответствие конкретной профессии (должности) определенным ступеням тарифной сетки оплаты труда невозможно, поскольку схема оплаты труда, определяющая соответствие конкретной профессии (должности) определенным ступеням тарифной сетки оплаты труда, в организации до настоящего времени не разработана.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что п. 4.2.1 Положения об оплате труда работников, предусматривающий осуществление дифференциации и регулирование заработной платы в зависимости от качества, характера и условий труда с помощью тарифных коэффициентов, тарифной сетки, тарифных ставок, окладов, в ЗАО "БЭСК" не применяется ввиду отсутствия схемы оплаты труда.
Суд установил, что О. в настоящее время замещает должность ведущего юрисконсульта с установленной тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>.
Согласно должностным инструкциям юрисконсульта юридического отдела и ведущего юрисконсульта юридического отдела по судебно-арбитражной работе основные функции ведущего юрисконсульта юридического отдела по судебно-арбитражной работе составляют более широкий перечень по сравнению с основными функциями юрисконсультов. При этом обязанности юрисконсультов, установленные должностной инструкцией от "дата изъята", идентичны трудовым функциям ведущего юрисконсульта юридического отдела, установленным в должностной инструкции от "дата изъята".
Также суд установил, что приказом генерального директора ЗАО "БЭСК" от "дата изъята" "номер изъят" утверждено и введено в действие с "дата изъята" штатное расписание ЗАО "БЭСК". Согласно выписке из штатного расписания на период с "дата изъята" в структурном подразделении - юридическом отделе ЗАО "БЭСК" предусмотрены должности: начальника в количестве 1 штатной единицы, ведущего юрисконсульта по судебно-арбитражной работе - 1 ед. с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>, ведущего юрисконсульта - 1 ед. с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, юрисконсультов - 3 ед. с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, юрисконсульта - 1 ед. с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>.
Также суд установил, что сотрудникам юридического отдела ЗАО "БЭСК" на основании инициативы начальника юридического отдела, выраженной в служебной записке на имя генерального директора ЗАО "БЭСК", были персонально увеличены с "дата изъята" должностные оклады. При этом, увеличение окладов не находилось во взаимосвязи с единой тарифной сеткой оплаты труда, указанной в приложении "номер изъят" к Положению об оплате труда работников ЗАО "БЭСК", утвержденному "дата изъята". Данное повышение окладов сотрудникам юридического отдела было направлено на обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, исходя из положений абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.
Вместе с тем, суд установил, что О. от подписания дополнительного соглашения об увеличении ей должностного оклада до <данные изъяты> отказалась, поскольку не согласна с размером устанавливаемого оклада в размере. Считала, что ей должен быть установлен оклад в размере <данные изъяты> - в соответствии с 8 ступенью единой тарифной сетки оплаты труда, указанной в приложении "номер изъят" к Положению об оплате труда. Однако доказательств, что ее должность ведущего юрисконсульта относится именно к 8 ступени единой тарифной сетки, истец не представила. Согласно расчетным листам за период "дата изъята" О. начислялась заработная плата, исходя из установленного должностного оклада в размере <данные изъяты>; указания на тарифный коэффициент либо разряд расчетные листки не содержат, в связи с чем, сделать вывод о соответствии занимаемой истцом должности ведущего юрисконсульта определенной ступени тарифной сетки не представляется возможным.
Судом дана соответствующая оценка доводам истца о дискриминации ее трудовых прав работодателем, выразившейся в отказе установить ей должностной оклад в размере <данные изъяты>, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что оснований для установления О. должностного оклада в размере <данные изъяты> не имеется, от предложенного ей работодателем повышения оклада до <данные изъяты> истец отказалась, иных ограничений со стороны ответчика в трудовых правах и свободах истца не установлено.
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования О. об обязании ответчика установить ей с "дата изъята" должностной оклад в размере <данные изъяты>, обязании ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием должностного оклада в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.
Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также факта неправомерности в его действиях по отношению к истцу, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; что работодатель обязан самостоятельно разработать схему оплаты труда и утвердить ее, отсутствие такой схемы не должно служить препятствием для установления работникам должностных окладов в соответствии с занимаемой должностью, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы, что при установлении в штатном расписании окладов по одноименным должностям размеры окладов следует устанавливать одинаковые; что должность ведущего юрисконсульта включает больший круг обязанностей и имеет большую полноту ответственности по сравнению с другими юрисконсультами, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы истца О., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "Братская электросетевая компания" об увеличении должностного оклада, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)