Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года, которым признаны незаконными приказ N ... от 29 марта 2012 года и увольнение Р. из ООО "Резонанс" от 29 марта 2012 года по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка основания увольнения Р. из ООО "Резонанс" с пункта 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменена дата увольнения Р. с 29 марта 2012 года на 06 апреля 2012 года.
С ООО "Резонанс" в пользу Р. взысканы заработная плата в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Резонанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ООО "Резонанс" Ж.В.П., судебная коллегия
установила:
07.06.2012 Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с 02.03.2012 по 06.04.2012 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Резонанс" в должности монтажника 4 разряда. Директор ООО "Резонанс" З. в устной форме объявил ему о приеме на работу, определил его рабочее место и заработную плату в размере ... рублей в час. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Доказательством трудовых отношений являются табеля, заверенные прорабом, где указана его фамилия.
Просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, дополнительно просил суд установить факт трудовых отношений между Р. и ООО "Резонанс" в должности монтажника 4 разряда с 02.03.2012 по 06.04.2012, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N ... от 29.03.2012, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 06.04.2012. В остальной части исковые требования оставил без изменений.
В судебном заседании истец Р. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что в счет заработной платы ему выплачена ... рублей, прогулов он не допускал, поскольку находился на больничном, продолжал работать у ответчика до 06.04.2012. Объяснений по факту отсутствия на работе у него не требовали.
Представитель ответчика ООО "Резонанс" по доверенности Ж.В.П. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признал частично в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворении заявленных требований в части установления факта трудовых отношений не имеется, так как трудовой договор был заключен устно, письменный договор не был заключен по вине истца, так как он не представил трудовую книжку, факт работы истца в период с 02.03.2012 по 29.03.2012 он не отрицает. Увольнение истца за прогулы произведено законно, так как Р. несколько дней не выходил на работу, документов, подтверждающих его нетрудоспособность, работодателю не представил, следовательно, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Трудовые права истца не нарушены, связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Резонанс" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указано, что заработная плата Р. размере ... рублей в час документально не подтверждена; в решении суда отсутствуют мотивированные выводы относительно признания увольнения Р. незаконным; взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно приказу N ... от 02.03.2012 Р. принят в ООО "Резонанс" монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, с тарифной ставкой (окладом) ... рубля ... копеек, надбавкой ... рублей ... копейки. Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
Приказом N ... от 29.03.2012 истец уволен по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник не ознакомлен, выплата сумм, причитающихся ему при увольнении не произведена.
Из табеля работы за март 2012 года, представленного истцом, следует, что Р. отработано 5 дней по 9 часов и 5 дней по 8 часов, табель подписан заместителем директора ООО "Резонанс" ФИО2
Согласно табеля учета рабочего времени за март 2012 года, представленного ООО "Резонанс", следует, что истец отработал 9 дней по 8 часов и 1 день 7 часов, 30.03.2012 ему поставлен прогул.
Установление истцу заработной платы в размере ... рублей в час подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО и ФИО1 Кроме этого, свидетель ФИО2, являющийся заместителем директора ООО "Резонанс", и представитель ответчика пояснили, что истцу была установлена заработная плата в размере 130 рублей в час, но только в случае сдачи объекта в установленный срок.
В подтверждение размера установленной истцу заработной платы ответчик представил проект трудового договора, подлежащего заключению с Р., в котором указана тарифная ставка ... рубля ... копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате исходя из суммы ... рублей в час, при этом суд принял во внимание табель работы, представленный истцом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела, и подробно мотивирован в судебном решении.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания приказа о прекращении трудового договора с Р. и его увольнения незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца послужила служебная записка. Согласно докладной заместителя директора ООО "Резонанс" В. от 23.03.2012 монтажник Р. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 11.03.2012 по 22.03.2012.
Доказательств, подтверждающих затребование у Р. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и акта об отказе в предоставлении такого объяснения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконными приказа N ... от 29.03.2012 и увольнения Р. из ООО "Резонанс" от 29.03.2012 по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать правильным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Руководствуясь приведенной выше нормой права, суд первой инстанции, признав незаконным приказ об увольнении истца, обоснованно удовлетворил его требования об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 марта по 06 апреля 2012 года.
Учитывая нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы и незаконным увольнением, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм трудового законодательства в части оплаты труда и в целях защиты трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание требования статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области" с 01.07.1992 введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в г. Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, - в размере 1,25.
Так же судом не учтены требования Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исчислив размер подлежащей взысканию заработной платы с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц ... рублей x 25% - 13%, увеличив сумму подлежащую взысканию до ... рублей ... копеек.
В связи с увеличением суммы, удовлетворенных исковых требований, подлежит увеличению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 818 рублей 14 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как обстоятельства имеющие значение судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года изменить, увеличив взысканную с ООО "Резонанс" в пользу Р. сумму заработной платы до ... рублей ... копеек, сумму госпошлины до ... рублей ... копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Резонанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 33-366/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 33-366/2013
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года, которым признаны незаконными приказ N ... от 29 марта 2012 года и увольнение Р. из ООО "Резонанс" от 29 марта 2012 года по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка основания увольнения Р. из ООО "Резонанс" с пункта 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменена дата увольнения Р. с 29 марта 2012 года на 06 апреля 2012 года.
С ООО "Резонанс" в пользу Р. взысканы заработная плата в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Резонанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ООО "Резонанс" Ж.В.П., судебная коллегия
установила:
07.06.2012 Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с 02.03.2012 по 06.04.2012 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Резонанс" в должности монтажника 4 разряда. Директор ООО "Резонанс" З. в устной форме объявил ему о приеме на работу, определил его рабочее место и заработную плату в размере ... рублей в час. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Доказательством трудовых отношений являются табеля, заверенные прорабом, где указана его фамилия.
Просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, дополнительно просил суд установить факт трудовых отношений между Р. и ООО "Резонанс" в должности монтажника 4 разряда с 02.03.2012 по 06.04.2012, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N ... от 29.03.2012, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 06.04.2012. В остальной части исковые требования оставил без изменений.
В судебном заседании истец Р. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что в счет заработной платы ему выплачена ... рублей, прогулов он не допускал, поскольку находился на больничном, продолжал работать у ответчика до 06.04.2012. Объяснений по факту отсутствия на работе у него не требовали.
Представитель ответчика ООО "Резонанс" по доверенности Ж.В.П. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признал частично в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворении заявленных требований в части установления факта трудовых отношений не имеется, так как трудовой договор был заключен устно, письменный договор не был заключен по вине истца, так как он не представил трудовую книжку, факт работы истца в период с 02.03.2012 по 29.03.2012 он не отрицает. Увольнение истца за прогулы произведено законно, так как Р. несколько дней не выходил на работу, документов, подтверждающих его нетрудоспособность, работодателю не представил, следовательно, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Трудовые права истца не нарушены, связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Резонанс" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указано, что заработная плата Р. размере ... рублей в час документально не подтверждена; в решении суда отсутствуют мотивированные выводы относительно признания увольнения Р. незаконным; взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно приказу N ... от 02.03.2012 Р. принят в ООО "Резонанс" монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, с тарифной ставкой (окладом) ... рубля ... копеек, надбавкой ... рублей ... копейки. Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
Приказом N ... от 29.03.2012 истец уволен по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник не ознакомлен, выплата сумм, причитающихся ему при увольнении не произведена.
Из табеля работы за март 2012 года, представленного истцом, следует, что Р. отработано 5 дней по 9 часов и 5 дней по 8 часов, табель подписан заместителем директора ООО "Резонанс" ФИО2
Согласно табеля учета рабочего времени за март 2012 года, представленного ООО "Резонанс", следует, что истец отработал 9 дней по 8 часов и 1 день 7 часов, 30.03.2012 ему поставлен прогул.
Установление истцу заработной платы в размере ... рублей в час подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО и ФИО1 Кроме этого, свидетель ФИО2, являющийся заместителем директора ООО "Резонанс", и представитель ответчика пояснили, что истцу была установлена заработная плата в размере 130 рублей в час, но только в случае сдачи объекта в установленный срок.
В подтверждение размера установленной истцу заработной платы ответчик представил проект трудового договора, подлежащего заключению с Р., в котором указана тарифная ставка ... рубля ... копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате исходя из суммы ... рублей в час, при этом суд принял во внимание табель работы, представленный истцом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела, и подробно мотивирован в судебном решении.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания приказа о прекращении трудового договора с Р. и его увольнения незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца послужила служебная записка. Согласно докладной заместителя директора ООО "Резонанс" В. от 23.03.2012 монтажник Р. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 11.03.2012 по 22.03.2012.
Доказательств, подтверждающих затребование у Р. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и акта об отказе в предоставлении такого объяснения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконными приказа N ... от 29.03.2012 и увольнения Р. из ООО "Резонанс" от 29.03.2012 по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать правильным.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Руководствуясь приведенной выше нормой права, суд первой инстанции, признав незаконным приказ об увольнении истца, обоснованно удовлетворил его требования об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 марта по 06 апреля 2012 года.
Учитывая нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы и незаконным увольнением, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм трудового законодательства в части оплаты труда и в целях защиты трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание требования статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области" с 01.07.1992 введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в г. Череповце с территорией, подчиненной городскому Совету народных депутатов, - в размере 1,25.
Так же судом не учтены требования Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исчислив размер подлежащей взысканию заработной платы с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц ... рублей x 25% - 13%, увеличив сумму подлежащую взысканию до ... рублей ... копеек.
В связи с увеличением суммы, удовлетворенных исковых требований, подлежит увеличению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 818 рублей 14 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как обстоятельства имеющие значение судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года изменить, увеличив взысканную с ООО "Резонанс" в пользу Р. сумму заработной платы до ... рублей ... копеек, сумму госпошлины до ... рублей ... копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Резонанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)