Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адзимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М. с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года, которым по гражданскому делу по иску С. к ООО "Ленск-Газ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении условий трудового договора в полном объеме, восстановлении на работе, взыскании разницы в среднем заработке в связи с препятствием исполнения решения суда взыскании суммы вынужденного прогула, увеличении сумм взыскания на % индексации примененный на предприятии и компенсации морального вреда,
постановлено:
В иске С. к ООО "Ленск-Газ" о признании приказа N... от 15.06.2012 года недействительным, восстановлении действия трудового договора прерванного работодателем от 01.01.2007 года в полном объеме, восстановлении на работе, взыскании разницы в среднем заработке в связи с препятствием исполнения решения суда с 28.10.2011 по 15.06.2012; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.06.2012 на дату вынесения решения суда; увеличении сумм на % индексации, примененный на предприятии; компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика К., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ленск-Газ", в обоснование указав, что руководством компании ООО "Ленск-Газ" 15.06.2012 г. издан приказ за N... об увольнении ее с должности.......... по инициативе работодателя. Указанный приказ издан в нарушение требований п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 11.04.2012 г. возбуждено исполнительное производство по решению Ленского районного суда от 27.10.2011 года, которое на период издания приказа от 15.06.2012 года окончено не было, так как фактически решение суда работодателем не исполнено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С решением суда первой инстанции истец не согласилась и подала апелляционную жалобу.
Истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона. Работодатель обязан был восстановить все полномочия восстанавливаемого работника, в выводах суда отсутствует правовая оценка неисполненных работодателем обязательств, суд обосновал свои выводы на тех доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.
Представитель ответчика К. просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.
В заключении прокурор Рязанская А.Д. также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, приказом ООО "Ленск-Газ" от 07.02.2012 года выведена из штатного расписания (сокращена) должность.........., занимаемая истцом.
В уведомлении от 27.03.2012 года истцу предложены вакантные должности.........., .........., от которых истец в письменном виде отказалась.
Приказом N... от 19.06.2012 года С. уволена с должности.......... по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец в апелляционной жалобе ссылку делает на то, что после восстановления на работу работодатель не допустил ее к работе, с чем Коллегия не согласна.
В случае, если суд принял решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, то оно должно быть немедленно исполнено работодателем, причем до вступления его в законную силу (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ) - в соответствии с резолютивной частью решения.
Важное значение для соблюдения процедуры восстановления работника на работе имеет издание работодателем приказа об отмене незаконного приказа об увольнении. Для отмены указанного приказа (распоряжения) издается приказ (распоряжение) о восстановлении работника на работе.
Кроме того, нужно допустить работника к исполнению прежних трудовых обязанностей. На практике такой допуск означает, что работодатель должен предоставить восстановленному работнику работу, которую тот выполнял до увольнения, необходимую документацию и оборудование, рабочее место и т.п.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение решения суда от 27.10.2011 года работодателем издан приказ N... от 28.10.2011 года "О восстановлении на работе", где отдельными пунктами установлены дата выхода на работу С., должностной оклад, определено место работы.
Приказом N... от 12.04.2012 года отменено действие пункта 1 приказа от 26.04.2011 года N... "О прекращении трудового договора с работником".
Таким образом, работодателем приказ о восстановлении на работе С. был издан, незаконный приказ об увольнении был отменен, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истца в должности.........., исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по решению суда от 27.10.2011 года о восстановлении на работе С., однако принимает во внимание то обстоятельство, что, требуя восстановить ее на работе, истец фактически оспаривает приказ об ее увольнении от 19.06.2012 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
О предстоящем увольнении истец была предупреждена в установленный законом срок, а также истцу были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-67/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-67/2013
Судья: Адзимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М. с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года, которым по гражданскому делу по иску С. к ООО "Ленск-Газ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении условий трудового договора в полном объеме, восстановлении на работе, взыскании разницы в среднем заработке в связи с препятствием исполнения решения суда взыскании суммы вынужденного прогула, увеличении сумм взыскания на % индексации примененный на предприятии и компенсации морального вреда,
постановлено:
В иске С. к ООО "Ленск-Газ" о признании приказа N... от 15.06.2012 года недействительным, восстановлении действия трудового договора прерванного работодателем от 01.01.2007 года в полном объеме, восстановлении на работе, взыскании разницы в среднем заработке в связи с препятствием исполнения решения суда с 28.10.2011 по 15.06.2012; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.06.2012 на дату вынесения решения суда; увеличении сумм на % индексации, примененный на предприятии; компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика К., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Ленск-Газ", в обоснование указав, что руководством компании ООО "Ленск-Газ" 15.06.2012 г. издан приказ за N... об увольнении ее с должности.......... по инициативе работодателя. Указанный приказ издан в нарушение требований п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 11.04.2012 г. возбуждено исполнительное производство по решению Ленского районного суда от 27.10.2011 года, которое на период издания приказа от 15.06.2012 года окончено не было, так как фактически решение суда работодателем не исполнено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С решением суда первой инстанции истец не согласилась и подала апелляционную жалобу.
Истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального закона. Работодатель обязан был восстановить все полномочия восстанавливаемого работника, в выводах суда отсутствует правовая оценка неисполненных работодателем обязательств, суд обосновал свои выводы на тех доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.
Представитель ответчика К. просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.
В заключении прокурор Рязанская А.Д. также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, приказом ООО "Ленск-Газ" от 07.02.2012 года выведена из штатного расписания (сокращена) должность.........., занимаемая истцом.
В уведомлении от 27.03.2012 года истцу предложены вакантные должности.........., .........., от которых истец в письменном виде отказалась.
Приказом N... от 19.06.2012 года С. уволена с должности.......... по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец в апелляционной жалобе ссылку делает на то, что после восстановления на работу работодатель не допустил ее к работе, с чем Коллегия не согласна.
В случае, если суд принял решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, то оно должно быть немедленно исполнено работодателем, причем до вступления его в законную силу (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ) - в соответствии с резолютивной частью решения.
Важное значение для соблюдения процедуры восстановления работника на работе имеет издание работодателем приказа об отмене незаконного приказа об увольнении. Для отмены указанного приказа (распоряжения) издается приказ (распоряжение) о восстановлении работника на работе.
Кроме того, нужно допустить работника к исполнению прежних трудовых обязанностей. На практике такой допуск означает, что работодатель должен предоставить восстановленному работнику работу, которую тот выполнял до увольнения, необходимую документацию и оборудование, рабочее место и т.п.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение решения суда от 27.10.2011 года работодателем издан приказ N... от 28.10.2011 года "О восстановлении на работе", где отдельными пунктами установлены дата выхода на работу С., должностной оклад, определено место работы.
Приказом N... от 12.04.2012 года отменено действие пункта 1 приказа от 26.04.2011 года N... "О прекращении трудового договора с работником".
Таким образом, работодателем приказ о восстановлении на работе С. был издан, незаконный приказ об увольнении был отменен, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истца в должности.........., исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по решению суда от 27.10.2011 года о восстановлении на работе С., однако принимает во внимание то обстоятельство, что, требуя восстановить ее на работе, истец фактически оспаривает приказ об ее увольнении от 19.06.2012 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
О предстоящем увольнении истец была предупреждена в установленный законом срок, а также истцу были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)