Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Радикевич М.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С. к Клиникам Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет" Минздравсоцразвития России об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А. объяснения истца С., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Клиник ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ Ж. (доверенность от 20.11.2012), возражавшей против жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Клиникам Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития России (далее - Клиники ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что со 02.11.2010 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры урологического отделения клиник госпитальной хирургии, затем старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник. Приказом от 09.11.2012 трудовой договор с нею расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение незаконным и необоснованным, т.к. работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в Клиниках ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.11.2012 по 30.11.2012, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
17.10.2012 С. обратилась в суд с иском к Клиникам ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ о снятии дисциплинарного взыскания, указывая, что приказом от 18.07.2012 ей объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в систематическом исправлении графика дежурств без информирования сотрудников и получения их согласия, не ведении табеля учета рабочего времени (в том числе за июнь 2012 года). Просила дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от 18.07.2012, отменить.
26.11.2012 С. обратилась в суд с иском к Клиникам ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ о снятии дисциплинарного взыскания, указывая, что приказом от 12.10.2012 ей объявлен выговор за нарушение санитарно-эпидемиологического режима, нарушение установленных требований пятидневной нормы количества наркотических средств при хранении, бездеятельность в решении вопросов, относящихся к компетенции старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 1902 от 12.10.2012 не отражает сведений о данных ею письменных объяснениях либо об отказе от дачи объяснений, не содержит указания на способ нарушения санитарно-эпидемиологического режима, требований пятидневной нормы количества наркотических средств при хранении, не отражает, в чем выразилась ее бездеятельность в решении вопросов, относящихся к компетенции старшей медсестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник. Полагала, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, как того требуют положения ст. 192 Трудового кодекса РФ. Просила приказ от 12.10.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012 гражданские дела по искам С. к Клиникам ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ о снятии дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Ж. иск не признала, полагала приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении законными.
Старший помощник прокурора Игловская Е.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции РФ, статей 5, 6, 16, 21, 81, 103, 193, 373 Трудового кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2012 отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что работодатель при приеме на работу не ознакомил ее с действующим законодательством и другими документами, регулирующими оборот наркотических и сильнодействующих веществ, локальными нормативными актами, а также с внесенными в них изменениями. Не ознакомил также и при переводе на должность старшей медсестры отделения анестезиологии-реанимации.
Считает, что работодателем не создано условий для надлежащего исполнения должностных обязанностей в части распределения работников по рабочим сменам. Судом не учтено, что существовало два графика дежурств: для планово-экономического отдела и фактический (неофициальный). Истец составляла графики работы в соответствии с рекомендациями планово-экономического отдела, при этом возможности соблюдать официальный ("плановый") график работы у истца не было, поскольку в них не подлежали учету даже плановые отпуска работников и длящиеся больничные. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., которые в решении суда не отражены и им не дана надлежащая правовая оценка. При этом должностная инструкция старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации не содержит положения о том, что старшая медсестра обязана ставить в известность и согласовать изменения в графике дежурств с сотрудниками. Данные графики и изменения в них доводятся до сведения сотрудников работодателем, однако она работодателем не является, делегированных от него полномочий не имеет. Из обжалуемого решения не ясно, что является нарушением трудовых обязанностей: внесение изменений в графики дежурств без учета индивидуальных особенностей сотрудников или же внесение изменений без согласия и предупреждения сотрудников. Судом не были учтены имеющая место в госпитальных клиниках СибГМУ практика привлечения к работе сотрудников в выходной день без приказа работодателя, а также отсутствие в клиниках какого-либо локального нормативного акта, регламентирующего изменение графика дежурств работников. Считает, что не может нести ответственность за нарушение требований ст. 103 ТК РФ, поскольку не является работодателем.
Работодателем в приказе от 12.10.2012 не указано, в чем именно выразилось ее бездействие. Судом не указана норма закона, устанавливающая при хранении пятидневную норму количества наркотических средств. В обжалуемом решении суда не указано, в каком нормативном акте содержится количественно установленная пятидневная норма промедола. Рапорты врача Д. являются необъективными и были составлены им из-за неприязненного к ней отношения. Комиссия, составившая акт, не имела права проверять санитарно-эпидемиологический режим работы отделения, так как это не отнесено к ее компетенции. Соблюдение санитарно-эпидемиологического режима является обязанностью заведующего отделением, а не истца. Считает, что, поскольку не была ознакомлена с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок обращения с наркотическими и психотропными веществами, соблюдать их требования она не была обязана. Работодателем не были созданы условия для выполнения требований по хранению лекарственных препаратов. Указывает, что скученность препаратов была вызвана необходимостью пополнения запасов медикаментов, наличием запаса лекарств, необходимых для экстренных случаев. Считает, что на нее не возложена обязанность по учету и хранению наркотических и психотропных веществ. Она ознакомлена работодателем только с приказом N 29 от 01.03.2012, в нем не содержится ссылка на законодательство, которым она обязана руководствоваться в работе с наркотическими и психотропными веществами.
Также, по мнению С., судом не было учтено, что ответчиком в обоснование приказа об увольнении указаны докладные сотрудников, не завизированные и не рассмотренные руководством. При этом не была проведена служебная проверка, истцу, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ, не было предоставлено двухдневного срока для составления объяснительной, работодателем не получено мотивированного письменного согласия первичной профсоюзной организации. Кроме того, факт совершения дисциплинарного проступка был выявлен работодателем 25.09.2012, а увольнение произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности - 09.11.2012. Расчет с истцом после увольнения произведен с нарушениями закона. Работодателем не представлено доказательств соответствия тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному наказанию.
Апеллянт также указывает, что нарушения, на которые ссылается работодатель, не являются систематическими, поскольку решением Кировского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу 28.12.2012, признан незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 24.08.2012.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ж., старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не нашла.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с Клиниками ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ в должности старшей медсестры в отделении анестезиологии- реанимации госпитальных клиник.
Из трудового договора N 356 от 02.11.2010, приказа N 00000001766 от 02.11.2010 следует, что 01.11.2010 С. была принята на должность палатной медсестры в урологическое отделение Клиники госпитальной хирургии. До подписания трудового договора ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, должностной инструкцией, коллективным договором работников клиник СибГМУ, с действующим законодательством, предусматривающим правила работы с наркотическими средствами и психотропными веществами в учреждениях здравоохранения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 356 от 20.02.2012, приказом N 00000000240 от 21.02.2012, с 01.03.2012 истец С. переведена на должность старшей медсестры 2 ПКГ 5 КУ на 1 ставку в отделение анестезиологии-реанимации госпитальных клиник. Назначена материально-ответственным лицом за спирт, наркотические вещества, психотропные вещества, ядовитые и сильнодействующие лекарственные средства списков ПККН.
Кроме того, в соответствии с трудовым договором и приказом от 23.05.2012 С. на 0,5 ставки выполняла обязанности медсестры процедурной в отделении анестезиологии-реанимации госпитальных клиник. При заключении данного трудового договора также была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, должностной инструкцией, коллективным договором работников клиник СибГМУ, с действующим законодательством, предусматривающим правила работы с наркотическими средствами и психотропными веществами в учреждениях здравоохранения.
Приказом N 00000001179 от 18.07.2012 С. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в систематическом исправлении графика дежурств без информирования сотрудников и не получении от них согласия, в неведении табеля учета рабочего времени (в том числе за июнь месяц) за самовольное исправление графика дежурств на июнь 2012 года без согласия и предупреждения сотрудников. Основанием наложения дисциплинарного взыскания указаны: рапорт заведующего отделением М. от 05.07.2012, докладная медсестры-анестезиста К., докладная медсестры-анестезиста Д., докладная медсестры-анестезиста Л., докладная медсестры-анестезиста Щ., объяснительная старшей медсестры С. С приказом истец ознакомилась 19.07.2012, при этом выразила свое несогласие с ним.
Разрешая исковые требования в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1179 от 18.07.2012, суд верно исходил из того, что взыскание наложено правомерно, факт ненадлежащего исполнения С. своих трудовых обязанностей (внесение изменений в графики дежурств сотрудников без учета их согласия и предупреждения сотрудников) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку письменным доказательствам: рапорту заведующего отделением М. от 05.07.2012, докладной медсестры-анестезиста К., докладной медсестры-анестезиста Д., докладной медсестры-анестезиста Л., докладной медсестры-анестезиста Щ.; показаниям свидетелей М., С., С., Д., К., показавшим, что в обязанности истца входило составление графика дежурств сотрудников, своевременное ознакомление персонала с графиком под роспись и контроль его выполнения, а также ведение табеля учета рабочего времени. С. вносила изменения в график дежурств сотрудников без согласования с работниками в дни их отдыха, что приводило к многочисленным жалобам, конфликтам, нарушениям прав работников и дезорганизации работы отделения анестезиологии-реаниматологии. Свидетель М. указал, что данные изменения с ним как руководителем отделения не согласовывались.
Из должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации, утвержденной главным врачом Клиник ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава 04.04.2005, следует, что истец С. является должностным материально-ответственным лицом, осуществляющим непосредственное руководство средним и младшим медицинским персоналом, руководствовалась в своей работе положениями об отделениях анестезиологии-реанимации, правилами внутреннего трудового распорядка отделения, должностной инструкцией, указаниями и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, в первую очередь заведующего отделением.
Согласно п. 2.4, 2.7 должностной инструкции в обязанности С. входило обеспечение правильной расстановки кадров среднего и младшего медицинского персонала в соответствии с производственной необходимостью, индивидуальными особенностями каждого, производить своевременное замещение среднего и младшего медицинского персонала, не вышедшего на работу, полностью укомплектовывать дежурную бригаду средним и младшим медицинским персоналом и при необходимости принимать личное участие в лечении больных; составление графиков работы и табеля на заработную плату сотрудников отделения, ведение табеля учета рабочего времени сотрудников отделения, оформление листков нетрудоспособности персонала, своевременная сдача их в отдел кадров.
С. факт внесения изменений в графики дежурств, в том числе за июнь 2012 года, не отрицала, ссылаясь на производственную необходимость. В своей объяснительной на имя главного врача 06.07.2012 указала, что табель учета рабочего времени за июнь 2012 года она переписала, подписей заведующего отделения и сотрудников о согласовании на данном графике нет. Уведомлять сотрудников о внесенных исправлениях в графики дежурств она не имеет возможности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о том, что ею исполнялись должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтено наличие двух графиков дежурств: для планово-экономического отдела и фактический (неофициальный), что должностная инструкция старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации не содержит положения об обязанности старшей медсестры ставить в известность и согласовать изменения в графике дежурств с вышестоящими должностными лицами и сотрудниками, что в госпитальных клиниках СибГМУ имеет место практика привлечения к работе сотрудников в выходной день без приказа работодателя, а также отсутствие в клиниках какого-либо локального нормативного акта, регламентирующего изменение графика дежурств работников, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, судом обоснованно отказано в иске об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 18.07.2012.
Судом также установлено, что приказом N 00000001902 от 12.10.2012 на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологического режима, в нарушении установленных требований пятидневной нормы количества наркотических средств при хранении, в бездеятельности в решении вопросов, относящихся к компетенции старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны: докладная заместителя главного врача К. от 26.09.2012, акт проверки состояния хранения, учета и использования наркотических средств и психотропных веществ в госпитальных клиниках от 25.09.2012. От дачи объяснений по факту выявленных нарушений С. отказалась, о чем 10.10.2012 начальником отдела кадров Я., специалистом по кадрам П., специалистом по кадрам П. составлен акт.
Разрешая исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается неисполнение С. без уважительных причин вышеуказанных трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание наложено на С. с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств их совершения, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 00000001902 от 12.10.2012 не имеется.
При этом суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 2.2., 2.3. должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации в обязанности истца С. входило обеспечение соблюдения установленного санитарно-эпидемиологического режима в отделении, операционной, процедурном кабинете; учет и правильное хранение сильнодействующих и ядовитых препаратов, систематическое пополнение запаса медикаментов, медицинского оборудования.
Приказом N 29 от 01.03.2012 "Об использовании и учете наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, подлежащих количественному учету", изданным в дополнение к приказу N 5-П от 13.01.2012, С. включена в список сотрудников, имеющих доступ к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также назначена ответственной за ведение журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. С приказом истец ознакомлена под роспись. Согласно приказу N 5-П от 13.01.2012 сотрудники, имеющие доступ к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, обязаны руководствоваться в своей работе Федеральным законом N 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановлением Правительства РФ N 419 от 09.06.2010, Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998, Приказом Министерства здравоохранения РФ N 330 от 12.11.1997 "О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств", Приказом Министерства здравоохранения РФ N 205 от 16.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в приказ Министерства здравоохранения РФ от 12.11.1997 N 330", Постановлением Правительства РФ N 644 от 04.11.2006, Постановлением Правительства РФ N 964 от 29.12.2007, Приказом Росздрава N 785 от 14.12.2005.
Пунктом 10 приказа N 29 от 01.03.2012 установлено, что запасы наркотических средств и психотропных веществ в отделениях анестезиологии-реанимации факультетских и госпитальных клиник не должны превышать пятидневной потребности.
В связи с чем довод жалобы о том, что судом не указана норма закона, устанавливающая пятидневную норму количества наркотических средств при хранении, не указано, в каком нормативном акте содержится количественно установленная пятидневная норма промедола, судебной коллегией отклоняется.
Хранение наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ должно осуществляться в соответствии с Приказом Минздрава России от 12.11.1997 N 330 "О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических лекарственных средств", регламентирующим общие вопросы нормирования расхода наркотических средств и психотропных веществ в лечебно-профилактических учреждениях.
Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 419 утверждены Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.
В соответствии с п. 11 указанных Правил исправления в журналах заверяются подписью лица, ответственного за их ведение и хранение. Подчистки и незаверенные исправления в журналах не допускаются.
Аналогичные требования предусмотрены п. 13 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 644, в соответствии с которым исправления в журналах регистрации заверяются подписью лица, ответственного за их ведение и хранение. Подчистки и незаверенные исправления в журналах регистрации не допускаются.
Из акта проверки состояния хранения, учета и использования наркотических средств и психотропных веществ в госпитальных клиниках от 25.09.2012 следует, что выявлены следующие нарушения правил хранения: морфин 1% 1 мл хранился в одном термоконтейнере с сибазоном 0,05% 2 мл; в журнале регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, допущены не заверенные исправления; запасы промедола 2% превышают пятидневный норматив; в шкафу вместе со шприцами в "наркотической комнате" хранятся продукты питания, шампунь; хранение лекарственных средств осуществляется с нарушениями - отсутствует разделение препаратов на основные групп "наружные", "внутренние", "для инъекций", лекарственные средства хранятся вперемешку.
О наличии данных нарушений правил хранения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М., М., С.
Указанным доказательствам судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения в этой части не имеется.
В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым судом решением в этой части о том, что соблюдение санитарно-эпидемиологического режима является обязанностью заведующего отделением, а не истца, что на апеллянта не возложена обязанность учитывать, правильно хранить наркотические и психотропные вещества, поскольку она не была ознакомлена с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок обращения с наркотическими и психотропными веществами и их хранение, судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о том, что комиссия, составившая акт, не имела права проверять санитарно-эпидемиологический режим работы отделения, так как это не отнесено к компетенции комиссии, является несостоятельным, поскольку приказом от 13.01.2012 N 5-П была создана постоянно действующая комиссия в приведенном составе, на которую была возложена обязанность проводить ежемесячные проверки, в том числе и состояния учета, хранения и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Таким образом, С. законно и обоснованно дважды привлечена к дисциплинарной ответственности.
Очередное неисполнение трудовых обязанностей С. без уважительных причин выразилось в нарушении требований п. 2.3 должностной инструкции старшей сестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник СибГМУ, возлагающего на истца обязанность следить за систематическим пополнением запаса медикаментов, и п. 4.3., предусматривающего ответственность за бездеятельность в решении вопросов, относящихся к ее компетенции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что врачом-анестезиологом Д. 01.11.2012 на имя главного врача клиник подан рапорт о том, что на его требование обеспечить дежурство в палате реанимационного отделения, в соответствии с Положением о работе отделения анестезиологии и реанимации, двух медицинских сестер на четырех тяжелых больных старшая медсестра С. ответила отказом в грубой форме. 22.10.2012 врачом-анестезиологом Д. на имя главного врача клиник подан рапорт, а медбратом-анестезистом С. 22.10.2012, медсестрой-анестезистом Ш. 19.10.2012 поданы докладные о том, что старшая медицинская сестра С. 19.10.2012 не обеспечила дежурную смену необходимыми препаратами, в результате чего прооперированные пациенты более 12 часов не получали назначенные медикаменты.
09.11.2012 С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1179 от 18.07.2012, приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1474 от 24.08.2012, приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1902 от 12.10.2012, выписки из протокола N 8 заседания президиума работников ГБОУ ВПО Сиб ГМУ от 04.10.2012, рапорта врача-анестезиолога-реаниматолога Д. от 22.10.2012, рапорта врача анестезиолога-реаниматолога Д. от 01.11.2012, докладной медсестры-анестезиста Ш. от 19.10.2012, докладной медбрата-анестезиста С. от 22.10.2012, акта об отказе в написании объяснительной старшей медсестрой отделения анестезиологии-реаниматологии С. от 07.11.2012.
Установленные обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что указанные ответчиком в обоснование приказа об увольнении докладные сотрудников не завизированы и не рассмотрены руководством, о том, что факт совершения дисциплинарного проступка был выявлен работодателем 25.09.2012, а увольнение произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности - 09.11.2012.
Доводы жалобы о нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Как усматривается из дела, по факту внесения несогласованных исправлений в графики дежурства, в том числе и за июнь 2012 года, С. предоставлено объяснение 06.07.2012.10 октября 2012 года, за два дня до издания приказа, 12.10.2012 С. было предложено написать объяснительную, ввиду отказа работника от дачи объяснений составлен соответствующий акт об отказе. 07.11.2012 за два дня до издания приказа об увольнении С. также было предложено написать объяснительную, ввиду отказа работника от дачи объяснений составлен соответствующий акт об отказе.
Довод жалобы о том, что работодателем не получено мотивированного письменного согласия первичной профсоюзной организации на увольнение судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.
В пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Из дела видно, что 04.10.2012 на заседании президиума профкома работников ГБОУ ВПО СибГМУ рассмотрено представление администрации клиник на расторжение трудового договора со старшей медсестрой отделения реанимации С. по инициативе работодателя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что процедура учета мнения работодателем была соблюдена. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика со ссылкой на указанные разъяснения пояснила о праве работодателя не учитывать не мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения.
Оснований полагать, что примененные дисциплинарные взыскания в отношении С. не соответствуют тяжести совершенных ею проступков, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия исходит из специфики учреждения, в котором исполняла свои трудовые обязанности истец, характера возложенных на нее трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 Положения о Клиниках государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации основной целью и предметом деятельности Клиник является обеспечение высококвалифицированной, в том числе экстренной стационарной медицинской помощи населению. Жизнь и здоровье пациентов Клиник зависит прежде всего от надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей сотрудниками всех подразделений, и особенно сотрудниками отделения анестезиологии и реанимации. Должностные обязанности С. заключались в осуществлении непосредственного руководства средним и младшим медицинским персоналом (п. 1.1 должностной инструкции). Не обеспечением правильной расстановки подчиненного ей медицинского персонала для осуществления медицинского ухода за больными, не обеспечением и неправильным хранением необходимых медицинских препаратов послеоперационных больных С. подвергала необоснованному риску жизнь и здоровье пациентов.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что увольнение С. произведено работодателем с соблюдением порядка, установленного законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, являвшихся основанием для отмены решения суда, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-456/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-456/2013
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Радикевич М.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С. к Клиникам Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет" Минздравсоцразвития России об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А. объяснения истца С., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Клиник ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ Ж. (доверенность от 20.11.2012), возражавшей против жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Клиникам Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития России (далее - Клиники ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что со 02.11.2010 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры урологического отделения клиник госпитальной хирургии, затем старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник. Приказом от 09.11.2012 трудовой договор с нею расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение незаконным и необоснованным, т.к. работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в Клиниках ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.11.2012 по 30.11.2012, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
17.10.2012 С. обратилась в суд с иском к Клиникам ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ о снятии дисциплинарного взыскания, указывая, что приказом от 18.07.2012 ей объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в систематическом исправлении графика дежурств без информирования сотрудников и получения их согласия, не ведении табеля учета рабочего времени (в том числе за июнь 2012 года). Просила дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от 18.07.2012, отменить.
26.11.2012 С. обратилась в суд с иском к Клиникам ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ о снятии дисциплинарного взыскания, указывая, что приказом от 12.10.2012 ей объявлен выговор за нарушение санитарно-эпидемиологического режима, нарушение установленных требований пятидневной нормы количества наркотических средств при хранении, бездеятельность в решении вопросов, относящихся к компетенции старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 1902 от 12.10.2012 не отражает сведений о данных ею письменных объяснениях либо об отказе от дачи объяснений, не содержит указания на способ нарушения санитарно-эпидемиологического режима, требований пятидневной нормы количества наркотических средств при хранении, не отражает, в чем выразилась ее бездеятельность в решении вопросов, относящихся к компетенции старшей медсестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник. Полагала, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, как того требуют положения ст. 192 Трудового кодекса РФ. Просила приказ от 12.10.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2012 гражданские дела по искам С. к Клиникам ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ о снятии дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Ж. иск не признала, полагала приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении законными.
Старший помощник прокурора Игловская Е.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании статьи 37 Конституции РФ, статей 5, 6, 16, 21, 81, 103, 193, 373 Трудового кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2012 отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что работодатель при приеме на работу не ознакомил ее с действующим законодательством и другими документами, регулирующими оборот наркотических и сильнодействующих веществ, локальными нормативными актами, а также с внесенными в них изменениями. Не ознакомил также и при переводе на должность старшей медсестры отделения анестезиологии-реанимации.
Считает, что работодателем не создано условий для надлежащего исполнения должностных обязанностей в части распределения работников по рабочим сменам. Судом не учтено, что существовало два графика дежурств: для планово-экономического отдела и фактический (неофициальный). Истец составляла графики работы в соответствии с рекомендациями планово-экономического отдела, при этом возможности соблюдать официальный ("плановый") график работы у истца не было, поскольку в них не подлежали учету даже плановые отпуска работников и длящиеся больничные. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., которые в решении суда не отражены и им не дана надлежащая правовая оценка. При этом должностная инструкция старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации не содержит положения о том, что старшая медсестра обязана ставить в известность и согласовать изменения в графике дежурств с сотрудниками. Данные графики и изменения в них доводятся до сведения сотрудников работодателем, однако она работодателем не является, делегированных от него полномочий не имеет. Из обжалуемого решения не ясно, что является нарушением трудовых обязанностей: внесение изменений в графики дежурств без учета индивидуальных особенностей сотрудников или же внесение изменений без согласия и предупреждения сотрудников. Судом не были учтены имеющая место в госпитальных клиниках СибГМУ практика привлечения к работе сотрудников в выходной день без приказа работодателя, а также отсутствие в клиниках какого-либо локального нормативного акта, регламентирующего изменение графика дежурств работников. Считает, что не может нести ответственность за нарушение требований ст. 103 ТК РФ, поскольку не является работодателем.
Работодателем в приказе от 12.10.2012 не указано, в чем именно выразилось ее бездействие. Судом не указана норма закона, устанавливающая при хранении пятидневную норму количества наркотических средств. В обжалуемом решении суда не указано, в каком нормативном акте содержится количественно установленная пятидневная норма промедола. Рапорты врача Д. являются необъективными и были составлены им из-за неприязненного к ней отношения. Комиссия, составившая акт, не имела права проверять санитарно-эпидемиологический режим работы отделения, так как это не отнесено к ее компетенции. Соблюдение санитарно-эпидемиологического режима является обязанностью заведующего отделением, а не истца. Считает, что, поскольку не была ознакомлена с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок обращения с наркотическими и психотропными веществами, соблюдать их требования она не была обязана. Работодателем не были созданы условия для выполнения требований по хранению лекарственных препаратов. Указывает, что скученность препаратов была вызвана необходимостью пополнения запасов медикаментов, наличием запаса лекарств, необходимых для экстренных случаев. Считает, что на нее не возложена обязанность по учету и хранению наркотических и психотропных веществ. Она ознакомлена работодателем только с приказом N 29 от 01.03.2012, в нем не содержится ссылка на законодательство, которым она обязана руководствоваться в работе с наркотическими и психотропными веществами.
Также, по мнению С., судом не было учтено, что ответчиком в обоснование приказа об увольнении указаны докладные сотрудников, не завизированные и не рассмотренные руководством. При этом не была проведена служебная проверка, истцу, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ, не было предоставлено двухдневного срока для составления объяснительной, работодателем не получено мотивированного письменного согласия первичной профсоюзной организации. Кроме того, факт совершения дисциплинарного проступка был выявлен работодателем 25.09.2012, а увольнение произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности - 09.11.2012. Расчет с истцом после увольнения произведен с нарушениями закона. Работодателем не представлено доказательств соответствия тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному наказанию.
Апеллянт также указывает, что нарушения, на которые ссылается работодатель, не являются систематическими, поскольку решением Кировского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу 28.12.2012, признан незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 24.08.2012.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ж., старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не нашла.
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34, 35, 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, С. состояла в трудовых отношениях с Клиниками ГБОУ ВПО СибГМУ МЗ РФ в должности старшей медсестры в отделении анестезиологии- реанимации госпитальных клиник.
Из трудового договора N 356 от 02.11.2010, приказа N 00000001766 от 02.11.2010 следует, что 01.11.2010 С. была принята на должность палатной медсестры в урологическое отделение Клиники госпитальной хирургии. До подписания трудового договора ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, должностной инструкцией, коллективным договором работников клиник СибГМУ, с действующим законодательством, предусматривающим правила работы с наркотическими средствами и психотропными веществами в учреждениях здравоохранения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 356 от 20.02.2012, приказом N 00000000240 от 21.02.2012, с 01.03.2012 истец С. переведена на должность старшей медсестры 2 ПКГ 5 КУ на 1 ставку в отделение анестезиологии-реанимации госпитальных клиник. Назначена материально-ответственным лицом за спирт, наркотические вещества, психотропные вещества, ядовитые и сильнодействующие лекарственные средства списков ПККН.
Кроме того, в соответствии с трудовым договором и приказом от 23.05.2012 С. на 0,5 ставки выполняла обязанности медсестры процедурной в отделении анестезиологии-реанимации госпитальных клиник. При заключении данного трудового договора также была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, должностной инструкцией, коллективным договором работников клиник СибГМУ, с действующим законодательством, предусматривающим правила работы с наркотическими средствами и психотропными веществами в учреждениях здравоохранения.
Приказом N 00000001179 от 18.07.2012 С. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в систематическом исправлении графика дежурств без информирования сотрудников и не получении от них согласия, в неведении табеля учета рабочего времени (в том числе за июнь месяц) за самовольное исправление графика дежурств на июнь 2012 года без согласия и предупреждения сотрудников. Основанием наложения дисциплинарного взыскания указаны: рапорт заведующего отделением М. от 05.07.2012, докладная медсестры-анестезиста К., докладная медсестры-анестезиста Д., докладная медсестры-анестезиста Л., докладная медсестры-анестезиста Щ., объяснительная старшей медсестры С. С приказом истец ознакомилась 19.07.2012, при этом выразила свое несогласие с ним.
Разрешая исковые требования в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1179 от 18.07.2012, суд верно исходил из того, что взыскание наложено правомерно, факт ненадлежащего исполнения С. своих трудовых обязанностей (внесение изменений в графики дежурств сотрудников без учета их согласия и предупреждения сотрудников) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку письменным доказательствам: рапорту заведующего отделением М. от 05.07.2012, докладной медсестры-анестезиста К., докладной медсестры-анестезиста Д., докладной медсестры-анестезиста Л., докладной медсестры-анестезиста Щ.; показаниям свидетелей М., С., С., Д., К., показавшим, что в обязанности истца входило составление графика дежурств сотрудников, своевременное ознакомление персонала с графиком под роспись и контроль его выполнения, а также ведение табеля учета рабочего времени. С. вносила изменения в график дежурств сотрудников без согласования с работниками в дни их отдыха, что приводило к многочисленным жалобам, конфликтам, нарушениям прав работников и дезорганизации работы отделения анестезиологии-реаниматологии. Свидетель М. указал, что данные изменения с ним как руководителем отделения не согласовывались.
Из должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации, утвержденной главным врачом Клиник ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава 04.04.2005, следует, что истец С. является должностным материально-ответственным лицом, осуществляющим непосредственное руководство средним и младшим медицинским персоналом, руководствовалась в своей работе положениями об отделениях анестезиологии-реанимации, правилами внутреннего трудового распорядка отделения, должностной инструкцией, указаниями и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, в первую очередь заведующего отделением.
Согласно п. 2.4, 2.7 должностной инструкции в обязанности С. входило обеспечение правильной расстановки кадров среднего и младшего медицинского персонала в соответствии с производственной необходимостью, индивидуальными особенностями каждого, производить своевременное замещение среднего и младшего медицинского персонала, не вышедшего на работу, полностью укомплектовывать дежурную бригаду средним и младшим медицинским персоналом и при необходимости принимать личное участие в лечении больных; составление графиков работы и табеля на заработную плату сотрудников отделения, ведение табеля учета рабочего времени сотрудников отделения, оформление листков нетрудоспособности персонала, своевременная сдача их в отдел кадров.
С. факт внесения изменений в графики дежурств, в том числе за июнь 2012 года, не отрицала, ссылаясь на производственную необходимость. В своей объяснительной на имя главного врача 06.07.2012 указала, что табель учета рабочего времени за июнь 2012 года она переписала, подписей заведующего отделения и сотрудников о согласовании на данном графике нет. Уведомлять сотрудников о внесенных исправлениях в графики дежурств она не имеет возможности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о том, что ею исполнялись должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтено наличие двух графиков дежурств: для планово-экономического отдела и фактический (неофициальный), что должностная инструкция старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации не содержит положения об обязанности старшей медсестры ставить в известность и согласовать изменения в графике дежурств с вышестоящими должностными лицами и сотрудниками, что в госпитальных клиниках СибГМУ имеет место практика привлечения к работе сотрудников в выходной день без приказа работодателя, а также отсутствие в клиниках какого-либо локального нормативного акта, регламентирующего изменение графика дежурств работников, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, судом обоснованно отказано в иске об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 18.07.2012.
Судом также установлено, что приказом N 00000001902 от 12.10.2012 на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологического режима, в нарушении установленных требований пятидневной нормы количества наркотических средств при хранении, в бездеятельности в решении вопросов, относящихся к компетенции старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны: докладная заместителя главного врача К. от 26.09.2012, акт проверки состояния хранения, учета и использования наркотических средств и психотропных веществ в госпитальных клиниках от 25.09.2012. От дачи объяснений по факту выявленных нарушений С. отказалась, о чем 10.10.2012 начальником отдела кадров Я., специалистом по кадрам П., специалистом по кадрам П. составлен акт.
Разрешая исковые требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается неисполнение С. без уважительных причин вышеуказанных трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание наложено на С. с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств их совершения, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 00000001902 от 12.10.2012 не имеется.
При этом суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 2.2., 2.3. должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации в обязанности истца С. входило обеспечение соблюдения установленного санитарно-эпидемиологического режима в отделении, операционной, процедурном кабинете; учет и правильное хранение сильнодействующих и ядовитых препаратов, систематическое пополнение запаса медикаментов, медицинского оборудования.
Приказом N 29 от 01.03.2012 "Об использовании и учете наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, подлежащих количественному учету", изданным в дополнение к приказу N 5-П от 13.01.2012, С. включена в список сотрудников, имеющих доступ к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также назначена ответственной за ведение журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. С приказом истец ознакомлена под роспись. Согласно приказу N 5-П от 13.01.2012 сотрудники, имеющие доступ к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, обязаны руководствоваться в своей работе Федеральным законом N 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановлением Правительства РФ N 419 от 09.06.2010, Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998, Приказом Министерства здравоохранения РФ N 330 от 12.11.1997 "О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств", Приказом Министерства здравоохранения РФ N 205 от 16.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в приказ Министерства здравоохранения РФ от 12.11.1997 N 330", Постановлением Правительства РФ N 644 от 04.11.2006, Постановлением Правительства РФ N 964 от 29.12.2007, Приказом Росздрава N 785 от 14.12.2005.
Пунктом 10 приказа N 29 от 01.03.2012 установлено, что запасы наркотических средств и психотропных веществ в отделениях анестезиологии-реанимации факультетских и госпитальных клиник не должны превышать пятидневной потребности.
В связи с чем довод жалобы о том, что судом не указана норма закона, устанавливающая пятидневную норму количества наркотических средств при хранении, не указано, в каком нормативном акте содержится количественно установленная пятидневная норма промедола, судебной коллегией отклоняется.
Хранение наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ должно осуществляться в соответствии с Приказом Минздрава России от 12.11.1997 N 330 "О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических лекарственных средств", регламентирующим общие вопросы нормирования расхода наркотических средств и психотропных веществ в лечебно-профилактических учреждениях.
Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 419 утверждены Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.
В соответствии с п. 11 указанных Правил исправления в журналах заверяются подписью лица, ответственного за их ведение и хранение. Подчистки и незаверенные исправления в журналах не допускаются.
Аналогичные требования предусмотрены п. 13 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 644, в соответствии с которым исправления в журналах регистрации заверяются подписью лица, ответственного за их ведение и хранение. Подчистки и незаверенные исправления в журналах регистрации не допускаются.
Из акта проверки состояния хранения, учета и использования наркотических средств и психотропных веществ в госпитальных клиниках от 25.09.2012 следует, что выявлены следующие нарушения правил хранения: морфин 1% 1 мл хранился в одном термоконтейнере с сибазоном 0,05% 2 мл; в журнале регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, допущены не заверенные исправления; запасы промедола 2% превышают пятидневный норматив; в шкафу вместе со шприцами в "наркотической комнате" хранятся продукты питания, шампунь; хранение лекарственных средств осуществляется с нарушениями - отсутствует разделение препаратов на основные групп "наружные", "внутренние", "для инъекций", лекарственные средства хранятся вперемешку.
О наличии данных нарушений правил хранения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М., М., С.
Указанным доказательствам судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения в этой части не имеется.
В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым судом решением в этой части о том, что соблюдение санитарно-эпидемиологического режима является обязанностью заведующего отделением, а не истца, что на апеллянта не возложена обязанность учитывать, правильно хранить наркотические и психотропные вещества, поскольку она не была ознакомлена с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок обращения с наркотическими и психотропными веществами и их хранение, судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о том, что комиссия, составившая акт, не имела права проверять санитарно-эпидемиологический режим работы отделения, так как это не отнесено к компетенции комиссии, является несостоятельным, поскольку приказом от 13.01.2012 N 5-П была создана постоянно действующая комиссия в приведенном составе, на которую была возложена обязанность проводить ежемесячные проверки, в том числе и состояния учета, хранения и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Таким образом, С. законно и обоснованно дважды привлечена к дисциплинарной ответственности.
Очередное неисполнение трудовых обязанностей С. без уважительных причин выразилось в нарушении требований п. 2.3 должностной инструкции старшей сестры отделения анестезиологии-реанимации госпитальных клиник СибГМУ, возлагающего на истца обязанность следить за систематическим пополнением запаса медикаментов, и п. 4.3., предусматривающего ответственность за бездеятельность в решении вопросов, относящихся к ее компетенции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что врачом-анестезиологом Д. 01.11.2012 на имя главного врача клиник подан рапорт о том, что на его требование обеспечить дежурство в палате реанимационного отделения, в соответствии с Положением о работе отделения анестезиологии и реанимации, двух медицинских сестер на четырех тяжелых больных старшая медсестра С. ответила отказом в грубой форме. 22.10.2012 врачом-анестезиологом Д. на имя главного врача клиник подан рапорт, а медбратом-анестезистом С. 22.10.2012, медсестрой-анестезистом Ш. 19.10.2012 поданы докладные о том, что старшая медицинская сестра С. 19.10.2012 не обеспечила дежурную смену необходимыми препаратами, в результате чего прооперированные пациенты более 12 часов не получали назначенные медикаменты.
09.11.2012 С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1179 от 18.07.2012, приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1474 от 24.08.2012, приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 1902 от 12.10.2012, выписки из протокола N 8 заседания президиума работников ГБОУ ВПО Сиб ГМУ от 04.10.2012, рапорта врача-анестезиолога-реаниматолога Д. от 22.10.2012, рапорта врача анестезиолога-реаниматолога Д. от 01.11.2012, докладной медсестры-анестезиста Ш. от 19.10.2012, докладной медбрата-анестезиста С. от 22.10.2012, акта об отказе в написании объяснительной старшей медсестрой отделения анестезиологии-реаниматологии С. от 07.11.2012.
Установленные обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что указанные ответчиком в обоснование приказа об увольнении докладные сотрудников не завизированы и не рассмотрены руководством, о том, что факт совершения дисциплинарного проступка был выявлен работодателем 25.09.2012, а увольнение произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности - 09.11.2012.
Доводы жалобы о нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Как усматривается из дела, по факту внесения несогласованных исправлений в графики дежурства, в том числе и за июнь 2012 года, С. предоставлено объяснение 06.07.2012.10 октября 2012 года, за два дня до издания приказа, 12.10.2012 С. было предложено написать объяснительную, ввиду отказа работника от дачи объяснений составлен соответствующий акт об отказе. 07.11.2012 за два дня до издания приказа об увольнении С. также было предложено написать объяснительную, ввиду отказа работника от дачи объяснений составлен соответствующий акт об отказе.
Довод жалобы о том, что работодателем не получено мотивированного письменного согласия первичной профсоюзной организации на увольнение судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.
В пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Из дела видно, что 04.10.2012 на заседании президиума профкома работников ГБОУ ВПО СибГМУ рассмотрено представление администрации клиник на расторжение трудового договора со старшей медсестрой отделения реанимации С. по инициативе работодателя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что процедура учета мнения работодателем была соблюдена. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика со ссылкой на указанные разъяснения пояснила о праве работодателя не учитывать не мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения.
Оснований полагать, что примененные дисциплинарные взыскания в отношении С. не соответствуют тяжести совершенных ею проступков, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия исходит из специфики учреждения, в котором исполняла свои трудовые обязанности истец, характера возложенных на нее трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 Положения о Клиниках государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации основной целью и предметом деятельности Клиник является обеспечение высококвалифицированной, в том числе экстренной стационарной медицинской помощи населению. Жизнь и здоровье пациентов Клиник зависит прежде всего от надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей сотрудниками всех подразделений, и особенно сотрудниками отделения анестезиологии и реанимации. Должностные обязанности С. заключались в осуществлении непосредственного руководства средним и младшим медицинским персоналом (п. 1.1 должностной инструкции). Не обеспечением правильной расстановки подчиненного ей медицинского персонала для осуществления медицинского ухода за больными, не обеспечением и неправильным хранением необходимых медицинских препаратов послеоперационных больных С. подвергала необоснованному риску жизнь и здоровье пациентов.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что увольнение С. произведено работодателем с соблюдением порядка, установленного законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, являвшихся основанием для отмены решения суда, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)