Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Сараевой Н.В.,
судей коллегии Гончарук И.А., Кузько Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Буреягэсстрой" Д. на решение Благовещенского городского суда от 22 августа 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя ответчика ОАО "Буреягэсстрой" И., действующей на основании доверенности N от 17.09.2012 года, истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Буреягэстрой" о взыскании задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни. В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора N от 02 ноября 2011 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. В период трудовых отношений, истец привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни, которые оплачены не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Буреягэсстрой" И. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что истец привлекался к дежурствам, которые не оплачиваются, а компенсируются предоставлением отгула той же продолжительности, что и дежурство. За 2011 года истец не воспользовался правом на предоставление отгулов, в 2012 года использовал не все отгулы. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 22 августа 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ОАО "Буреягэсстрой" в пользу К. взыскана задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Буреягэсстрой" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по оплате работы в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.
В письменных возражениях К. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Буреягэсстрой" на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда в части взыскания заработной платы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
К. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, спор возник относительно права истца на оплату за работу в выходные и праздничные дни.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. состоял с ОАО "Буреягэсстрой" в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. В указанный период К. привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни: в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, за которые предоставлены отгулы, в ДД.ММ.ГГГГ, за которые также предоставлены отгулы, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.
Принимая решение, правильно применив указанную правовую норму и установив, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами, оплата за работу в выходные и праздничные дни определена в соответствии с требованиями ТК РФ с предоставлением отгула или с оплатой в двойном размере, при отсутствии доказательств оплаты труда в двойном размере, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований. Определяя характер выполняемой работы, суд отклонил доводы ответчика о том, что К. привлекался к дежурствам, как не нашедшие свое подтверждение.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда о доказанности факта привлечения истца к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.
В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
При подаче иска, истцом был представлен расчет задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни. В подтверждение своих доводов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, истец представил соответствующие графики.
Согласно ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства.
Судом, в порядке досудебной подготовки к судебному разбирательству, ответчику было предложено представить табель учета рабочего времени и график работы истца за спорный период.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в июне 2012 г. он привлекался к работе в выходной день. Табель учета рабочего времени за июнь 2012 года материалы дела не содержат. В отсутствии доказательств в обоснование возражений по размеру заявленных истцом требований, суд правомерно признал доводы истца обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Буреягэсстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-3471/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33АП-3471/12
Докладчик: Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Сараевой Н.В.,
судей коллегии Гончарук И.А., Кузько Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Буреягэсстрой" Д. на решение Благовещенского городского суда от 22 августа 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя ответчика ОАО "Буреягэсстрой" И., действующей на основании доверенности N от 17.09.2012 года, истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Буреягэстрой" о взыскании задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни. В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора N от 02 ноября 2011 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. В период трудовых отношений, истец привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни, которые оплачены не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Буреягэсстрой" И. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что истец привлекался к дежурствам, которые не оплачиваются, а компенсируются предоставлением отгула той же продолжительности, что и дежурство. За 2011 года истец не воспользовался правом на предоставление отгулов, в 2012 года использовал не все отгулы. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 22 августа 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ОАО "Буреягэсстрой" в пользу К. взыскана задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Буреягэсстрой" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по оплате работы в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.
В письменных возражениях К. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Буреягэсстрой" на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда в части взыскания заработной платы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
К. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, спор возник относительно права истца на оплату за работу в выходные и праздничные дни.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. состоял с ОАО "Буреягэсстрой" в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. В указанный период К. привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни: в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, за которые предоставлены отгулы, в ДД.ММ.ГГГГ, за которые также предоставлены отгулы, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.
Принимая решение, правильно применив указанную правовую норму и установив, что условиями трудового договора, заключенного между сторонами, оплата за работу в выходные и праздничные дни определена в соответствии с требованиями ТК РФ с предоставлением отгула или с оплатой в двойном размере, при отсутствии доказательств оплаты труда в двойном размере, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований. Определяя характер выполняемой работы, суд отклонил доводы ответчика о том, что К. привлекался к дежурствам, как не нашедшие свое подтверждение.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда о доказанности факта привлечения истца к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.
В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
При подаче иска, истцом был представлен расчет задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни. В подтверждение своих доводов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, истец представил соответствующие графики.
Согласно ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства.
Судом, в порядке досудебной подготовки к судебному разбирательству, ответчику было предложено представить табель учета рабочего времени и график работы истца за спорный период.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в июне 2012 г. он привлекался к работе в выходной день. Табель учета рабочего времени за июнь 2012 года материалы дела не содержат. В отсутствии доказательств в обоснование возражений по размеру заявленных истцом требований, суд правомерно признал доводы истца обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Буреягэсстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)