Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ЗАО "Лиггет-Дукат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Лиггет-Дукат", просил признать его увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе, признать факт его дискриминации со стороны работодателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он работал в ЗАО "Лиггет-Дукат" в должности машиниста-регулировщика 5 разряда сигаретного цеха, одновременно являясь не освобожденным от основной работы председателем цехового комитета работников сигаретного цеха смены "В" и членом местного комитета первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза "Солидарность", при его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем были нарушены условия п. 10.10 Коллективного договора, предусматривающие, что работники входящие в состав органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия Местного комитета.
В судебном заседании В. и его представитель исковые требования поддержали, представители ЗАО "Лиггет-Дукат" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав В. и его представителей - Я. им С., представителей ЗАО "Лиггет-Дукат" - К. и З.Д., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Лиггет-Дукат" с 22.*.2000 г. по должности транспортировщика 2 разряда в сигаретном цеху, с 27.*.2001 г. - по должности машиниста-регулировщика 5 разряда, на условиях трудового договора.
02.*.2012 года В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и трудовой договор с ним был прекращен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N 14 от 02.*.2012 года.
Приказом N л-* от 27.*.2012 г. на В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с его отсутствием на работе 31.*.2012 г., 01.*.2012 г. и 02.*.2012 г. Данное дисциплинарное взыскание В. на момент рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке оспорено не было и в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось.
Приказом N * от 02.*.2012 г. трудовые отношения с В. были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению истца по названному основанию послужило нарушение с его стороны п. п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО "Лиггет-Дукат" и п. 3.4 Инструкции по охране труда для машиниста-регулировщика от 21.*.2011 г., выразившиеся в том, что в ходе произошедшего 02.*.2012 г. между В. и машинистом поточно-механизированных папиросно-сигаретных линий и машин 3 разряда сигаретного цеха - З.Л. конфликта, истец ударил З.Л.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что факт совершения истцом названного дисциплинарного проступка, послужившего поводом для его увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом, со стороны ответчика были соблюдены сроки наложения данного дисциплинарного взыскания, а также процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности: у истца были истребованы письменные объяснения; была соблюдена процедура обсуждения привлечения В. к дисциплинарной ответственности, установленная п. 9 Соглашения от 09.*.2012 года; поскольку истец на момент применения данного дисциплинарного взыскания являлся председателем Цехового комитета смены "В" сигаретного цеха местной общественной организации работников ЗАО "Лиггет-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность", - от соответствующей профсоюзной организации было затребовано мотивированное мнение в отношении увольнения истца по указанному основанию.
При этом, суд также правомерно исходил из того, что п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливалась гарантия работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, - они не могли быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.
Данная норма была продублирована в п. 10.10 Коллективного договора.
Однако, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.*.2008 года N 1060-О-П "По жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также в ряде других определений Конституционного Суда РФ, данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ, как предоставляющая определенной категории работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создающая возможность злоупотребления правом.
На момент совершения истцом дисциплинарного проступка п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" уже был признан не соответствующим Конституции РФ, текст вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ был опубликован.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что положения, изложенные в п. 10.10 Коллективного договора в данном случае применены быть не могут.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подвергался дискриминации в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекший увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением которого в отношении истца был постановлен обвинительный приговор, был подтвержден надлежащими доказательствами в суде первой инстанции, доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется, а наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора в установленном законом порядке последним не оспорено.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 11-1025/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 11-1025/2013
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ЗАО "Лиггет-Дукат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Лиггет-Дукат", просил признать его увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе, признать факт его дискриминации со стороны работодателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он работал в ЗАО "Лиггет-Дукат" в должности машиниста-регулировщика 5 разряда сигаретного цеха, одновременно являясь не освобожденным от основной работы председателем цехового комитета работников сигаретного цеха смены "В" и членом местного комитета первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза "Солидарность", при его увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем были нарушены условия п. 10.10 Коллективного договора, предусматривающие, что работники входящие в состав органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия Местного комитета.
В судебном заседании В. и его представитель исковые требования поддержали, представители ЗАО "Лиггет-Дукат" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав В. и его представителей - Я. им С., представителей ЗАО "Лиггет-Дукат" - К. и З.Д., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Лиггет-Дукат" с 22.*.2000 г. по должности транспортировщика 2 разряда в сигаретном цеху, с 27.*.2001 г. - по должности машиниста-регулировщика 5 разряда, на условиях трудового договора.
02.*.2012 года В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и трудовой договор с ним был прекращен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N 14 от 02.*.2012 года.
Приказом N л-* от 27.*.2012 г. на В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с его отсутствием на работе 31.*.2012 г., 01.*.2012 г. и 02.*.2012 г. Данное дисциплинарное взыскание В. на момент рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке оспорено не было и в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось.
Приказом N * от 02.*.2012 г. трудовые отношения с В. были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению истца по названному основанию послужило нарушение с его стороны п. п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО "Лиггет-Дукат" и п. 3.4 Инструкции по охране труда для машиниста-регулировщика от 21.*.2011 г., выразившиеся в том, что в ходе произошедшего 02.*.2012 г. между В. и машинистом поточно-механизированных папиросно-сигаретных линий и машин 3 разряда сигаретного цеха - З.Л. конфликта, истец ударил З.Л.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что факт совершения истцом названного дисциплинарного проступка, послужившего поводом для его увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом, со стороны ответчика были соблюдены сроки наложения данного дисциплинарного взыскания, а также процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности: у истца были истребованы письменные объяснения; была соблюдена процедура обсуждения привлечения В. к дисциплинарной ответственности, установленная п. 9 Соглашения от 09.*.2012 года; поскольку истец на момент применения данного дисциплинарного взыскания являлся председателем Цехового комитета смены "В" сигаретного цеха местной общественной организации работников ЗАО "Лиггет-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность", - от соответствующей профсоюзной организации было затребовано мотивированное мнение в отношении увольнения истца по указанному основанию.
При этом, суд также правомерно исходил из того, что п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливалась гарантия работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, - они не могли быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.
Данная норма была продублирована в п. 10.10 Коллективного договора.
Однако, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.*.2008 года N 1060-О-П "По жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также в ряде других определений Конституционного Суда РФ, данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ, как предоставляющая определенной категории работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создающая возможность злоупотребления правом.
На момент совершения истцом дисциплинарного проступка п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" уже был признан не соответствующим Конституции РФ, текст вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ был опубликован.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что положения, изложенные в п. 10.10 Коллективного договора в данном случае применены быть не могут.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подвергался дискриминации в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекший увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением которого в отношении истца был постановлен обвинительный приговор, был подтвержден надлежащими доказательствами в суде первой инстанции, доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется, а наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора в установленном законом порядке последним не оспорено.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)