Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Сорокина С.А.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца на решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К.В.А. через своего представителя М.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к о восстановлении на работе сторожем, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 марта 2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика, приказом N от 3 марта 2010 года он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку невыходы его на работу, положенные в основание его увольнения, были обусловлены тем, что ответчиком до него в нарушение требований ст. 103 Трудового кодекса РФ не был доведен график сменности на февраль 2010 года. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся за добросовестный труд, кроме того, является инвалидом группы в связи с полученной у ответчика производственной травмой. После увольнения он обращался в прокуратуру Комсомольского района и ГИТ в Чувашской Республике, которыми была проведена проверка, по результатам которой установлено грубое нарушение ответчиком ст. 103 Трудового кодекса РФ в части неуведомления его о графике сменности на февраль 2010 года. Неправомерными действиями ответчика по его увольнению ему были причинены нравственные страдания.
Истец К.В.А. и его представитель М.С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании 31 марта 2011 года истец К.В.А. указал, что был уволен с 3 марта 2010 года, с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был. В прокуратуру Комсомольского района и ГИТ в Чувашской Республике с заявлениями по поводу нарушения трудовых прав обратился 11 и 16 июня 2010 года, соответственно. Трудовую книжку получил 12 марта 2010 года, и с этого времени нигде не работал.
Представители ответчика К.Т.В. и К.Л. исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд об оспаривании увольнения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что трудовая книжка была выдана истцу 12 марта 2010 года, в суд же с указанными исковыми требованиями он обратился только в августе 2010 года.
Помощник прокурора Комсомольского района Григорьев А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом К.В.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.А., его представителя М.С.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика К.Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей оставить в силе решение суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.А. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец работал у ответчика.
Приказом N от 3 марта 2010 года К.В.А. уволен 3 марта 2010 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. С приказом об увольнении ознакомлен под роспись 12 марта 2010 года.
Из книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что К.В.А. после увольнения получил трудовую книжку на руки 12 марта 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В материалах дела имеются: две копии искового заявления К.В.А., подписанного представителем последнего М.С.В., к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда аналогичного содержания, на одной из которых, представленной стороной истца вместе с кассационной жалобой, имеется штамп входящей почтовой корреспонденции Комсомольского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с датой приема 26 июля 2010 года, дата его составления указана как 26 июля 2010 года, на второй, на основании которой было возбуждено настоящее гражданское дело, имеется штамп входящей почтовой корреспонденции Комсомольского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с датой приема 10 марта 2011 года, дата его составления с элементами исправления указана, как 30 августа 2010 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец первоначально, через своего представителя обратился в суд с указанными исковыми требованиями 26 июля 2010 года.
В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Учитывая то, что с момента ознакомления истца с приказом N от 3 марта 2010 года об увольнении и получения им трудовой книжки 12 марта 2010 года и до обращения его в суд с указанными исковыми требованиями 26 июля 2010 года, прошло более месяца, истцом был пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он до обращения в суд, обращался за защитой своих трудовых прав в ГИТ в Чувашской Республике и органы прокуратуры, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанными надзирающими органами его обращений по поводу нарушения его трудовых прав не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции порядка приема его искового заявления и срока рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела, и, следовательно, их наличие не может служить основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд по спору об увольнении, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца К.В.А. на решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1713-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1713-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Емельянова А.Н., Сорокина С.А.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца на решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
К.В.А. через своего представителя М.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к о восстановлении на работе сторожем, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 марта 2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика, приказом N от 3 марта 2010 года он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку невыходы его на работу, положенные в основание его увольнения, были обусловлены тем, что ответчиком до него в нарушение требований ст. 103 Трудового кодекса РФ не был доведен график сменности на февраль 2010 года. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся за добросовестный труд, кроме того, является инвалидом группы в связи с полученной у ответчика производственной травмой. После увольнения он обращался в прокуратуру Комсомольского района и ГИТ в Чувашской Республике, которыми была проведена проверка, по результатам которой установлено грубое нарушение ответчиком ст. 103 Трудового кодекса РФ в части неуведомления его о графике сменности на февраль 2010 года. Неправомерными действиями ответчика по его увольнению ему были причинены нравственные страдания.
Истец К.В.А. и его представитель М.С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании 31 марта 2011 года истец К.В.А. указал, что был уволен с 3 марта 2010 года, с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был. В прокуратуру Комсомольского района и ГИТ в Чувашской Республике с заявлениями по поводу нарушения трудовых прав обратился 11 и 16 июня 2010 года, соответственно. Трудовую книжку получил 12 марта 2010 года, и с этого времени нигде не работал.
Представители ответчика К.Т.В. и К.Л. исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд об оспаривании увольнения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что трудовая книжка была выдана истцу 12 марта 2010 года, в суд же с указанными исковыми требованиями он обратился только в августе 2010 года.
Помощник прокурора Комсомольского района Григорьев А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом К.В.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.А., его представителя М.С.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика К.Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей оставить в силе решение суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что К.В.А. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец работал у ответчика.
Приказом N от 3 марта 2010 года К.В.А. уволен 3 марта 2010 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. С приказом об увольнении ознакомлен под роспись 12 марта 2010 года.
Из книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что К.В.А. после увольнения получил трудовую книжку на руки 12 марта 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В материалах дела имеются: две копии искового заявления К.В.А., подписанного представителем последнего М.С.В., к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда аналогичного содержания, на одной из которых, представленной стороной истца вместе с кассационной жалобой, имеется штамп входящей почтовой корреспонденции Комсомольского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с датой приема 26 июля 2010 года, дата его составления указана как 26 июля 2010 года, на второй, на основании которой было возбуждено настоящее гражданское дело, имеется штамп входящей почтовой корреспонденции Комсомольского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с датой приема 10 марта 2011 года, дата его составления с элементами исправления указана, как 30 августа 2010 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец первоначально, через своего представителя обратился в суд с указанными исковыми требованиями 26 июля 2010 года.
В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Учитывая то, что с момента ознакомления истца с приказом N от 3 марта 2010 года об увольнении и получения им трудовой книжки 12 марта 2010 года и до обращения его в суд с указанными исковыми требованиями 26 июля 2010 года, прошло более месяца, истцом был пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он до обращения в суд, обращался за защитой своих трудовых прав в ГИТ в Чувашской Республике и органы прокуратуры, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанными надзирающими органами его обращений по поводу нарушения его трудовых прав не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции порядка приема его искового заявления и срока рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела, и, следовательно, их наличие не может служить основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд по спору об увольнении, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца К.В.А. на решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)