Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 20 декабря 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. по делу по иску Е. к Московскому филиалу "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Е. обратился в суд с иском к Московскому филиалу "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 31603 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Свои требования истец обосновывал тем, что 01 июля 2009 г. он был принят на работу к ответчику на должность охранника отряда N 40 ведомственной охраны (группа сопровождения специального груза) Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" и с ним был заключен трудовой договор N 33 от 01 июля 2009 г. Приказом от 29 марта 2010 г. он был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку доказательства его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения у ответчика отсутствуют, акт о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не составлялся, освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения произведено не было, объяснения по данному факту работодателем у него затребованы не были.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали и указали, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований законодательства, факт нахождения истца на рабочем месте 06 марта 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетелей.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. в удовлетворении иска Е. к Московскому филиалу "Калужский ФГУП НТЦ "Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Трудовой договор, как это предусмотрено пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскании: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что истец работал в Московском филиале "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" в должности охранника отряда N 40 ведомственной охраны (группа сопровождения специального груза) на основании трудового договора N 33 от 01 июля 2009 г.
Приказом N 9-у от 29 марта 2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для издания данного приказа послужил акт от 06 марта 2010 г. об установлении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения и акт об отстранении работника от работы от 06 марта 2010 г.
С приказом истец был ознакомлен под роспись 30 марта 2010 г.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона.
Факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Судом учтено, что факт нахождения на рабочем месте в алкогольном опьянении подтверждается представленными в суд доказательствами и показаниями свидетелей.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой и кассационной инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. по делу по иску Е. к Московскому филиалу "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/1-11553
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/1-11553
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 20 декабря 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. по делу по иску Е. к Московскому филиалу "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Московскому филиалу "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 31603 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Свои требования истец обосновывал тем, что 01 июля 2009 г. он был принят на работу к ответчику на должность охранника отряда N 40 ведомственной охраны (группа сопровождения специального груза) Московского филиала "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" и с ним был заключен трудовой договор N 33 от 01 июля 2009 г. Приказом от 29 марта 2010 г. он был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку доказательства его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения у ответчика отсутствуют, акт о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не составлялся, освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии алкогольного опьянения произведено не было, объяснения по данному факту работодателем у него затребованы не были.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали и указали, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований законодательства, факт нахождения истца на рабочем месте 06 марта 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетелей.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. в удовлетворении иска Е. к Московскому филиалу "Калужский ФГУП НТЦ "Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Трудовой договор, как это предусмотрено пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскании: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что истец работал в Московском филиале "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" в должности охранника отряда N 40 ведомственной охраны (группа сопровождения специального груза) на основании трудового договора N 33 от 01 июля 2009 г.
Приказом N 9-у от 29 марта 2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для издания данного приказа послужил акт от 06 марта 2010 г. об установлении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения и акт об отстранении работника от работы от 06 марта 2010 г.
С приказом истец был ознакомлен под роспись 30 марта 2010 г.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона.
Факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Судом учтено, что факт нахождения на рабочем месте в алкогольном опьянении подтверждается представленными в суд доказательствами и показаниями свидетелей.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой и кассационной инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 г. по делу по иску Е. к Московскому филиалу "Калужский" ФГУП НТЦ "Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)