Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу Г.Т. задолженность по заработной плате за январь 2013 года, февраль 2013 года в сумме <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период за январь и февраль 2013 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим: 01 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности упаковщика готовой продукции. До настоящего времени истцу не произведена выплата заработной платы за январь и февраль 2013 года. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: страхе, беспокойстве за будущее, обиде на несправедливость и нарушение закона в отношении истца.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на иске настаивала.
Представитель истцов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика ОАО <...> в судебном заседании иск Г.Т. признал в части взыскания задолженности по заработной плате.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просит в апелляционной жалобе истица Г.Т. При определении размера компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждой, суд не учел, что заработная плата не выплачивается длительное время, что свидетельствует о злостности бездействий ответчика по выплате им заработка и длительности причиненных нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации является насмешкой, не компенсирует причиненные нравственные страдания. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не учел, что ответчик не представил доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд не имел права произвольно уменьшать судебные расходы. Суд не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17 июля 2007 года.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует: Г.Т. на основании трудового договора от 01.04.2008 года была принята в ОАО <...> на должность упаковщика готовой продукции, ей не выплачена заработная плата за январь и февраль 2013 года, у ОАО <...> образовалась задолженность по заработной плате перед работником в размере <...> рублей 00 копеек, что подтверждается расчетными листками и не оспаривается ответчиком. Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера нарушенного права, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Определение размера компенсации не было произвольным. Обстоятельства, из которых исходил суд, им указаны. Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что компенсация морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и тех критериев, что указаны в вышеизложенных правовых нормах, принятых судом во внимание при рассмотрении данного спора. Доводы истицы, основанные на субъективной эмоциональной оценке обстоятельств дела, отмену решения не влекут.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера расходов по оплате помощи представителя также не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме <...> руб., суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства спора, категорию дела, не относящегося к сложным, количество состоявшихся по делу судебных заседаний - 1, в которых принимал участие представитель истцов, соотношение расходов с объемом проделанной представителем работы.
Размер взысканной суммы соответствует принципу разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, который обязан учитывать суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Исковые требования ответчиком были признаны, правовая позиция по делу не представляла сложности, была стандартной по нескольким аналогичным делам, с учетом справок о задолженности, выданных самим ответчиком, заведомо не предполагала отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подготовка документов не требовала большего количества времени.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. на указанное решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6563
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6563
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу Г.Т. задолженность по заработной плате за январь 2013 года, февраль 2013 года в сумме <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего <...> руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период за январь и февраль 2013 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим: 01 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности упаковщика готовой продукции. До настоящего времени истцу не произведена выплата заработной платы за январь и февраль 2013 года. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: страхе, беспокойстве за будущее, обиде на несправедливость и нарушение закона в отношении истца.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на иске настаивала.
Представитель истцов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика ОАО <...> в судебном заседании иск Г.Т. признал в части взыскания задолженности по заработной плате.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просит в апелляционной жалобе истица Г.Т. При определении размера компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждой, суд не учел, что заработная плата не выплачивается длительное время, что свидетельствует о злостности бездействий ответчика по выплате им заработка и длительности причиненных нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации является насмешкой, не компенсирует причиненные нравственные страдания. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не учел, что ответчик не представил доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд не имел права произвольно уменьшать судебные расходы. Суд не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17 июля 2007 года.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует: Г.Т. на основании трудового договора от 01.04.2008 года была принята в ОАО <...> на должность упаковщика готовой продукции, ей не выплачена заработная плата за январь и февраль 2013 года, у ОАО <...> образовалась задолженность по заработной плате перед работником в размере <...> рублей 00 копеек, что подтверждается расчетными листками и не оспаривается ответчиком. Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера нарушенного права, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Определение размера компенсации не было произвольным. Обстоятельства, из которых исходил суд, им указаны. Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что компенсация морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и тех критериев, что указаны в вышеизложенных правовых нормах, принятых судом во внимание при рассмотрении данного спора. Доводы истицы, основанные на субъективной эмоциональной оценке обстоятельств дела, отмену решения не влекут.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера расходов по оплате помощи представителя также не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме <...> руб., суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства спора, категорию дела, не относящегося к сложным, количество состоявшихся по делу судебных заседаний - 1, в которых принимал участие представитель истцов, соотношение расходов с объемом проделанной представителем работы.
Размер взысканной суммы соответствует принципу разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, который обязан учитывать суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Исковые требования ответчиком были признаны, правовая позиция по делу не представляла сложности, была стандартной по нескольким аналогичным делам, с учетом справок о задолженности, выданных самим ответчиком, заведомо не предполагала отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подготовка документов не требовала большего количества времени.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. на указанное решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)