Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кручинин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.
судей Ильясова Е.Р.
Морозовой С.Б.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Верхнетуринский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения истца Д., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области <...> (далее ГБУ <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Д. на основании приказа от <...> был принят на работу в ГБУ <...> в качестве подсобного рабочего в службу транспортного обслуживания и погрузочно-разгрузочных работ. Приказом <...> был переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в службу ремонтно-технического и энергетического обслуживания. <...> истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его перевода на иную вакантную должность, которую он может выполнять по состоянию здоровья. В уведомлении об увольнении работодатель сослался на индивидуальную программу реабилитации инвалида от <...> <...>. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида носит рекомендательный характер, на момент увольнения утратила свое действие. Более того, <...> истец прошел врачебную комиссию, по заключению которой он может работать электромонтером. Д. просит восстановить его на работе в ГБУ <...> в должности электромонтера по ремонту электрооборудования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, расходы на проезд в медицинские учреждения г. Екатеринбурга в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Д. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ГБУ <...> исковые требования не признала, указала, что при поступлении истца на работу ему была заведена новая трудовая книжка, прежнюю трудовую книжку истец предоставил в отдел кадров только после перевода на должность электромонтера, документы о наличии инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида также были представлены позднее, а не при трудоустройстве. За время работы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, но в связи с участившимися жалобами на головную боль, головокружение, тремор и указанием в индивидуальной программе реабилитации инвалида на противопоказания к труду, работодателем было принято решение об увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> истец по собственной инициативе прошел внеочередное переосвидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, согласно вновь разработанной индивидуальной программе реабилитации инвалида у него расширились противопоказания к труду.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец Д., в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида носит для работодателя обязательный характер, кроме того, судом не учтено, что по заключению врачебной комиссии от <...> и мнению лечащего врача истец может работать электромонтером. Также истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не было разрешено ходатайство об истребовании документов.
В суде апелляционной инстанции истец Д. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика ГБУ <...> М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судом установлено, что Д. был принят на работу в ГБУ <...> в службу транспортного обслуживания и погрузочно-разгрузочных работ подсобным транспортным рабочим 2 разряда на основании приказа <...> истец на основании приказа <...> был переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в службу ремонтно-технического и энергетического обслуживания того же учреждения.
<...> Д. был уведомлен о предстоящем увольнении с <...> по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполняемая им работа не соответствует рекомендациям о противопоказанных и доступных условиях труда.
Приказом от <...> Д. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца.
В соответствии с положениями абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Кодекса).
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида <...> от <...>, выданной ФГУ Главное бюро МСЭ по Свердловской области Д. противопоказан тяжелый физический труд, высота, работа вблизи движущихся механизмов, он может выполнять административно-хозяйственный труд (вахтер, дежурный, контролер).
Истец в суде не оспаривал, что указанный документ не был представлен работодателю при трудоустройстве.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по увольнению Д. в связи с имеющимися противопоказаниями к работе электромонтером при последующем ухудшении состояния здоровья (что не оспаривалось в суде), являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным истец указывал, что по заключению врачебной комиссии от <...> не имеется каких-либо противопоказаний к работе электромонтером.
Вместе с тем, оснований полагать, что на момент увольнения противопоказания к работе отпали, не имеется, поскольку в индивидуальной программе реабилитации инвалида от <...> перечень противопоказаний к труду расширен, указано, что Д. противопоказан тяжелый физический труд, высота, работа вблизи движущихся механизмов, водоемов, вождение транспорта, работа вблизи контакта с электроприборами.
Поскольку в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ограничения к труду, указанные в программе реабилитации, не исключены, программа реабилитации разработана уполномоченным органом, увольнение истца является законным, а выводу суда об отсутствии оснований для восстановления на работе - правильными.
Заключение врачебной комиссии от <...> и выписка из амбулаторной карты истца, в которых указано на возможность осуществления деятельности по профессии электромонтер обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данные документы составлены без учета фактических характеристик условий работы истца, принятых во внимание учреждением медико-социальной экспертизы при разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Доводы апелляционной жалобе в данной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, придя к выводу о том, что представленная карта индивидуальной программе реабилитации инвалида отвечает требованиям, изложенным в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а у работодателя отсутствует иная вакантная работа, которую истец может выполнять по состоянию здоровья, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства об истребовании должностной инструкции работника, представленной в бюро судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда. Указанные доводы основаны на предположении истца и не подтверждены доказательствами. В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно для лица, а в материалах дела имеется как копия должностной инструкции электромонтера, так и производственная характеристика.
Само по себе указание в решении суда об имевшем месте увольнении истца в 1999 году по аналогичным основаниям на правильность выводов суд не влияет, поскольку при проверке законности увольнения судом учитывалась невозможность осуществления работы в настоящее время, а не его увольнение в прошлом.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства незаконности увольнения индивидуальную программу реабилитации инвалида от 20 июня 2013 года и заключение врачебной комиссии от 25 июня 2013 года, поскольку данные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могли быть учтены судом, так как получены после вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8567/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-8567/2013
Судья Кручинин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.
судей Ильясова Е.Р.
Морозовой С.Б.,
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Черных Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Верхнетуринский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения истца Д., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области <...> (далее ГБУ <...>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Д. на основании приказа от <...> был принят на работу в ГБУ <...> в качестве подсобного рабочего в службу транспортного обслуживания и погрузочно-разгрузочных работ. Приказом <...> был переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в службу ремонтно-технического и энергетического обслуживания. <...> истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его перевода на иную вакантную должность, которую он может выполнять по состоянию здоровья. В уведомлении об увольнении работодатель сослался на индивидуальную программу реабилитации инвалида от <...> <...>. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида носит рекомендательный характер, на момент увольнения утратила свое действие. Более того, <...> истец прошел врачебную комиссию, по заключению которой он может работать электромонтером. Д. просит восстановить его на работе в ГБУ <...> в должности электромонтера по ремонту электрооборудования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, расходы на проезд в медицинские учреждения г. Екатеринбурга в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Д. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ГБУ <...> исковые требования не признала, указала, что при поступлении истца на работу ему была заведена новая трудовая книжка, прежнюю трудовую книжку истец предоставил в отдел кадров только после перевода на должность электромонтера, документы о наличии инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида также были представлены позднее, а не при трудоустройстве. За время работы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, но в связи с участившимися жалобами на головную боль, головокружение, тремор и указанием в индивидуальной программе реабилитации инвалида на противопоказания к труду, работодателем было принято решение об увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> истец по собственной инициативе прошел внеочередное переосвидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, согласно вновь разработанной индивидуальной программе реабилитации инвалида у него расширились противопоказания к труду.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец Д., в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида носит для работодателя обязательный характер, кроме того, судом не учтено, что по заключению врачебной комиссии от <...> и мнению лечащего врача истец может работать электромонтером. Также истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не было разрешено ходатайство об истребовании документов.
В суде апелляционной инстанции истец Д. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика ГБУ <...> М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судом установлено, что Д. был принят на работу в ГБУ <...> в службу транспортного обслуживания и погрузочно-разгрузочных работ подсобным транспортным рабочим 2 разряда на основании приказа <...> истец на основании приказа <...> был переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в службу ремонтно-технического и энергетического обслуживания того же учреждения.
<...> Д. был уведомлен о предстоящем увольнении с <...> по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполняемая им работа не соответствует рекомендациям о противопоказанных и доступных условиях труда.
Приказом от <...> Д. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца.
В соответствии с положениями абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Кодекса).
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида <...> от <...>, выданной ФГУ Главное бюро МСЭ по Свердловской области Д. противопоказан тяжелый физический труд, высота, работа вблизи движущихся механизмов, он может выполнять административно-хозяйственный труд (вахтер, дежурный, контролер).
Истец в суде не оспаривал, что указанный документ не был представлен работодателю при трудоустройстве.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по увольнению Д. в связи с имеющимися противопоказаниями к работе электромонтером при последующем ухудшении состояния здоровья (что не оспаривалось в суде), являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным истец указывал, что по заключению врачебной комиссии от <...> не имеется каких-либо противопоказаний к работе электромонтером.
Вместе с тем, оснований полагать, что на момент увольнения противопоказания к работе отпали, не имеется, поскольку в индивидуальной программе реабилитации инвалида от <...> перечень противопоказаний к труду расширен, указано, что Д. противопоказан тяжелый физический труд, высота, работа вблизи движущихся механизмов, водоемов, вождение транспорта, работа вблизи контакта с электроприборами.
Поскольку в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ограничения к труду, указанные в программе реабилитации, не исключены, программа реабилитации разработана уполномоченным органом, увольнение истца является законным, а выводу суда об отсутствии оснований для восстановления на работе - правильными.
Заключение врачебной комиссии от <...> и выписка из амбулаторной карты истца, в которых указано на возможность осуществления деятельности по профессии электромонтер обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данные документы составлены без учета фактических характеристик условий работы истца, принятых во внимание учреждением медико-социальной экспертизы при разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Доводы апелляционной жалобе в данной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, придя к выводу о том, что представленная карта индивидуальной программе реабилитации инвалида отвечает требованиям, изложенным в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а у работодателя отсутствует иная вакантная работа, которую истец может выполнять по состоянию здоровья, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства об истребовании должностной инструкции работника, представленной в бюро судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда. Указанные доводы основаны на предположении истца и не подтверждены доказательствами. В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно для лица, а в материалах дела имеется как копия должностной инструкции электромонтера, так и производственная характеристика.
Само по себе указание в решении суда об имевшем месте увольнении истца в 1999 году по аналогичным основаниям на правильность выводов суд не влияет, поскольку при проверке законности увольнения судом учитывалась невозможность осуществления работы в настоящее время, а не его увольнение в прошлом.
Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства незаконности увольнения индивидуальную программу реабилитации инвалида от 20 июня 2013 года и заключение врачебной комиссии от 25 июня 2013 года, поскольку данные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могли быть учтены судом, так как получены после вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)