Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 31 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011 года по иску Б.Е.А. к Государственному образовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа *** г. Оренбурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав судью докладчика, объяснения истца Б.Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика В. и Ф., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа *** г. Оренбурга" указав в его обоснование на то, что с 01.01.2008 г. работала у ответчика в должности *** Приказом *** от 31.01.2011 г. была переведена на должность *** 15.04.2011 г. в ходе проверки предприятия Федеральной службой по труду и занятости госинспекции труда Оренбургской области было выдано предписание об отмене приказа *** от 31.01.2011 г. и обеспечение ее работой обусловленной трудовым договором. Приказом ответчика *** от 21.04.2011 г. приказ *** от 31.01.2011 г. был отменен, она восстановлена в должности ***. Из ответа Федеральной службы по труду и занятости госинспекции труда Оренбургской области от 13.05.2011 г. на ее заявление от 28.04.2011 г. ей стало известно, что директору школы вручено уведомление 30.04.2011 г. о не принятии к исполнению предписания в части отмены приказа *** от 31.01.2011 г. о временном переводе ее с должности *** на должность *** на период с 01.02.2011 г. по 31.07.2011 года. Однако, директор школы данное предписание не исполнила приказ от *** от 21.04.2011 г. не отменила. Приказом *** от 30.04.2011 г. без предупреждения она была уволена с должности *** по ст. 84 ТК РФ. Поскольку, в силу предписания инспекции по труду об отмене приказа *** от 21.04.2011 г. на момент увольнения она должна была работать в должности ***, а к данной должности требования о высшем образовании не предъявляются, имеющаяся на предприятии вакансия ей предложена не была, КТС на предприятии не создано, считала увольнение не законным.
Кроме того, в настоящее время обучается в ОГУ г. Оренбурга на экономическом факультете по специализации "Налоги и налогообложение" на дистанционном обучении, проходила аттестацию по повышению квалификации *** бюджетного учета с 24.03.2008 г. по 28.03.2008 г. в Учебном центре ГОУСПО "Оренбургский колледж статистики, экономики и информатики".
Просила отменить приказы *** от 21.04.2011 г., *** от 30.04.2011 г.; восстановить ее в должности ***; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2011 г. по день восстановления; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда **** рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержала, уточнила размер взыскания с ответчика в ее пользу заработка за время вынужденного прогула с 01.05.2011 г. по 08.07.2011 г. в размере **** рублей **** копейки. Пояснила, что при приеме на работу она представила директору школы трудовую книжку, в которой было указано, что у нее имеется высшее экономическое (финансы и кредит) образование и по специальности она экономист, но эту запись сделали ошибочно РОО Саракташского района, о чем в последующем были внесены исправления. Действительно в последующем представляла директору школы справку том, что она учится на 3 курсе ОГУ, хотя она учится на 2 курсе.
Копию диплома о высшем образовании она директору не представляла, личную карточку в отношении себя, где указано, что она имеет высшее образование, которое подтверждает диплом *** от 2006 года, по профессии экономист она действительно подписала, но не читала. Откуда появилась копия диплома в ее личном деле об окончании высшего учебного заведения она не знает. На момент увольнения на предприятии имелись две вакантные должности гардеробщица и уборщица, которые ей не были предложены. На момент увольнения и в настоящее время среднее профессиональное образование и начальное профессиональное образование у нее отсутствует, высшего образования также нет. В настоящее время обучается на 2 курсе ОГУ г. Оренбурга на экономическом факультете по специализации "налоги и налогообложение".
Представители ответчика В. и Ф. исковые требования не признали.
Третье лицо представитель Федеральной службы по труду и занятости госинспекции труда Оренбургской области Б.Ю. просила вынести решение в соответствии с обстоятельствами установленными судом.
Третье лицо представитель Министерства образования Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, просили в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска Б.Е.А. отказано.
С решением суда не согласна Б.Е.В. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы Б.Е.А. у ответчика в указанных должностях и ее увольнении по ст. 84 Трудового кодекса РФ подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
При рассмотрении дела и принятии решения суд, как и ответчик, пришел к выводу о том, что для занятия занимаемой истцом до увольнения должности ***, как на дату поступления на работу истицы, так и в момент ее увольнения, требовалось высшее образование по специальности, которого она не имеет, в связи с чем трудовой договор с ней был заключен с нарушением предусмотренных правил, которое исключает возможность продолжения работы по занимаемой должности. Поэтому суд с учетом данных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм отказал в иске.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается с учетом следующего.
Согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих 4-е издание, дополненное утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37) (с изменениями от 21 января, 4 августа 2000 г., 20 апреля 2001 г., 31 мая, 20 июня 2002 г., 28 июля, 12 ноября 2003 г., 25 июля 2005 г., 7 ноября 2006 г., 17 сентября 2007 г., 29 апреля 2008 г., 14 марта 2011 г.) требования к квалификации главного бухгалтера высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом то, что она не имеет специального профессионального (экономического образования).
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Судом установлено, что из сообщения Федеральной службы по труду и занятости госинспекции труда Оренбургской области от 24.05.2011 г. по заявлению Б.Е.А. по вопросу нарушения трудовых прав, в ходе проверки установлено, что при заключении трудового договора Б.Е.А. представлены копии документов, хранящихся в личном деле: копия паспорта, копия свидетельства госпенсионного страхования, копия диплома о высшем образовании ВС *** квалификации "Экономист" по специальности "Финансы и кредит". В личной карточке работника унифицированной формы Т-2 Б.Е.А. указано высшее образование ГОУ "ОГУ" диплом об образовании ВСВ *** квалификации "Экономист" по специальности "Финансы и кредит". В личном деле имеется копия трудовой книжки Б.Е.А., где указано высшее образование (экономист, финансы и кредит), специальность экономист.
Из копии диплома ВСВ *** следует, что Б.Е.А. окончила ГОУ ВПО "ОГУ", 22.06.2006 г. присвоена квалификация экономист, специальности "Финансы и кредит".
Согласно, представленной истицей, трудовой книжки серии ТК-1 ***, выданной на имя Б.Е.А. **** рождения, дата заполнения 13.09.2002 г. в графе образование указано "высшее экономическое (финансы и кредит), профессия "экономист", затем данная запись зачеркнута и имеется указание, что запись в графе "образование" считать ошибочной, о чем имеется подпись специалиста и печать.
Согласно, представленной представителем ответчика из личного дела, копии трудовой книжки серии ТК-1 ***, выданной на имя Б.Е.А. **** рождения, дата заполнения 13.09.2002 г. в графе образование указано "высшее экономическое (финансы и кредит), профессия "экономист". Никаких зачеркиваний, а также указаний об ошибочности записей, не имеется.
По личной карточке работника Б.Е.А. Т-2 следует, что она имеет высшее образование, документ об образовании - диплом ВСВ *** ОГУ, по специальности "Экономист", принята на должность *** в ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа *** г. Оренбурга" с 01.01.2008 г., о чем имеется подпись Б.Е.А.
Согласно сообщению Бузулукского Гуманитарно-технологического института ГОУ ВПО от 20.12.2010 г. Б.Е.А. в данном институте не обучалась, диплом серии ВСВ *** с присвоением квалификации "Экономист" выдан на имя К. которая обучалась в данном институте с 2002 г. и проживает в ***.
По справке ГОУ ВПО "ОГУ" *** от 21.02.2001 г. следует, что Б.Е.А. является студентом 3 курса ОГУ специальности "Налоги и налогообложение" (6 лет обучения) заочной формы обучения факультета дистанционных образовательных технологий.
Согласно ответу ГОУ ВПО "ОГУ" на запрос директора ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа *** г. Оренбурга" *** от 01.04.2011 г. Б.Е.А. является студенткой ГОУ ВПО "ОГУ", приказом от 10.07.2003 г. переведена на 2 курс факультета дистанционных образовательных технологий, приказом от 25.02.2006 г. переведена на 2 курс на специальность "налоги и налогообложение". Данные подтверждаются выпиской из зачетной книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан был предлагать истцу вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК РФ если нарушение правил заключения трудового договора допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания приказа *** от 21.04.2011 года незаконным не имеется, поскольку он издан во исполнение предписания Федеральной службы по труду и занятости госинспекции труда Оренбургской области от 15.04.2011 года. Последующая отмена предписания не повлекла для истицы правовых оснований, так как трудовой договор с истицей был расторгнут по иным основаниям.
Поскольку основание для увольнения истицы с работы по статье 84 ТК РФ у работодателя имелось, последним порядок увольнения соблюден, суд правильно отказал истице в иске.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления в обоснование исковых требований заявления, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.
Других доводов, значимых при оценке суда на законность, кассационная жалоба не содержат.
При рассмотрение дела нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5463/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-5463/2011
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 31 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2011 года по иску Б.Е.А. к Государственному образовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа *** г. Оренбурга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав судью докладчика, объяснения истца Б.Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика В. и Ф., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа *** г. Оренбурга" указав в его обоснование на то, что с 01.01.2008 г. работала у ответчика в должности *** Приказом *** от 31.01.2011 г. была переведена на должность *** 15.04.2011 г. в ходе проверки предприятия Федеральной службой по труду и занятости госинспекции труда Оренбургской области было выдано предписание об отмене приказа *** от 31.01.2011 г. и обеспечение ее работой обусловленной трудовым договором. Приказом ответчика *** от 21.04.2011 г. приказ *** от 31.01.2011 г. был отменен, она восстановлена в должности ***. Из ответа Федеральной службы по труду и занятости госинспекции труда Оренбургской области от 13.05.2011 г. на ее заявление от 28.04.2011 г. ей стало известно, что директору школы вручено уведомление 30.04.2011 г. о не принятии к исполнению предписания в части отмены приказа *** от 31.01.2011 г. о временном переводе ее с должности *** на должность *** на период с 01.02.2011 г. по 31.07.2011 года. Однако, директор школы данное предписание не исполнила приказ от *** от 21.04.2011 г. не отменила. Приказом *** от 30.04.2011 г. без предупреждения она была уволена с должности *** по ст. 84 ТК РФ. Поскольку, в силу предписания инспекции по труду об отмене приказа *** от 21.04.2011 г. на момент увольнения она должна была работать в должности ***, а к данной должности требования о высшем образовании не предъявляются, имеющаяся на предприятии вакансия ей предложена не была, КТС на предприятии не создано, считала увольнение не законным.
Кроме того, в настоящее время обучается в ОГУ г. Оренбурга на экономическом факультете по специализации "Налоги и налогообложение" на дистанционном обучении, проходила аттестацию по повышению квалификации *** бюджетного учета с 24.03.2008 г. по 28.03.2008 г. в Учебном центре ГОУСПО "Оренбургский колледж статистики, экономики и информатики".
Просила отменить приказы *** от 21.04.2011 г., *** от 30.04.2011 г.; восстановить ее в должности ***; взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2011 г. по день восстановления; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда **** рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержала, уточнила размер взыскания с ответчика в ее пользу заработка за время вынужденного прогула с 01.05.2011 г. по 08.07.2011 г. в размере **** рублей **** копейки. Пояснила, что при приеме на работу она представила директору школы трудовую книжку, в которой было указано, что у нее имеется высшее экономическое (финансы и кредит) образование и по специальности она экономист, но эту запись сделали ошибочно РОО Саракташского района, о чем в последующем были внесены исправления. Действительно в последующем представляла директору школы справку том, что она учится на 3 курсе ОГУ, хотя она учится на 2 курсе.
Копию диплома о высшем образовании она директору не представляла, личную карточку в отношении себя, где указано, что она имеет высшее образование, которое подтверждает диплом *** от 2006 года, по профессии экономист она действительно подписала, но не читала. Откуда появилась копия диплома в ее личном деле об окончании высшего учебного заведения она не знает. На момент увольнения на предприятии имелись две вакантные должности гардеробщица и уборщица, которые ей не были предложены. На момент увольнения и в настоящее время среднее профессиональное образование и начальное профессиональное образование у нее отсутствует, высшего образования также нет. В настоящее время обучается на 2 курсе ОГУ г. Оренбурга на экономическом факультете по специализации "налоги и налогообложение".
Представители ответчика В. и Ф. исковые требования не признали.
Третье лицо представитель Федеральной службы по труду и занятости госинспекции труда Оренбургской области Б.Ю. просила вынести решение в соответствии с обстоятельствами установленными судом.
Третье лицо представитель Министерства образования Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, просили в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска Б.Е.А. отказано.
С решением суда не согласна Б.Е.В. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы Б.Е.А. у ответчика в указанных должностях и ее увольнении по ст. 84 Трудового кодекса РФ подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
При рассмотрении дела и принятии решения суд, как и ответчик, пришел к выводу о том, что для занятия занимаемой истцом до увольнения должности ***, как на дату поступления на работу истицы, так и в момент ее увольнения, требовалось высшее образование по специальности, которого она не имеет, в связи с чем трудовой договор с ней был заключен с нарушением предусмотренных правил, которое исключает возможность продолжения работы по занимаемой должности. Поэтому суд с учетом данных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм отказал в иске.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается с учетом следующего.
Согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих 4-е издание, дополненное утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37) (с изменениями от 21 января, 4 августа 2000 г., 20 апреля 2001 г., 31 мая, 20 июня 2002 г., 28 июля, 12 ноября 2003 г., 25 июля 2005 г., 7 ноября 2006 г., 17 сентября 2007 г., 29 апреля 2008 г., 14 марта 2011 г.) требования к квалификации главного бухгалтера высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом то, что она не имеет специального профессионального (экономического образования).
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Судом установлено, что из сообщения Федеральной службы по труду и занятости госинспекции труда Оренбургской области от 24.05.2011 г. по заявлению Б.Е.А. по вопросу нарушения трудовых прав, в ходе проверки установлено, что при заключении трудового договора Б.Е.А. представлены копии документов, хранящихся в личном деле: копия паспорта, копия свидетельства госпенсионного страхования, копия диплома о высшем образовании ВС *** квалификации "Экономист" по специальности "Финансы и кредит". В личной карточке работника унифицированной формы Т-2 Б.Е.А. указано высшее образование ГОУ "ОГУ" диплом об образовании ВСВ *** квалификации "Экономист" по специальности "Финансы и кредит". В личном деле имеется копия трудовой книжки Б.Е.А., где указано высшее образование (экономист, финансы и кредит), специальность экономист.
Из копии диплома ВСВ *** следует, что Б.Е.А. окончила ГОУ ВПО "ОГУ", 22.06.2006 г. присвоена квалификация экономист, специальности "Финансы и кредит".
Согласно, представленной истицей, трудовой книжки серии ТК-1 ***, выданной на имя Б.Е.А. **** рождения, дата заполнения 13.09.2002 г. в графе образование указано "высшее экономическое (финансы и кредит), профессия "экономист", затем данная запись зачеркнута и имеется указание, что запись в графе "образование" считать ошибочной, о чем имеется подпись специалиста и печать.
Согласно, представленной представителем ответчика из личного дела, копии трудовой книжки серии ТК-1 ***, выданной на имя Б.Е.А. **** рождения, дата заполнения 13.09.2002 г. в графе образование указано "высшее экономическое (финансы и кредит), профессия "экономист". Никаких зачеркиваний, а также указаний об ошибочности записей, не имеется.
По личной карточке работника Б.Е.А. Т-2 следует, что она имеет высшее образование, документ об образовании - диплом ВСВ *** ОГУ, по специальности "Экономист", принята на должность *** в ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа *** г. Оренбурга" с 01.01.2008 г., о чем имеется подпись Б.Е.А.
Согласно сообщению Бузулукского Гуманитарно-технологического института ГОУ ВПО от 20.12.2010 г. Б.Е.А. в данном институте не обучалась, диплом серии ВСВ *** с присвоением квалификации "Экономист" выдан на имя К. которая обучалась в данном институте с 2002 г. и проживает в ***.
По справке ГОУ ВПО "ОГУ" *** от 21.02.2001 г. следует, что Б.Е.А. является студентом 3 курса ОГУ специальности "Налоги и налогообложение" (6 лет обучения) заочной формы обучения факультета дистанционных образовательных технологий.
Согласно ответу ГОУ ВПО "ОГУ" на запрос директора ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа *** г. Оренбурга" *** от 01.04.2011 г. Б.Е.А. является студенткой ГОУ ВПО "ОГУ", приказом от 10.07.2003 г. переведена на 2 курс факультета дистанционных образовательных технологий, приказом от 25.02.2006 г. переведена на 2 курс на специальность "налоги и налогообложение". Данные подтверждаются выпиской из зачетной книжки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан был предлагать истцу вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК РФ если нарушение правил заключения трудового договора допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания приказа *** от 21.04.2011 года незаконным не имеется, поскольку он издан во исполнение предписания Федеральной службы по труду и занятости госинспекции труда Оренбургской области от 15.04.2011 года. Последующая отмена предписания не повлекла для истицы правовых оснований, так как трудовой договор с истицей был расторгнут по иным основаниям.
Поскольку основание для увольнения истицы с работы по статье 84 ТК РФ у работодателя имелось, последним порядок увольнения соблюден, суд правильно отказал истице в иске.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления в обоснование исковых требований заявления, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.
Других доводов, значимых при оценке суда на законность, кассационная жалоба не содержат.
При рассмотрение дела нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)