Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Нордеа Банк" о надлежащем оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о надлежащем оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 июля 2010 года между ОАО "Нордеа Банк" и Н. заключен трудовой договор N 173-10, в соответствии с которым Н. принят на работу в Отдел кредитования предприятий энергетического комплекса Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 Департамента кредитного анализа ОАО "Нордеа Банк" на должность начальника отдела - Заместителя начальника управления с должностным окладом *** рублей; в тот же день издан приказ о приеме Н. на указанную должность; в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03 мая 2011 года к трудовому договору N 137-10 от 08 июля 2010 года Н. с 03 мая 2011 года переведен в Отдел кредитования легкой промышленности, торговли, АПК Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 Департамента кредитного анализа для выполнения работы по должности Начальника отдела - Заместитель начальника управления, с должностным окладом *** рублей; Н. был согласен с условиями труда и заработной платы, что подтверждается его заявлением от 03 мая 2011 года; круг должностных обязанностей Н. был определен сначала должностной инструкцией руководителя Начальника отдела кредитования предприятий энергетического комплекса - заместителя начальника Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 Департамента кредитного анализа, утвержденной приказом председателя Правления N 1411 от 29 декабря 2010 года, а затем должностной инструкцией руководителя начальника отдела кредитования легкой промышленности, торговли, АПК - заместителя начальника Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 Департамента кредитного анализа, утвержденной приказом председателя Правления N 1511 от 14 сентября 2011 года; Н. ознакомлен с указанными должностными инструкциями, что подтверждается его подписью на должностных инструкциях и соответствующей записью об ознакомлении.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; Н. исполнял должностные обязанности по должности, указанной в его трудовом договоре, и имеющейся в штатном расписании, в соответствии с должностной инструкцией; каких-либо приказов, распоряжений уполномоченными должностными лицами банка о переводе Н. на должность начальника Управления работодателем не издавалось; на дату принятия Н. на работу в Банк должность начальника Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 была вакантна; поскольку с 01 января 2011 года названная должность была выведена из штата и до 01 декабря 2011 года в штатном расписании Банка отсутствовала, постольку Н. не мог фактически занимать эту должность в указанный период времени, так как данная должность в штатном расписании ОАО "Нордеа Банк" отсутствовала; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Н. был назначен на должность начальника Управления в ОАО "Нордеа Банк", не имеется; ссылки Н. на то, что его назначили на должность начальника Управления по устному обещанию руководства, не могут быть приняты во внимание, так как устные обещания в силу положений Трудового кодекса РФ не могут являться основанием для перевода или перемещения работника на другую работу; трудовая функция Н. не изменялась, работодателем не принималось каких-либо решений об изменении должности Н., его переводе на должность начальника управления, соглашения относительно данного перевода между сторонами не подписывалось; согласно 3.4.3 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Нордеа Банк", премиальная часть заработной платы - ежегодные выплаты, носящие стимулирующий и поощрительный характер, начисляемые работникам при условии достижения установленных показателей, за достижение высоких результатов в работе; размер премиальной части заработной платы может составлять от 0 до 6 расчетных баз в зависимости от категории должности и функциональной деятельности работника, индивидуальной и/или командной результативности; в связи с неоднократными опозданиями на работу в период с 11 по 13 октября 2011 года на Н. приказом N 1557/к от 23 декабря 2011 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; тем самым, работодатель был вправе уменьшить размер премии Н. либо вообще ее не выплачивать; таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав Н. со стороны работодателя ОАО "Нордеа Банк" допущено не было; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; обратившись в суд с настоящим иском, Н. ссылался на то, что с 25 августа 2010 года он начал исполнять обязанности начальника Управления кредитования корпоративных клиентов Департамента кредитного анализа; однако, с настоящими исковыми требованиями Н. обратился в суд лишь 03 ноября 2011 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ОАО "Нордеа Банк" заявлено о пропуске истцом Н. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Н. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления Н. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Н. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Нордеа Банк" о надлежащем оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 4Г/2-3812/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 4г/2-3812/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Нордеа Банк" о надлежащем оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о надлежащем оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 июля 2010 года между ОАО "Нордеа Банк" и Н. заключен трудовой договор N 173-10, в соответствии с которым Н. принят на работу в Отдел кредитования предприятий энергетического комплекса Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 Департамента кредитного анализа ОАО "Нордеа Банк" на должность начальника отдела - Заместителя начальника управления с должностным окладом *** рублей; в тот же день издан приказ о приеме Н. на указанную должность; в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03 мая 2011 года к трудовому договору N 137-10 от 08 июля 2010 года Н. с 03 мая 2011 года переведен в Отдел кредитования легкой промышленности, торговли, АПК Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 Департамента кредитного анализа для выполнения работы по должности Начальника отдела - Заместитель начальника управления, с должностным окладом *** рублей; Н. был согласен с условиями труда и заработной платы, что подтверждается его заявлением от 03 мая 2011 года; круг должностных обязанностей Н. был определен сначала должностной инструкцией руководителя Начальника отдела кредитования предприятий энергетического комплекса - заместителя начальника Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 Департамента кредитного анализа, утвержденной приказом председателя Правления N 1411 от 29 декабря 2010 года, а затем должностной инструкцией руководителя начальника отдела кредитования легкой промышленности, торговли, АПК - заместителя начальника Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 Департамента кредитного анализа, утвержденной приказом председателя Правления N 1511 от 14 сентября 2011 года; Н. ознакомлен с указанными должностными инструкциями, что подтверждается его подписью на должностных инструкциях и соответствующей записью об ознакомлении.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; Н. исполнял должностные обязанности по должности, указанной в его трудовом договоре, и имеющейся в штатном расписании, в соответствии с должностной инструкцией; каких-либо приказов, распоряжений уполномоченными должностными лицами банка о переводе Н. на должность начальника Управления работодателем не издавалось; на дату принятия Н. на работу в Банк должность начальника Управления кредитования корпоративных клиентов N 3 была вакантна; поскольку с 01 января 2011 года названная должность была выведена из штата и до 01 декабря 2011 года в штатном расписании Банка отсутствовала, постольку Н. не мог фактически занимать эту должность в указанный период времени, так как данная должность в штатном расписании ОАО "Нордеа Банк" отсутствовала; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Н. был назначен на должность начальника Управления в ОАО "Нордеа Банк", не имеется; ссылки Н. на то, что его назначили на должность начальника Управления по устному обещанию руководства, не могут быть приняты во внимание, так как устные обещания в силу положений Трудового кодекса РФ не могут являться основанием для перевода или перемещения работника на другую работу; трудовая функция Н. не изменялась, работодателем не принималось каких-либо решений об изменении должности Н., его переводе на должность начальника управления, соглашения относительно данного перевода между сторонами не подписывалось; согласно 3.4.3 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Нордеа Банк", премиальная часть заработной платы - ежегодные выплаты, носящие стимулирующий и поощрительный характер, начисляемые работникам при условии достижения установленных показателей, за достижение высоких результатов в работе; размер премиальной части заработной платы может составлять от 0 до 6 расчетных баз в зависимости от категории должности и функциональной деятельности работника, индивидуальной и/или командной результативности; в связи с неоднократными опозданиями на работу в период с 11 по 13 октября 2011 года на Н. приказом N 1557/к от 23 декабря 2011 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; тем самым, работодатель был вправе уменьшить размер премии Н. либо вообще ее не выплачивать; таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав Н. со стороны работодателя ОАО "Нордеа Банк" допущено не было; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; обратившись в суд с настоящим иском, Н. ссылался на то, что с 25 августа 2010 года он начал исполнять обязанности начальника Управления кредитования корпоративных клиентов Департамента кредитного анализа; однако, с настоящими исковыми требованиями Н. обратился в суд лишь 03 ноября 2011 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ; ответчиком ОАО "Нордеа Банк" заявлено о пропуске истцом Н. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Н. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления Н. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Н. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Нордеа Банк" о надлежащем оформлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)