Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении требований С. об оспаривании действий /бездействий/ судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. по постановлениям судебного пристава - исполнителя от 18 июня 2012 г., 18 июня 2011 г., 06 августа 2012 г., 06 августа 2011 г. о даче поручения - отказать.
установила:
С. обратился с требованиями об оспаривании действий /бездействий/ судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С., представителя межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П., представителя ФГУП "Связь - безопасность" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. по делу по иску С. к ФГУП "Связь - безопасность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда С. восстановлен на работе в должности *** филиала ФГУП "Связь - безопасность" - Управления ведомственной охраны по Воронежской области с 4 марта 2010 г.
В рамках исполнения решения 18 июня 2012 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и / или / применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве поручено вручить руководителю предприятия ФГУП "Связь - безопасность" предупреждение по ст. 315 УК РФ и требование об отмене приказов N *** от 28 февраля 2011 г. о создании филиала ФГУП "Связь - безопасность" по Центральному Черноземью и приказа от 1 июня 2011 г. о закрытии филиала ФГУП "Связь - безопасность" по Воронежской области, а также истребовать документы.
Настаивая на удовлетворении требований, С. указывал, что постановление от 18.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем в период с 29.08.2012 г. по 16.10.2012 г. не исполняется, по постановлению от 06.08.2012 г. никаких исполнительных действий не совершалось, в связи с чем нарушаются права взыскателя на исполнение судебного акта.
Возражая против требований С., представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве указывал, что по поступившему 19.06.2012 г. постановлению Ленинского РОСП г. Воронежа от 18 июня 2012 г. о даче поручения совершались исполнительные действия, после передачи из Ленинского РОСП Воронежской области основного исполнительного производства N ***, необходимость в совершении исполнительных действий по указанному постановлению отпала. Постановление от 06.08.2012 г. Ленинского РОСП г. Воронежа о даче поручения в Межрайонный ОСП по ОИП НХ УФССП по г. Москве не поступало, в связи с чем исполнительные действия по нему не совершались.
В подтверждение возражений на требования представителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 16.07.2012 г., 07.08.2012 г. руководителю должника в лице представителя вручены предупреждения по ст. 315 УК РФ.
22.06.2012 г., 03.08.2012 г., 17.08.2012 г., 22.08.2012 г. должнику вручено требование об исполнении постановления. От должника отобраны объяснения по существу находящихся в постановлении требований. Должником представлены пояснения о невозможности исполнить требование и выполнить все действия, указанные в требовании.
24.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника. На основании постановления от 11.09.2012 г. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. в рамках исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения от 18 июня 2012 г. совершены все действия, предусмотренные требованиями закона.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области на исполнение межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве не поступало.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, С. указывал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и требования гражданского процессуального законодательства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того, что 11.10.2012 г. исполнительное производство по исполнительному листу N *** от 02.12.2009 г. передано из Ленинского РОСП г. Воронежа в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем П. совершать исполнительные действия по постановлению о даче поручения далее было нецелесообразно и все необходимые исполнительные действия совершались в рамках основного исполнительного производства.
А также судебная коллегия нашла законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. в части исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения от 18 июня 2012 г. совершены все необходимые действия, предусмотренные требованиями закона, направленные на правильное и своевременное исполнение акта исполнительских органов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении заявления С.
Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что постановление Ленинского РОСП г. Воронежа от 06 августа 2012 г. на исполнение отдела не поступало, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований С. и в этой части требований.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно объяснениям С. постановление от 06 августа 2012 г. содержало требования, аналогичные требованиям, содержащимся в постановлении от 18 июня 2012 г., поэтому пришел к выводу, что неосуществление исполнительных действий по этому постановлению не привело к нарушению прав взыскателя.
Судом также проверены доводы С. относительно вынесения судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа аналогичных постановлений 18 июня 2011 и 06 августа 2011 г. и сделан вывод относительно неправильного указания даты их вынесения, что подтверждено представленным заявителем судебной коллегии постановлением судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа от 14 ноября 2013 г.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований С. в этой части также является обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы С. относительно нарушения судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства РФ в части разрешения спора в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела содержатся сведения относительно извещения С. о рассмотрении дела в соответствии с требованиями п. 1 ст. 116 ГПК РФ /л.д. 86/, С. не представлены сведения о причинах неявки.
Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для признания причин его неявки неуважительными и разрешения дела в его отсутствие.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы С. не содержат данных о том, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу в его отсутствие, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела или сведений, опровергающих выводы суда.
Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34633
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-34633
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении требований С. об оспаривании действий /бездействий/ судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. по постановлениям судебного пристава - исполнителя от 18 июня 2012 г., 18 июня 2011 г., 06 августа 2012 г., 06 августа 2011 г. о даче поручения - отказать.
установила:
С. обратился с требованиями об оспаривании действий /бездействий/ судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав С., представителя межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П., представителя ФГУП "Связь - безопасность" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. по делу по иску С. к ФГУП "Связь - безопасность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда С. восстановлен на работе в должности *** филиала ФГУП "Связь - безопасность" - Управления ведомственной охраны по Воронежской области с 4 марта 2010 г.
В рамках исполнения решения 18 июня 2012 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и / или / применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве поручено вручить руководителю предприятия ФГУП "Связь - безопасность" предупреждение по ст. 315 УК РФ и требование об отмене приказов N *** от 28 февраля 2011 г. о создании филиала ФГУП "Связь - безопасность" по Центральному Черноземью и приказа от 1 июня 2011 г. о закрытии филиала ФГУП "Связь - безопасность" по Воронежской области, а также истребовать документы.
Настаивая на удовлетворении требований, С. указывал, что постановление от 18.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем в период с 29.08.2012 г. по 16.10.2012 г. не исполняется, по постановлению от 06.08.2012 г. никаких исполнительных действий не совершалось, в связи с чем нарушаются права взыскателя на исполнение судебного акта.
Возражая против требований С., представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве указывал, что по поступившему 19.06.2012 г. постановлению Ленинского РОСП г. Воронежа от 18 июня 2012 г. о даче поручения совершались исполнительные действия, после передачи из Ленинского РОСП Воронежской области основного исполнительного производства N ***, необходимость в совершении исполнительных действий по указанному постановлению отпала. Постановление от 06.08.2012 г. Ленинского РОСП г. Воронежа о даче поручения в Межрайонный ОСП по ОИП НХ УФССП по г. Москве не поступало, в связи с чем исполнительные действия по нему не совершались.
В подтверждение возражений на требования представителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 16.07.2012 г., 07.08.2012 г. руководителю должника в лице представителя вручены предупреждения по ст. 315 УК РФ.
22.06.2012 г., 03.08.2012 г., 17.08.2012 г., 22.08.2012 г. должнику вручено требование об исполнении постановления. От должника отобраны объяснения по существу находящихся в постановлении требований. Должником представлены пояснения о невозможности исполнить требование и выполнить все действия, указанные в требовании.
24.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должника. На основании постановления от 11.09.2012 г. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. в рамках исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения от 18 июня 2012 г. совершены все действия, предусмотренные требованиями закона.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области на исполнение межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве не поступало.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, С. указывал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и требования гражданского процессуального законодательства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того, что 11.10.2012 г. исполнительное производство по исполнительному листу N *** от 02.12.2009 г. передано из Ленинского РОСП г. Воронежа в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем П. совершать исполнительные действия по постановлению о даче поручения далее было нецелесообразно и все необходимые исполнительные действия совершались в рамках основного исполнительного производства.
А также судебная коллегия нашла законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. в части исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и /или/ применения мер принудительного исполнения от 18 июня 2012 г. совершены все необходимые действия, предусмотренные требованиями закона, направленные на правильное и своевременное исполнение акта исполнительских органов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении заявления С.
Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП РФ по г. Москве П. представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что постановление Ленинского РОСП г. Воронежа от 06 августа 2012 г. на исполнение отдела не поступало, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований С. и в этой части требований.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно объяснениям С. постановление от 06 августа 2012 г. содержало требования, аналогичные требованиям, содержащимся в постановлении от 18 июня 2012 г., поэтому пришел к выводу, что неосуществление исполнительных действий по этому постановлению не привело к нарушению прав взыскателя.
Судом также проверены доводы С. относительно вынесения судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа аналогичных постановлений 18 июня 2011 и 06 августа 2011 г. и сделан вывод относительно неправильного указания даты их вынесения, что подтверждено представленным заявителем судебной коллегии постановлением судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа от 14 ноября 2013 г.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований С. в этой части также является обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы С. относительно нарушения судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства РФ в части разрешения спора в его отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела содержатся сведения относительно извещения С. о рассмотрении дела в соответствии с требованиями п. 1 ст. 116 ГПК РФ /л.д. 86/, С. не представлены сведения о причинах неявки.
Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для признания причин его неявки неуважительными и разрешения дела в его отсутствие.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы С. не содержат данных о том, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу в его отсутствие, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела или сведений, опровергающих выводы суда.
Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)