Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 02 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 года,
У. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года заявленные У. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать незаконным, необоснованным и отменить приказ начальника Тимашевского торгового центра Краснодарского филиала ОАО "ЖТК" от 29 июля 2009 года N 137 об увольнении У.;
- - в удовлетворении остальных требований У. к ОАО "ЖТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;
- - в удовлетворении требований У. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных У. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец У. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в части оспаривания определения судебной коллегии не усматривается.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2003 года У. принята на работу, на должность продавца 3 категории магазина 436 в Новороссийское ТКХ ГУП ДУРС СК ЖД; приказом директора Новороссийского ОРС структурного подразделения ОАО "РЖД" от 29 января 2004 года переведена на должность продавца 3 категории в магазин N 429; в 2005 году у У. родился ребенок; на основании заявления У. приказом начальника Тимашевского ТЦ Краснодарского филиала ОАО "ЖТК" от 04 декабря 2008 года N 298 У. принята на работу в порядке перевода из Тимашевского отдела рабочего снабжения структурного подразделения Ростовского дорожного центра рабочего снабжения ОАО "РЖД", однако, подпись на данном приказе У. отсутствует; 05 декабря 2008 года в адрес У. начальником Тимашевского ТЦ направлено уведомление о необходимости ознакомиться с приказом о приеме на работу, данное уведомление получено У. 17 декабря 2008 года; 11 января 2009 года в адрес У. начальником Тимашевского ТЦ направлено уведомление о решении вопроса о продолжении трудовых отношений или увольнении, но оно возвращено с отметкой "истек срок хранения"; 16 декабря 2008 года, с 27 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года, с 14 января 2009 года по 02 февраля 2009 года на рабочем месте У. отсутствовала необоснованно; по данному факту отсутствия У. на рабочем месте в указанные дни работодателем ей было предложено дать письменные объяснения; согласно объяснений, представленных У. 26 февраля 2009 года, она не смогла приступить к работе из-за болезни ребенка, о чем представила листки нетрудоспособности, но в листках нетрудоспособности были выявлены ошибки в наименовании работодателя; работодателем предложено У. привести в соответствие листки нетрудоспособности с установленными требованиями; данные требования работодателя У. не выполнила, листки нетрудоспособности работодателю повторно не предоставила, после чего на работу У. не вышла; приказом начальника Тимашевского ТЦ от 29 июля 2009 года У. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 29 июля 2009 года в адрес У. направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных У. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо законных оснований для увольнения У. не имелось, поскольку У. сотрудником ОАО "ЖТК" не являлась.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что названное решение суда фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину; в 2008 году У. переведена из ОАО "РЖД" в ОАО "ЖТК" Тимирязевский ТЦ, о чем собственноручно написала заявление о переводе, на основании этого издан приказ о принятии ее на работу, в котором У. отказалась поставить свою подпись; отсутствие подписи У. на данном приказе не означает, что между ней и ОАО "ЖТК" не возникли трудовые отношения; работодателем в адрес У. направлялось уведомление о необходимости ознакомиться с приказом о приеме на работу в порядке перевода; данное уведомление получено лично У.; также начальником Тимирязевского ТЦ направлялись уведомления о решении вопроса продолжения трудовых отношений или увольнения; 02 апреля 2009 года ОАО "ЖТК" направлена телеграмма У. с просьбой приступить к работе; работодателем неоднократно принимались меры для того чтобы У. приступила к работе, либо объяснила уважительность отсутствия ее на рабочем месте; из объяснения стороны ответчика следует, что ОАО "ЖТК" не отказывалось произвести оплату больничных листов У., предлагая правильно указать в них наименование работодателя; тем самым, трудовые отношения между сторонами фактически возникли; увольнение У. является законным и обоснованным, поскольку У. работодателю не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте; при этом, У. предоставлены листы нетрудоспособности по уходу за ребенком: с 03 по 15 декабря 2008 года, с 17 по 26 декабря 2008 года, с 31 декабря 2008 года по 13 января 2009 года, с 03 по 09 февраля 2009 года, с 10 по 24 февраля 2009 года, однако, между больничными листами У. имеются невыходы на работу без уважительной причины; также в больничных листах неверно заполнено наименование организации; работодателем было сообщено У. о том, что ей необходимо исправить листы нетрудоспособности для того, чтобы они были приняты к оплате; работодателем также У. было объяснено, что она должна предоставить какие-либо документы по поводу невыхода на работу между больничными листами; работодателем предлагалось У. представить объяснения по поводу ее отсутствия на работе в период после 29 февраля 2009 года, однако, никаких объяснений по поводу своего отсутствия на работе в указанный период У. не представила; в соответствие со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса); У. уволена, в соответствие с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по основанию, по которому ст. 261 ТК РФ допускает увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет); таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных У. исковых требований не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца У. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе истец У. также ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение суда от 06 марта 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 20 ноября 2012 года; тем самым, решение суда от 06 марта 2012 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия истца У. с решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца У. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу истца У. в части оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-5802/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-5802/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 02 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 июня 2013 года,
установил:
У. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года заявленные У. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать незаконным, необоснованным и отменить приказ начальника Тимашевского торгового центра Краснодарского филиала ОАО "ЖТК" от 29 июля 2009 года N 137 об увольнении У.;
- - в удовлетворении остальных требований У. к ОАО "ЖТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;
- - в удовлетворении требований У. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных У. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец У. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в части оспаривания определения судебной коллегии не усматривается.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2003 года У. принята на работу, на должность продавца 3 категории магазина 436 в Новороссийское ТКХ ГУП ДУРС СК ЖД; приказом директора Новороссийского ОРС структурного подразделения ОАО "РЖД" от 29 января 2004 года переведена на должность продавца 3 категории в магазин N 429; в 2005 году у У. родился ребенок; на основании заявления У. приказом начальника Тимашевского ТЦ Краснодарского филиала ОАО "ЖТК" от 04 декабря 2008 года N 298 У. принята на работу в порядке перевода из Тимашевского отдела рабочего снабжения структурного подразделения Ростовского дорожного центра рабочего снабжения ОАО "РЖД", однако, подпись на данном приказе У. отсутствует; 05 декабря 2008 года в адрес У. начальником Тимашевского ТЦ направлено уведомление о необходимости ознакомиться с приказом о приеме на работу, данное уведомление получено У. 17 декабря 2008 года; 11 января 2009 года в адрес У. начальником Тимашевского ТЦ направлено уведомление о решении вопроса о продолжении трудовых отношений или увольнении, но оно возвращено с отметкой "истек срок хранения"; 16 декабря 2008 года, с 27 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года, с 14 января 2009 года по 02 февраля 2009 года на рабочем месте У. отсутствовала необоснованно; по данному факту отсутствия У. на рабочем месте в указанные дни работодателем ей было предложено дать письменные объяснения; согласно объяснений, представленных У. 26 февраля 2009 года, она не смогла приступить к работе из-за болезни ребенка, о чем представила листки нетрудоспособности, но в листках нетрудоспособности были выявлены ошибки в наименовании работодателя; работодателем предложено У. привести в соответствие листки нетрудоспособности с установленными требованиями; данные требования работодателя У. не выполнила, листки нетрудоспособности работодателю повторно не предоставила, после чего на работу У. не вышла; приказом начальника Тимашевского ТЦ от 29 июля 2009 года У. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 29 июля 2009 года в адрес У. направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных У. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо законных оснований для увольнения У. не имелось, поскольку У. сотрудником ОАО "ЖТК" не являлась.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что названное решение суда фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину; в 2008 году У. переведена из ОАО "РЖД" в ОАО "ЖТК" Тимирязевский ТЦ, о чем собственноручно написала заявление о переводе, на основании этого издан приказ о принятии ее на работу, в котором У. отказалась поставить свою подпись; отсутствие подписи У. на данном приказе не означает, что между ней и ОАО "ЖТК" не возникли трудовые отношения; работодателем в адрес У. направлялось уведомление о необходимости ознакомиться с приказом о приеме на работу в порядке перевода; данное уведомление получено лично У.; также начальником Тимирязевского ТЦ направлялись уведомления о решении вопроса продолжения трудовых отношений или увольнения; 02 апреля 2009 года ОАО "ЖТК" направлена телеграмма У. с просьбой приступить к работе; работодателем неоднократно принимались меры для того чтобы У. приступила к работе, либо объяснила уважительность отсутствия ее на рабочем месте; из объяснения стороны ответчика следует, что ОАО "ЖТК" не отказывалось произвести оплату больничных листов У., предлагая правильно указать в них наименование работодателя; тем самым, трудовые отношения между сторонами фактически возникли; увольнение У. является законным и обоснованным, поскольку У. работодателю не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте; при этом, У. предоставлены листы нетрудоспособности по уходу за ребенком: с 03 по 15 декабря 2008 года, с 17 по 26 декабря 2008 года, с 31 декабря 2008 года по 13 января 2009 года, с 03 по 09 февраля 2009 года, с 10 по 24 февраля 2009 года, однако, между больничными листами У. имеются невыходы на работу без уважительной причины; также в больничных листах неверно заполнено наименование организации; работодателем было сообщено У. о том, что ей необходимо исправить листы нетрудоспособности для того, чтобы они были приняты к оплате; работодателем также У. было объяснено, что она должна предоставить какие-либо документы по поводу невыхода на работу между больничными листами; работодателем предлагалось У. представить объяснения по поводу ее отсутствия на работе в период после 29 февраля 2009 года, однако, никаких объяснений по поводу своего отсутствия на работе в указанный период У. не представила; в соответствие со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса); У. уволена, в соответствие с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по основанию, по которому ст. 261 ТК РФ допускает увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет); таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных У. исковых требований не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца У. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе истец У. также ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение суда от 06 марта 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 20 ноября 2012 года; тем самым, решение суда от 06 марта 2012 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия истца У. с решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца У. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу истца У. в части оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Железнодорожная торговая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)