Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Нибараковой С.Г., при секретаре А., с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Стрекина С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш. к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании заключения срочного контракта незаконным, признании срочного контракта заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, признании права на ежегодный и дополнительный отпуск, обязании произвести компенсационные выплаты, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность приказа N <...> от 28.12.2012 об увольнении по истечении срока действия срочного контракта, так как на момент увольнения он находился на излечении, увольнение в период нахождения на больничном по инициативе работодателя запрещено.
В судебном заседании истец и его представитель К. исковые требования уточнили, просили признать заключение срочного контракта незаконным, признать срочный контракт заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении незаконным и отменить, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование уточненных исковых требований указали, что оснований для заключения с истцом срочного служебного контракта не имелось, истец не достиг предельного возраста службы, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, по состоянию здоровья годен для прохождения службы, в связи с чем контракт должен был быть заключен на неопределенный срок.
Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Н. исковые требования не признал, указал, что в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на определенный срок заключается с сотрудником органов внутренних дел, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год. На основании данной нормы и рапорта истца с ним был заключен срочный контракт с 01 января 2012 года по 01 января 2013 года. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, истец своевременно, за семь дней до дня истечения срока действия контракта получил уведомление об увольнении. Увольнение по истечении срока действия срочного контракта не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем факт нахождения истца на больничном не свидетельствует о незаконности увольнения.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца К. и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что увольнение по истечении срока действия срочного контракта не относится к увольнению по инициативе работодателя, поскольку в данном случае волю на увольнение истца выразил только работодатель, соответственно, увольнение произведено по инициативе работодателя, в связи с чем Ш. не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности. Полагает, что суд необоснованно ссылается в своем решении на определения Конституционного суда, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент не является источником права. Работодатель намеренно стремился заключить с истцом срочный служебный контракт, однако в связи с отсутствием порядка регистрации рапортов сотрудников истец не может представить соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Ш. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УМВД по Архангельской области Н., считавшего указанные доводы несостоятельными, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Стрекина С.Н., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт на неопределенный срок заключается с сотрудником внутренних дел, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
Судом установлено, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1983 года, с июля 2011 года - в должности <...> <...>, с истцом был заключен срочный служебный контракт на указанную должность с 01 января 2012 года по 01 января 2013 года.
Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 28 декабря 2012 года N <...> Ш. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона 01 января 2013 года (по истечении срока действия срочного контракта).
В период с 04 декабря 2012 года по 05 января 2013 года истец находился на излечении.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о признании заключения срочного контракта незаконным, признании срочного контракта заключенным на неопределенный срок, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона при заключении контракта с истцом.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года Ш. лично обратился к начальнику УМВД России по Архангельской области с рапортом о заключении с ним нового контракта о службе сроком до 01.01.2013 на должность <...>. Именно на таких условиях с ним был заключен контракт от 01 января 2012 года о прохождении службы в органах внутренних дел и издан соответствующий приказ.
Следовательно, обращаясь к нанимателю с указанным рапортом и заключая служебный контракт на таких условиях, Ш. должен был осознавать, что с ним заключается контракт сроком действия по 01 января 2013 года и он подлежит увольнению по окончании срока службы, предусмотренного настоящим контрактом, поскольку каких-либо исключений или иных условий оставления его на службе по данному контракту ни нормы действующего трудового законодательства, ни специальные нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат. При подписании контракта истец возражений о сроке его действия не высказывал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом подавался рапорт о заключении контракта на неопределенный срок, доказательствами по делу не подтверждается.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на приказ N <...> от <...>, который определил для всех сотрудников, относящихся к числу руководящего состава, с кем были заключены контракты на срок более одного года, изменить данные условия и считать контракты заключенными до 01.01.2013, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о намерении работодателя заключить с работником срочный контракт, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, копия указанного приказа в материалы дела не представлена.
Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено законно.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до истечения указанного срока.
Как следует из материалов дела, уведомление об увольнении и направление на военно-врачебную комиссию получены истцом по почте 20 декабря 2012 года, то есть за семь дней до дня истечения срока действия контракта.
В соответствии с ч. 5 ст. 89 Закона истец был ознакомлен с представлением о предстоящем увольнении 27 декабря 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Приказ об увольнении истца от 28 декабря 2012 года издан уполномоченным лицом, то есть начальником УМВД России по Архангельской области.
Доводы истца о неправомерности увольнения в период временной нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку применительно к ч. 4 ст. 85 Закона увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске или в командировке не допускается только в случае увольнения сотрудника по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В связи с тем, что увольнение Ш. состоялось по истечении срока действия срочного контракта, т.е. по независящим от воли сторон обстоятельствам, вышеприведенная норма о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности не может быть применена.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что контракт был расторгнут по инициативе работодателя, которая была выражена в направлении уведомления и вручении представления к увольнению, и применимо к данной ситуации работодатель должен был соблюсти порядок увольнения после выхода сотрудника с больничного, поскольку он основан на неверном толковании норм права и переоценке исследованных судом обстоятельств.
Таким образом, вывод суда о законности увольнения Ш. со службы и с соблюдением установленного порядка, в связи с истечением срока действия контракта является правильным.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на определения Конституционного Суда, поскольку он не может служить основанием к отмене решения суда, выводы суда не опровергает.
Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, обоснованно было отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ш. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3573/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3573/2013
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Нибараковой С.Г., при секретаре А., с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Стрекина С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш. к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании заключения срочного контракта незаконным, признании срочного контракта заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, признании права на ежегодный и дополнительный отпуск, обязании произвести компенсационные выплаты, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность приказа N <...> от 28.12.2012 об увольнении по истечении срока действия срочного контракта, так как на момент увольнения он находился на излечении, увольнение в период нахождения на больничном по инициативе работодателя запрещено.
В судебном заседании истец и его представитель К. исковые требования уточнили, просили признать заключение срочного контракта незаконным, признать срочный контракт заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении незаконным и отменить, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование уточненных исковых требований указали, что оснований для заключения с истцом срочного служебного контракта не имелось, истец не достиг предельного возраста службы, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, по состоянию здоровья годен для прохождения службы, в связи с чем контракт должен был быть заключен на неопределенный срок.
Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Н. исковые требования не признал, указал, что в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на определенный срок заключается с сотрудником органов внутренних дел, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год. На основании данной нормы и рапорта истца с ним был заключен срочный контракт с 01 января 2012 года по 01 января 2013 года. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, истец своевременно, за семь дней до дня истечения срока действия контракта получил уведомление об увольнении. Увольнение по истечении срока действия срочного контракта не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем факт нахождения истца на больничном не свидетельствует о незаконности увольнения.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца К. и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что увольнение по истечении срока действия срочного контракта не относится к увольнению по инициативе работодателя, поскольку в данном случае волю на увольнение истца выразил только работодатель, соответственно, увольнение произведено по инициативе работодателя, в связи с чем Ш. не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности. Полагает, что суд необоснованно ссылается в своем решении на определения Конституционного суда, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент не является источником права. Работодатель намеренно стремился заключить с истцом срочный служебный контракт, однако в связи с отсутствием порядка регистрации рапортов сотрудников истец не может представить соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Ш. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УМВД по Архангельской области Н., считавшего указанные доводы несостоятельными, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Стрекина С.Н., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 22 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт на неопределенный срок заключается с сотрудником внутренних дел, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
Судом установлено, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1983 года, с июля 2011 года - в должности <...> <...>, с истцом был заключен срочный служебный контракт на указанную должность с 01 января 2012 года по 01 января 2013 года.
Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 28 декабря 2012 года N <...> Ш. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона 01 января 2013 года (по истечении срока действия срочного контракта).
В период с 04 декабря 2012 года по 05 января 2013 года истец находился на излечении.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о признании заключения срочного контракта незаконным, признании срочного контракта заключенным на неопределенный срок, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона при заключении контракта с истцом.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года Ш. лично обратился к начальнику УМВД России по Архангельской области с рапортом о заключении с ним нового контракта о службе сроком до 01.01.2013 на должность <...>. Именно на таких условиях с ним был заключен контракт от 01 января 2012 года о прохождении службы в органах внутренних дел и издан соответствующий приказ.
Следовательно, обращаясь к нанимателю с указанным рапортом и заключая служебный контракт на таких условиях, Ш. должен был осознавать, что с ним заключается контракт сроком действия по 01 января 2013 года и он подлежит увольнению по окончании срока службы, предусмотренного настоящим контрактом, поскольку каких-либо исключений или иных условий оставления его на службе по данному контракту ни нормы действующего трудового законодательства, ни специальные нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат. При подписании контракта истец возражений о сроке его действия не высказывал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом подавался рапорт о заключении контракта на неопределенный срок, доказательствами по делу не подтверждается.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на приказ N <...> от <...>, который определил для всех сотрудников, относящихся к числу руководящего состава, с кем были заключены контракты на срок более одного года, изменить данные условия и считать контракты заключенными до 01.01.2013, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о намерении работодателя заключить с работником срочный контракт, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, копия указанного приказа в материалы дела не представлена.
Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено законно.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до истечения указанного срока.
Как следует из материалов дела, уведомление об увольнении и направление на военно-врачебную комиссию получены истцом по почте 20 декабря 2012 года, то есть за семь дней до дня истечения срока действия контракта.
В соответствии с ч. 5 ст. 89 Закона истец был ознакомлен с представлением о предстоящем увольнении 27 декабря 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Приказ об увольнении истца от 28 декабря 2012 года издан уполномоченным лицом, то есть начальником УМВД России по Архангельской области.
Доводы истца о неправомерности увольнения в период временной нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку применительно к ч. 4 ст. 85 Закона увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске или в командировке не допускается только в случае увольнения сотрудника по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В связи с тем, что увольнение Ш. состоялось по истечении срока действия срочного контракта, т.е. по независящим от воли сторон обстоятельствам, вышеприведенная норма о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности не может быть применена.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что контракт был расторгнут по инициативе работодателя, которая была выражена в направлении уведомления и вручении представления к увольнению, и применимо к данной ситуации работодатель должен был соблюсти порядок увольнения после выхода сотрудника с больничного, поскольку он основан на неверном толковании норм права и переоценке исследованных судом обстоятельств.
Таким образом, вывод суда о законности увольнения Ш. со службы и с соблюдением установленного порядка, в связи с истечением срока действия контракта является правильным.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки в решении суда на определения Конституционного Суда, поскольку он не может служить основанием к отмене решения суда, выводы суда не опровергает.
Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, обоснованно было отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ш. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)